Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2017 ~ М-4691/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-4891/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 08 ноября 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2015 года между ним и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчик обязан не позднее 01 мая 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №, номер на площадке №, площадью 41,09 кв.м., расположенную на № этаже в корпусе № секции № жилого дома.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Стоимость квартиры в размере 2 465 400 рублей истцом оплачена в полном объеме.

07 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленная без ответа.

Просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку в размере 628 677 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 сентября 2015 года между Ореховым Е.А. и застройщиком ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус <данные изъяты>) по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 15-17-этажный жилой дом (корпус <данные изъяты>) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру со следующими проектными параметрами и характеристиками: секция – № этаж – №, номер квартиры на этаже (площадке) - № на площадке, условный (строительный) номер квартиры – №, количество комнат – 1, расчетная площадь (по проекту) – 41,09 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 2 465 400 рублей. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом (л.д.15).

Согласно п.4.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из пояснений истца, до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Сведений о заключении с истцом дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 628 677 рублей за период с 02 мая 2016 года по 30 июня 2017 года.

Согласно п.9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке претензия истца, направленная в адрес ответчика 07 июля 2017 года (л.д.8-9), не удовлетворена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая незначительность просрочки несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, учитывая общий объем оказанных истцу услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи (л.д.18), руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 786,77 рублей (9 486,77 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Орехова ФИО6 неустойку в размере 628 677 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований, превышающей взысканный размер – отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина