Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2016 ~ М-261/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Магистраль» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 22 000 000 рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых. Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором займа, а также распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств по договору займа является договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магистраль» в лице директора ФИО5 Поскольку обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 880 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 480 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 18 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 980 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (судебными повестками и смс-оповещением), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующий в собственных интересах и от лица ООО «Магистраль», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (судебными повестками и смс-оповещением), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО5 о признании исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат ФИО5 и ООО "Магистраль" денежных средств в размере 20 480 000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заемных.

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения истцом указан договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Магистраль» в лице директора ФИО5 Срок возврата займа указан как ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству ответчика обосновано неисполнением ФИО5 обязанности по возврату заемной суммы в срок, установленный в договоре займа.

В подтверждение материальной обязанности ответчиков истцом представлены копия договора займа, копия договора поручительства и копия расписки ФИО5

В свою очередь, ответная сторона в лице ФИО5 исковые требования не оспорила, направила в суд заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Между тем суд отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ответчиками денежного обязательства, суд исходит из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования ФИО2 как кредитора.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

При таком положении, с учетом заявленного истцом размера взыскания судом на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до ее передачи ФИО5 Более того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела проверка реальной платежеспособности займодавца является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Между тем фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном ко взысканию, истец доказательно не подтвердил.

Проверяя наличие у ответчика материально-правовой обязанности по заявленному требованию, суд учитывает, что в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства исковой стороной представлены письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование фактической передачи ФИО5 заявленной ко взысканию суммы представлено не было. По мнению суда, в данных конкретных обстоятельствах одно лишь наличие в материалах дела копии письменного договора займа и копии расписки фактическое получение заемных средств ФИО5 не подтверждает.

В равной степени не нашел доказательного подтверждения факт обладания займодавцем денежными средствами в размере, указанном в иске в качестве переданной суммы займа.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что признание ответчиком иска противоречит закону, поскольку истцом не был доказан факт нарушения его прав, на который он ссылался, предъявляя иск. Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он обосновывал свои требования, со ссылкой на положения ст. 68 ГПК РФ.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Истцом в материалы дела представлены копии договора займа, договора поручительства и долговой расписки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм истцом, в подтверждение договора займа, должен быть представлен договор займа, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику в форме подлинника. Указанное относится и к договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Представленные истцом копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку оригиналов указанных документов суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе оригиналы указанных документов, однако истцом таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличие у него задолженности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г<адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: