Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9002/2016 от 20.09.2016

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2016 года                                                          г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Шеходановой О.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Транснефть» к Апозян Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

АО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Апозян Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, государственный номер №, под управлением ФИО и Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением Апозян Ш.Г., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Nissan Juke были причинены механические повреждения на сумму 88 976 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО СК «Транснефть», в связи с чем, истец произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника, застрахована не была, истец вправе требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

АО СК «Транснефть» просит взыскать с Апозян Ш.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 84 809,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744,28 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Транснефть» - Насветников М.А. (доверенность от 12.04.2016 года) не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Апозян Ш.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> <адрес>), а также по адресу, где состоит на регистрационном учете согласно сведений УФМС России по <адрес> с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении усматривается, что 31.01.2014 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, государственный номер №, под управлением ФИО , принадлежащего ей на собственности и Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением Апозян Ш.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Вина Апозян Ш.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, из содержания которого усматривается, что виновным в автоаварии является водитель Апозян Ш.Г., который управляя автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю Nissan Juke, государственный номер №, под управлением ФИО , тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года, которым Апозян Ш.Г. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Juke, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела усматривается, что 14.01.2014 года между ФИО и АО СК «Транснефть» был заключен договор страхования (КАСКО), объектом которого являлся автомобиль марки Nissan Juke, государственный номер № со сроком действия с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года. Страховыми рисками являлось ущерб. Страховая сумма по договору 801 000 руб.

07.02.2014 года Садовская Т.А. обратилась с заявлением в АО СК «Транснефть» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которой АО СК «Транснефть» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 976 руб., что подтверждается страховым актом от 01.08.2014 года, а также платежными поручениями от 06.03.2014 года № на сумму 60 556 руб. и от 26.08.2014 года № на сумму 28 420 руб.

Из заказ-наряда от 31.03.2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014 года, акта об оказании услуг от 06.08.2014 года усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный номер А799МО/124 составляет 88 976 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине Апозян Ш.Г. нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номер № перед началом движения он не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю Nissan Juke, государственный номер №, под управлением ФИО Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Nissan Juke.

Учитывая, что страховой компанией АО СК «Транснефть» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, заключенного с третьим лицом ФИО , суд находит требования истца предъявленные к ответчику подлежащими удовлетворению, в размере 84 809,22 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд находит требования истца предъявленные к ответчику подлежащими удовлетворению, в размере 84 809,22 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО СК «Транснефть» к Апозян Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Апозян Ш.Г. в пользу АО СК «Транснефть» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 84 809 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 ркбля 28 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2016 года.