Приговор по делу № 1-96/2021 от 06.05.2021

УИД 44RS0005-01-2021-000942-62

Дело №1-96/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 04 июня 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Иманалиева Р.М.,

подсудимой Озеровой М.С.,

потерпевших 3., 4., 5.,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Озеровой ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Озерова М.С. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, икражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Озерова М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилищепротив воли проживающих в нем лиц, умышленно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность жилища, открывзапорное устройство входной двери имеющимся у нее ключом, незаконно проникла в <адрес>, против воли проживающих по данному адресу на законных основаниях 3., 4., нарушив тем самым гарантированное ст.25 Конституции РФ право 3., 4. на неприкосновенность жилища.

Она же, Озерова М.С., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проникла в комнату № по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к спящему на кровати 5., и тайно похитила из кармана брюк, надетых на последнем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие 5., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Озерова М.С.вину в совершении преступлений признала, ее вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту незаконного проникновения в жилище

3. и 4.

В судебном заседании подсудимая Озерова М.С. вину в совершении преступления признала, пояснила, что явку с повинной написала добровольно. Из оглашенных согласно п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые она давала на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у себя дома со знакомыми 7. и 1., через некоторое время вместе с 7. пошли к соседям 3. и 4., проживающим по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарет, квартира была заперта, когда постучали, 4. через дверь сказала, что дверь не откроет, 3. находится на работе, дверь заперта, ключа у нее нет; тогда она (Озерова М.С.) решила попробовать открыть входную дверь ключом от замкасвоей квартиры, ключ подошел, отперев запорное устройство, вошла в квартиру 3. и 4., без их разрешения, понимала, что действует незаконно, но из-за состояния алкогольного опьянения не придавала этому значения; находившиеся в квартире 4. и <данные изъяты> 3. – 6. стали высказывать претензии по поводу проникновения в квартиру, требовали, чтобы они с 7. ушли, но она (Озерова) просила дать им сигарет, не реагируя на замечания, тогда 6. и 4. стали выталкивать их с 7. из квартиры, после чего они ушли. Проникая в квартиру 3. и 4., понимала, что действует без их разрешения, ранее приходила к ним только в гости по приглашению, вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>. После оглашения показаний Озерова М.С. подтвердила их.

Из показанийпотерпевшего 3., следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где проживает с сожительницей 4., ключи от входной двери имелись у него и 4., дубликат хранили дома; ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе, уходя, запер квартиру на навесной замок, в квартире оставались 4., его <данные изъяты> – 6. и <данные изъяты> 2.; ДД.ММ.ГГГГ. 4. по телефону сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ., после его ухода на работу, около 22.00 часов к ним домой без разрешения зашла Озерова М.С. с подругой 7., при этом открыла дверь своим ключом, в то время как 4. не хотела ее пускать, и не разрешала входить в квартиру, на требования покинуть квартиру Озерова не реагировала, просила спиртное и сигареты, тогда сожительница и мать вытолкали Озерову М.С. из квартиры, а подруга 7. вышла сама; написал заявление о привлечении Озеровой М.С. к ответственности. В настоящее время она принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Из показанийпотерпевшей 4., следует, что она проживает с 3. в его квартире по адресу:<адрес>, ключи от входной двери имелись у нее и 3., дубликат хранили дома; ДД.ММ.ГГГГ. 3. ушел на работу, уходя, закрыл квартиру на навесной замок, в квартире оставались она (4.), мать сожителя – 6., и его тетя 2.; около 22.30 часов в дверь постучали, через дверь по голосу узнала Озерову М.С., ответила ей, что 3. ушел и закрыл ее на замок, не оставив ключей, после чего услышала, что замок кто-то открывает ключом, двери открылись, на пороге стояли Озерова М.С. и ее подруга 7., они сразу вошли в квартиру, Озерова была в состоянии алкогольного опьянения, просила спиртногои сигарет, на что 4. ответила отказом и потребовала покинуть их дом; однако, Озерова М.С. не реагировала, продолжала просить спиртное и сигареты, поэтому им с матерью 3. пришлось выталкивать Озерову М.С. из квартиры, та сопротивлялась, но им удалось вытолкнуть Озерову на площадку и закрыть дверь, ее подруга вышла сама; ДД.ММ.ГГГГ. рассказала о случившемся 3.

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля 6., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со 2. находились в гостях у ее (3.) <данные изъяты> 3. и его сожительницы 4., которые проживают по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ушел на работу в ночную смену, они оставались дома, около 22.30 часов в дверь постучали, по голосу за дверью узнали Озерову ФИО24, она была в состоянии алкогольного опьянения, 4. сказала Озеровой, что не откроет ей, так как 3. ушел на работу и запер их на замок, тогда они услышали, что двери отпирают ключом снаружи, после чего двери открылись, Озерова ФИО25 и ее подруга 7. вошли в квартиру без разрешения, при этом Озерова просила спиртного и сигарет, на требования 4. покинуть квартиру не обращала внимания, поэтому она со 4. выталкивали Озерову М.С. из квартиры силой, ее подруга 7. вела себя спокойно, сама вышла из квартиры(<данные изъяты>. Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля 7., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась сОзеровой М., вместераспивали спиртные напитки, затем пришел ФИО26, через какое-то время Озерова и она пошли к соседям 3. и 4., проживающим по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарет, квартира была закрыта, когда постучали, 4. через дверь сказала, что дверь не откроет, 3. находится на работе, дверь закрыта, ключа у нее нет. Тогда Озерова достала свой ключ, открыла им входную дверь и вошла в квартиру 3. и 4., без их разрешения, стала просить сигарет. 4. и 6. стали требовать, чтобы они вышли из квартиры, она вышла, а Озерова не реагировала на замечания, тогда 6. и 4. вытолкали ее из квартиры <данные изъяты>Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

-свидетельством <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Озерова М.С. указала об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище, в содеянном раскаялась <данные изъяты>

Доказательства по факту кражи у 5.

В судебном заседании подсудимая Озерова М.С. вину в совершении преступления признала, пояснила, что явку с повинной написала добровольно. Из оглашенных согласно п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые она давала на предварительном следствии, следует, что она проживает одна, в соседней комнате проживает 5., с которым ведут раздельное хозяйство, в квартире общий коридор и санузел. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. находилась у себя в комнате, слышала, что сосед выпивал, шумел бутылками, потом стало тихо. Решила проникнуть к нему в комнату, чтобы похитить деньги, так как находилась в трудном материальном положении. Озерова открыла дверь, которая была не закрыта на замок, 5. забывает закрывать дверь, когда выпивает, зашла в комнату, свет не включала, немного приоткрыла входную дверь и начала искать деньги.5. лежал на кровати, в карманах его брюк нашла <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, затем вышла из комнаты, 5. ей ничего не говорил, спал. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>. После оглашения показаний Озерова М.С. подтвердила их, пояснила, что ущерб полностью возместила.

Из показанийпотерпевшего 5., следует, что с ним по соседству проживает Озерова, живут в разных комнатах, отношения с нейне поддерживает, двери закрывает на запорное устройство.ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию на почте в размере <данные изъяты> рублей, часть потратил на продукты, <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей положил в карман брюк. В какой-то момент он заснул, дверь забыл закрыть. Проснулся от того, что от него отходила Озерова, видел, как она выходила и закрывала дверь. Он ей ничего не говорил, делал вид, что спит. После ее ухода обнаружил, что из карманов брюк пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время Озерова перед ним извинилась, вернула деньги, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля 8., согласно которым у него есть знакомый 5., в ДД.ММ.ГГГГ. он встретил его на крыльце, 5. рассказал, что у него украла деньги <данные изъяты> соседка, сумму не назвал, по его рассказу понял, что он говорит про Озерову(<данные изъяты>. Оглашенные показания сторонами не оспорены.

     Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Озерова М.С. указала об обстоятельствах совершенного хищения, в содеянном раскаялась <данные изъяты>;

-заключениями эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно выводовкоторого след <данные изъяты>

Оценка доказательств

    Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении данных преступлений нашедшей свое подтверждение.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия.

    Заключение экспертов дано компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

    Оценивая оглашенные показания подсудимой Озеровой М.С. на предварительном следствии, протоколы явок с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотров места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевших.

    Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимой Озеровой М.С. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, тайного хищения имуществау5. с незаконным проникновением в жилище и из одежды потерпевшего, установлена, нашла свое полное подтверждение.

    Действия Озеровой М.С. суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ -незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершеннаяиз одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, в данном случае возбуждено на основании заявления потерпевшего, достоверно установлено, что квартира, в которой проживает 3. и 4. на законных основаниях является жилищем,Озерова проявила активную форму поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, преступление окончено с момента проникновения в жилище.

Достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, окончено, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель.Квалифицирующий признак - совершение кражииз одежды, находившейся при потерпевшем также нашел свое подтверждение. По смыслу закона, ответственность наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Одежда-брюки, из которых совершено хищение денежных средств, находились на потерпевшем, деньги в кармане брюк. Особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение) значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды... и лишь указывает на тайный характер такого хищения.Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как показаниями подсудимой, так и обстоятельствами дела, в судебном заседании достоверно установлено, что Озерова М.С.оказалась в жилище с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище, неправомерность нахождения в жилище подтверждается также показаниями потерпевшего 5.

Таким образом, вина Озеровой М.С. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой Озеровой М.С. в отношении совершенных ею общественно опасных деяний.<данные изъяты> Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимой от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.    

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям согласно п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ суд признает явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенных преступлениях, сделанные в письменном виде до возбуждения уголовных дел,активное способствование расследованию преступления, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, при даче признательных показаний, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>. По ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание у Озеровой М.С.по обоим преступлениям согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления (ст.139 ч.1 УК РФ) подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, об этом свидетельствуют материалы дела. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Озеровой М.С., которая привлекалась к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.    

<данные изъяты>

    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить Озеровой М.С. наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.60,ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, нецелесообразно, оснований для применения положений ст. ст.64, ст.68 ч.3, ст.15 УК РФ, ст.53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

    Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом положения п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

    Вид исправительного учреждения суд назначает Озеровой М.С. согласно п. «б» ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Так преступление Озеровой М.С. совершено при рецидиве преступлений, ранее она отбывала лишение свободы в исправительном учреждении, вид рецидива суд определяет согласно п. «а»ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный (при совершении тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, ранее Озерова М.С. дважды была осуждена за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы).

    Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение по <данные изъяты>.

    Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ,подлежат взысканию с Озеровой М.С. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ее от возмещения данных расходов не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Озерову Марию Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Озеровой Марии Сергеевны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Озеровой М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки -расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитников на предварительном следствии <данные изъяты> взыскать с Озеровой М.С. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие ее интересы.

судья И.В. Яблонцева