Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2015 ~ М-135/2015 от 12.01.2015

гр. дело № 2-1345/2015г.

строка № 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Коробкина А.Ю., представителя ответчика по доверенности Родионова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина ФИО5 к ООО АгроТехХолдинг»» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности менеджера по снабжению отдела снабжения и логистики. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. считать последним рабочим днем. На заявлении руководителем отдела указано о согласовании даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за расчетом, и когда ему была выдана трудовая книжка, истец обнаружил, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с этим приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «АгроТехХолдинг» компенсацию морального вреда.

Истец Коробкин А.Ю. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «АгроТехХолдинг» по доверенности Родионов А.И. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 21-22).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, трудового договора, трудовой книжки, заявления, уведомлений, конвертов, приказов, личной карточки формы Т-2, должностной инструкции, актов, объяснительной, устава, книги учета движения трудовых книжек, имеющихся в деле, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ответчика в должности менеджера по снабжению отдела снабжения и логистики (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в котором просил уволить его по собственному желанию и что ДД.ММ.ГГГГ. считать последним рабочим днем. На заявлении руководителем отдела указано о согласовании даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволен с работы по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.47). 19.11.2014г. истцу выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается и подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.96,97).

Основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-61).

На основании вышеназванных актов, пояснений сторон, уведомлений (л.д.23-43) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте, уведомления работодателя о необходимости явиться и дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте возвращены работодателю по истечение срока хранения. Согласно пояснений истца на работу он не выходил, поскольку считал, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

На основании пояснений сторон судом установлено, что взаимного согласия сторон на увольнение истца по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ. не было, на представленном заявлении отсутствует виза руководителя о своем согласии на увольнение истца с определенной даты, в последующем приказ об увольнении по данному основанию не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, окончательный расчет с ним произведен после явки истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, руководитель отдела в силу закона и устава ответчика не является работодателем по отношению к истцу, поэтому согласие руководителя отдела не является обязательным основанием для издания работодателем приказа об увольнении работника до истечения двухнедельного срока. Иные доказательства суду не представлены. Более того, суд считает, что у истца отсутствовало право прекращать работу до оформления трудового договора. При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ., день, который истец считал последним рабочим днем и с которого просил его уволить, истец не работал, как не работал и ДД.ММ.ГГГГ., что по существу истцом не оспаривается, а на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано выше, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по неуважительной причине, иные доказательства суду также не представлены.

Трудовой кодекс в соответствии со ст. 37 Конституцией РФ закрепляет принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Основополагающий принцип трудового права - принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудовых отношений и кончая его прекращением. Свобода труда означает, что только гражданин определяет, где ему проявить свои знания и способности.

Трудовой кодекс РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 ст. 80 ТК РФ право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (определения от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №). В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы. Такие доказательства истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коробкина ФИО6 к ООО АгроТехХолдинг»» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.