Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2016 от 26.07.2016

Дело № 1-196/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 21 ноября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Меньшовой Н.Н.,

подсудимой Мантулло О.М.,

защитника подсудимой адвоката Бочариковой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвоката Синицыной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАНТУЛЛО О.М., <*****>, не судимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.127),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Мантулло О.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года к директору ООО «Олис» ФИО3 с просьбой оказать посреднические услуги в организации сделки купли-продажи обратилась подсудимая Мантулло О.М., желавшая приобрести для себя и своих детей за счет средств материнского (семейного) капитала находящуюся в собственности ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> в пос. Октябрьский Каменского района Свердловской области. После чего между ФИО3, действующей от имени ООО «Олис», Мантулло О.М. и собственниками объекта недвижимости ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, в соответствии с которой Мантулло О.М. для приобретения квартиры должна была заключить с ООО «Олис» договор займа на сумму 408026 рублей, после чего заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с потерпевшими "фамилия". После государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности, ООО «Олис», в лице директора ФИО3, обязалось перечислить денежные средства по договору займа на банковский счет Мантулло О.М., а подсудимая по условиям договоренности должна была передать полученные денежные средства в сумме 408026 рублей продавцам объекта недвижимости в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, а затем обратиться в Пенсионный фонд РФ с заявлением о погашении задолженности по полученному ей в 000 «Олис» займу за счет средств материнского капитала.

В период времени с 01.04.2016 года по 17.05.2016 года у подсудимой Мантулло О.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Олис», а также ФИО1 и ФИО2 В соответствии с преступным планом Мантулло О.М. задумала после регистрации права собственности на приобретаемую ей и ее несовершеннолетними детьми квартиру, не производить расчет с продавцами квартиры ФИО1 и ФИО2, а получив денежные средства по договору займа с ООО «Олис» в сумме 408026 рублей, скрыть данный факт от продавцов квартиры, присвоить денежные средства себе и потратить их на личные нужды, не рассчитавшись с продавцами квартиры. Кроме того, обращаться с заявлением в Пенсионный фонд РФ о перечислении средств материнского капитана в счет погашения займа в сумме 408026 рублей, предоставленного ей ООО «Олис», Мантулло О.М. также была не намерена, задумав путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Олис».

27.04.2016 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, между Мантулло О.М. («Заемщик») и ООО «Олис» («Кредитор») в лице ФИО3 был заключен договор займа № 46-2016 от 27.04.2016 года на сумму 408026 рублей для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, Каменский район, пос. Октябрьский, <адрес>, по условиям которого (п. 2.2 договора) ООО «Олис» обязалось перечислить денежные средства на банковский счет Мантулло О.М., открытый в Свердловском отделении № 7003/00574 ПАО «Сбербанк» №. В дальнейшем, получив денежные средства, Мантулло О.М., в соответствии с п. 2.3 договора займа, должна была самостоятельно произвести расчет с продавцами недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При заключении указанного договора займа подсудимая Мантулло О.М., реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что она согласна с условиями договора и обязуется в дальнейшем погасить задолженность за счет средств материнского капитала, в действительности не намереваясь исполнять своих обязательств по заключённому договору, обманув таким образом представителя ООО «Олис» ФИО3

Кроме того, в этот же день в указанном офисе был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Свердловская область, Каменский район пос. Октябрьский, <адрес>, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 продали указанную квартиру, а подсудимая Мантулло О.М. и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 купили данную квартиру, приобретая объект недвижимости в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый. В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи, квартира оценена и продана за 408 026 рублей за счет заемных средств, предоставляемых подсудимой ООО «Олис», согласно договору займа № 46-2016 от 27.04.2016 года в течении 20 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.

При заключении указанного договора купли-продажи Мантулло О.М., действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что она согласна с условиями договора и обязуется после государственной регистрации права собственности и получения денежных средств по договору займа от ООО «Олис» произвести расчет с ними за приобретенный объект недвижимости, в действительности не намереваясь исполнять своих обязательств по заключённому договору и потратить полученный займ по своему усмотрению, обманув таким образом потерпевших ФИО1 и ФИО2 относительно своих истинных намерений. 27.04.2016 года потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи обманутыми подсудимой Мантулло О.М., не подозревая о ее преступных намерениях и полагая, что последняя выполнит взятые на себе обязательства, совместно с ней проследовали в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по ул. Ленина, 34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где сдали пакет документов для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> пос. Октябрьский Каменского района Свердловской области. 04.05.2016 года в Управлении Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в п. Октябрьский Каменского района Свердловской области в равных долях (по 1/3 доли) за ФИО7, ФИО6, Мантулло О.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2016 года были сделаны соответствующие записи регистрации. (дата), в соответствии с условиями договора займа, со счета ООО «Олис» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на банковский счет Мантулло О.М. №, открытый в Свердловском отделении № 7003/00574 ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства ООО «Олис» в сумме 1000 рублей, 17.05.2016 года были перечислены денежные средства в сумме 407026 рублей, всего в сумме 408026 рублей, которые Мантулло О.М., в соответствии с условиями договора, должна была передать продавцам квартиры ФИО1 и ФИО2

После чего, в период с 27.04.2016 года до конца мая 2016 года Мантулло О.М., находясь на территории Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не намереваясь исполнять своих обязательств по договору займа, а также по договору купли-продажи и передавать ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимости полученные ею от ООО «Олис» денежные средства, скрыла от них факт поступления денежных средств, тем самым, обманув их относительно фактических обстоятельств, после чего распорядилась денежными средствами в сумме 408026 рублей по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Кроме того, после 17.05.2016 года Мантулло О.М. скрылась из г. Каменска-Уральского Свердловской области, в Пенсионный фонд РФ с заявлением о перечислении средств материнского капитала в счет погашения займа в сумме 408026 рублей, предоставленного ей ООО «Олис», не обратилась и не намерена была обращаться, условия договора займа не выполнила и не намеревалась выполнять, похитив, таким образом, путем обмана денежные средства в сумме 408026 рублей, принадлежащие ООО «Олис».

В результате умышленных преступных действий подсудимой Мантулло О.М. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 408026 рублей, который в соответствии п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру, кроме того, ООО «Олис» также был причинен материальный ущерб на сумму 408 026 рублей, который в соответствии п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Подсудимая Мантулло О.М. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично, говоря о том, что не имела умысла лишить потерпевших права на жилое помещение, в остальной части виновной себя признала полностью. По существу предъявленного обвинения пояснила, что после рождения второго ребенка 29.07.2015 года она получила сертификат на получение денежных средств материнского капитала. В феврале 2016 года она постоянно проживала в п. Октябрьский Каменского района в квартире, арендуемой у своего брата. Своего собственного жилья у нее не было, поэтому она решила воспользоваться материнским капиталом для приобретения жилища. От знакомых она узнала, что в поселке продается квартира, расположенная по адресу <адрес>. Она нашла телефон хозяйки квартиры ФИО1, та была не против продать квартиру. По стоимости квартиры они договорились на 350 000 рублей, остальные деньги от материнского капитала, около 80 000рублей, она (Мантулло) планировала потратить на себя. Иных, кроме материнского капитала, денег на покупку квартиру у нее не было. Для продажи квартиры ФИО1 нужно было дождаться совершеннолетия дочери. Поскольку они с потерпевшей ничего не понимали в продаже жилья, то за помощью обратились к риэлтору ФИО4, а та посоветовала им обратиться в ООО «Олис». При встрече ФИО4 объяснила им, что для того, чтобы она (Мантулло) смогла приобрести в собственность вышеуказанное жилье необходимо было оформить займ на сумму материнского капитала в кредитно-потребительском кооперативе, а затем после регистрации на ее имя квартиры и получения займа она должна будет составить распоряжение в пенсионный фонд, чтобы они погасили займ путем перевода средств материнского капитала. Ее (Мантулло) такое предложение устроило, поэтому они и обратились в ООО «Олис», которое готово было предоставить ей займ. Квартиру "фамилия" она не осматривала, так как потребности в этом не было, она много лет прожила в этом поселке и имела представление об этом жилье. Когда дочери "фамилия" исполнилось 18 лет, (дата) они все вместе встретились в офисе ООО «Олис». Там она (Мантулло) подписала с ООО «Олис» договор займа № 46-2016 на сумму 408026 рублей, по условиям которого займ ей должны были перевести на счет в ОАО «Сбербанк». Кроме того, они с "фамилия" подписали договор купли-продажи на квартиру. Денежные средства от ООО «Олис» на ее счет должны были быть перечислены после регистрации права собственности. По договоренности с работниками ООО «Олис» она должна была к ним приехать на следующий день после того, как на ее счет поступят деньги и передать их ФИО1 в присутствии работников в качестве оплаты за квартиру. Деньги от ООО «Олис» ей на счет поступили вечером 17 мая 2016 года, затем ей позвонила директор ООО «Олис» ФИО3 и они договорились, что на следующий день они все встретятся и она передаст "фамилия" деньги, а затем, получив документы, подтверждающие право собственности на квартиру, подаст заявление в пенсионный фонд для перечисления средств материнского капитала в ООО «Олис» в счет погашения займа. На следующий день 18 мая соседка отвезла ее в Каменск-Уральский, где она намеревалась встретиться с "фамилия". Однако после снятия наличных денежных средств она решила не отдавать их "фамилия", а потратить на личные нужны, в том числе, переведя часть денег своему сожителю в р. <*****>. С 18 мая по 04 июня она с ребенком жила в г. Сысерти, где тратила полученный от ООО «Олис» деньги на аренду гостиницы, вещи и продукты для себя и ребенка. Уехала из города, чтобы ее не нашли риэлторы и "фамилия". Уехав их Каменска-Уральского, документы о праве собственности на приобретенную квартиру она не получила, заявление в Пенсионный фонд на распоряжение средствами материнского капитала не направила, зная, что без ее заявления деньги в ООО «Олис» не перечислят. От полученной у ООО «Олис» суммы в размере 408 т.р., у нее осталась только 51 т.р., которую при задержании у нее изъяли сотрудники полиции. После ее задержания и возбуждения уголовного дела она подавала заявление в Пенсионный фонд, однако в распоряжении средствами материнского капитала ей было отказано. На сегодняшний день она добровольно возместила ООО «Олис» сумму причиненного ущерба, переведя на счет организации 408 т.р., а потерпевшим "фамилия" была возвращена квартира, поскольку она (Мантулло) признала требования потерпевших о признании сделки недействительной. В содеянном она искреннее раскаивается, понимает, что причинила материальный ущерб и "фамилия" и ООО «Олис», похитив денежные средства, сделала это, не подумав о последствиях. Данная ситуация возникла из-за тяжелого материального положения, увидев денежные средства ей захотелось использовать их по своему усмотрению, а не потратить на совершение сделки как было запланировано.

Помимо признания подсудимой своей вины в хищении денежных средств ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что возглавляет ООО «Олис», которое занимается сделками с недвижимостью, а также выдает займы на покупку жилья, в том числе с использованием средств материнского капитала. В апреле 2016 года к ней обратилась ее знакомая ФИО4, работающая риэлтором, и сказала, что ее знакомой ФИО1 нужно продать квартиру в п. Октябрьский Каменского района, что уже есть покупатель, которым оказалась подсудимая Мантулло О., пожелавшая приобрести эту квартиру на средства материнского капитала. Так как ребенок подсудимой еще не достиг трех лет, то квартиру можно было приобрести только с использованием заемных денежных средств. Со ФИО4 она (ФИО3) была знакома давно, работая в сфере недвижимости, знала ее как ответственного риэлтора, поэтому согласилась предоставить Мантулло О.М. займ под средства материнского капитала. Квартира была оценена в 408 000 рублей, именно такая сумма должна была быть предоставлена подсудимой в качестве займа. Предоставление займа и покупка подсудимой квартиры происходила по следующей схеме. Между продавцом и покупателем заключается договор купли-продажи квартиры, в котором прописывается, что квартира приобретается на заемные денежные средства, соответственно с подсудимой заключается договор займа, в соответствии с которым ООО «Олис» перечисляет на открытый ею счет сумму займа. После регистрации перехода права собственности ООО «Олис» в течение 20 дней переводит на счет подсудимой сумму займа, которую она должна снять со своего счета и передать в присутствии участников сделки продавцам квартиры. Затем подсудимая должна написать распоряжение в пенсионный фонд для перечисления средств материнского капитала на счет ООО «Олис» для фактического погашения займа, предоставив в пенсионный фонд правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру на свое имя. 27 апреля 2016 года подсудимая Мантулло О.М. и продавцы квартиры ФИО1, ФИО2 прибыли в офис ООО «Олис», где они подписали между собой договор купли-продажи квартиры в п. Октябрьском. В тот же день между Мантулло О.М. и ООО «Олис» был подписан договор займа после того как она (ФИО3) проверила документы, подтверждающие право подсудимой на получение материнского капитала. Для проверки принадлежности счета подсудимой 27 апреля 2016 года ООО «Олис» перечислило подсудимой на счет 1000 рублей, подсудимая позвонила ей (ФИО3) и сообщила, что денежные средства на счет поступили. В тот же день 27 апреля 2016 года все участники сделки проехали в МФЦ, где сдали на регистрацию документы. К 16 мая 2016 года государственная регистрация сделки была произведена, право собственности на квартиру было зарегистрировано на подсудимую. Убедившись в этом, она (ФИО3) позвонила подсудимой и сообщила ей, что намерена перевести деньги 17 мая. После получения денег на счет, подсудимая должна была их снять, встретиться с продавцами и передать им деньги. 17 мая 2016г. ООО «Олис» перечислило на счет подсудимой денежные в сумме 407026 рублей. На следующий день после поступления денежных средств подсудимая должна была встретиться с "фамилия" для передачи им денег, однако встреча не состоялась, потому что подсудимая пропала. Мантулло выключила телефон и перестала выходить на связь. Со слов ФИО1 ей (ФИО3) стало известно, что та искала подсудимую, ездила к ней домой, но так и не нашла. Таким образом, полученные от ООО «Олис» денежные средства подсудимая продавцу квартиры не отдала и не заполнила распоряжение в пенсионный фонд, на основании которого в ООО «Олис» должны были поступить денежные средств материнского капитала в качестве погашения займа, причинив ООО «Олис» материальный ущерб. После задержания подсудимой Мантулло О.М. и возбуждения уголовного дела в июне 2016 года они совместно с Мантулло подавали необходимые документы в пенсионный фонд с целью перевода средств материнского капитала для погашения займа и фактически возмещения причиненного ООО «Олис» ущерба. Однако Пенсионный фонд отказал в выдаче денег по причине того, что сделка купли-продажи будет признаваться незаконной. На строгом наказании подсудимой Мантулло О.М. она не настаивает, просит не лишать ее свободы, так как у подсудимой двое детей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в совместной долевой собственности ее и ее дочери ФИО2 имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Каменский района, п. Октябрьский, <адрес>, в которой они не проживали с 2001 года, ранее там проживали ее родители, а потом проживали квартиранты. Подсудимая Мантулло О.М. была ей знакома как житель поселка Октябрьский, но отношений она с ней не поддерживала. Примерно в феврале 2016 года ей на сотовый телефон позвонила подсудимая Мантулло О.М. и спросила, не хочет ли она ("фамилия") продать ей свою квартиру. Она ("фамилия") была согласна продать эту квартиру, так как не намеревалась там проживать, но сообщила, что нужно дождаться достижения дочерью 18 лет в апреле 2016 года. Мантулло О.М. в ходе телефонных переговоров сказала, что своего жилья у нее нет, поэтому она и хочет купить их квартиру за счет средств материнского капитала в сумме 408026 рублей. Ее ("фамилия") предложенная цена устроила, они с подсудимой договорились о купле-продаже квартиры, Мантулло О.М. даже не стала смотреть квартиру. Поскольку они обе не знали, каков порядок проведения сделки, поэтому она ("фамилия") обратилась к своей знакомой ФИО4, работающей риелтором. ФИО4 предложила провести сделку в ООО «Олис», так как данная организация работает со средствами материнского капитала. Как она ("фамилия") поняла, Мантулло О.М. берет денежные средства взаймы у ООО «Олис» и передает их ей в счет оплаты за квартиру, а затем подсудимая переводит ООО «Олис» средства материнского капитала. Когда ее дочери исполнилось 18 лет на 27 апреля 2016 года запланировали проведение сделки. В названный день они с дочерью прибыли в офис ООО «Олис», где находилась его директор ФИО3, которая предоставила им с дочерью для подписи уже подготовленный договор купли-продажи квартиры. В договоре было прописано, что Мантулло О.М. приобретает квартиру за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Олис» под средства материнского капитала. Они с дочерью и подсудимая подписали договор купли-продажи, как подсудимая подписывали договор займа с ООО «Олис» они не видели, так как подсудимая приехала раньше них. Сразу же после подписания договора проехали в МФЦ, где сдали документы для регистрации права собственности на квартиру за подсудимой и ее детьми. По условиям выдачи займа после регистрации права собственности ООО «Олис» переводит на счет подсудимой денежные средства в сумме 408026 рублей, а подсудимая указанные средства должна была сразу снять и передать ей. В момент подписания договора купли-продажи они с дочерью никаких денег за квартиру от подсудимой не получали. 16. мая 2016 года она самостоятельно пошла в отделение МФЦ, где получила договор со штампом о регистрации права собственности на квартиру на подсудимую. Она сразу же позвонила Мантулло О.М. и сообщила, что документы зарегистрированы, подсудимая понимала, что стала собственницей квартиры и должна была передать им с дочерью денежные средства. Мантулло сказала, что ей звонили и сказали, что должны были перевести денежные средства, но она не сказала, что получила их. Затем ей ("фамилия") позвонила ФИО4 и сказала, что подсудимая не выходит на связь, не отвечает на телефон, хотя Мантулло О.М. перевели деньги. Она сама стала звонить подсудимой, но та не отвечала. Они с мужем 21 мая поехали в деревню, где проживала подсудимая, там пообщались с ее родственниками, но никто из них не знал, где она, тогда она ("фамилия") обратилась в полицию и написала заявление о привлечении Мантулло О.М. к уголовной ответственности. Позже от директора ООО «Олис» ФИО3 она узнала, что деньги в сумме 408026 рублей их организация перевела подсудимой еще 17 мая. Однако подсудимая указанную сумму ей ("фамилия") так и не передала до настоящего времени. В июне 2016 года подсудимую задержали сотрудники полиции, Мантулло О.М. позвонила ей и призналась, что похитила деньги, полученные от ООО «Олис», которые должная была передать им с дочерью за квартиру, обещала полностью возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства подсудимая им с дочерью не передала, однако в Каменском районном суде сейчас рассматривается гражданское дело по ее ("фамилия") иску о признании сделки недействительной. Подсудимая принесла ей свои извинения, на строгом наказании Мантулло О.М., связанном с лишением свободы, она не настаивает.

Потерпевшая ФИО2 давала аналогичные показания, поясняя, что в феврале 2016 года ее мать ФИО1 согласилась продать принадлежащую им двоим квартиру, расположенную по адресу: Каменский район, п. Октябрьский, <адрес>, Мантулло. Со слов матери квартиру Мантулло О.М. должна была приобрести на средства материнского капитала. 27 апреля 2016 года они с матерью приехали в офис ООО «Олис», которое помогало им в оформлении сделки, там они и Мантулло О.М. подписали договор купли-продажи квартиры. После подписания договора отвезли документы в МФЦ на регистрацию права собственности, обговорив, что после регистрации ООО «Олис» переведет денежные средства в сумме 408026 Мантулло О.М., а та передаст деньги ФИО1 Впоследствии мать ей сказала, что Мантулло О.М. пропала и полученные от ООО «Олис» деньги им не отдала. Позже от директора ООО «Олис» они узнали, что деньги Мантулло О.М. были переведены еще 17 или 18 мая. В июне 2016 года сотрудники полиции нашли Мантулло О.М., та позвонила ФИО1 и признала, что похитили деньги, обещала их вернуть (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность в сфере купли-продажи недвижимого имущества. Примерно в марте 2016 года к ней обратилась ее знакомая ФИО1, попросив помочь организовать сделку купли-продажи ее квартиры, расположенной в п. Октябрьский Каменского района по <адрес>. Покупатель хотела приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала, а поскольку у нее (ФИО4) нет разрешения на проведение сделок с материнским капиталом, она решила обратиться к своей знакомой ФИО3, директору ООО «Олис», которое занималось сделками купли-продажи имущества с использованием средств материнского капитала. Стоимость квартиры оценили в 408026 рублей. 27 апреля 2016 года "фамилия" и Мантулло О.М. встретились в офисе ООО «Олис», где участники сделки подписали договор купли-продажи, а Мантулло О.И. также подписала и договор займа. Затем в этот же день они все вместе поехали в МФЦ, где сдали на регистрацию документы по указанной сделке. Мантулло О.М. по условиям займа получала денежные средства от ООО «Олис» после регистрации права собственности и должна была передать им "фамилия". Далее Мантулло обязана была написать распоряжение в пенсионный фонд для перечисления средств материнского капитала на счет ООО «Олис» в счет фактического погашения займа. Между ними была договоренность, что после перевода денежных средств, Мантулло О.М. должна была звониться ей, приехать вместе с ФИО1 в офис и передать последней денежные средства. Однако после перевода ей денежных средств Мантулло О.М. выключила телефон и перестала выходить на связь, полученные денежные средства Мантулло продавцу квартиры не отдала и не заполнила распоряжение в пенсионный фонд, на основании которого в ООО «Олис» должны были перечислиться денежные средства в качестве погашения ее займа, похитила денежные средства ФИО1 и заемные средства ООО «Олис».

Из оглашенных судом с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5, следует, что Мантулло О.М. являлась ее соседкой по месту жительства. Так как у нее (ФИО5) имеется автомобиль, Мантулло О.М. иногда за денежное вознаграждение просила довезти ее до города. 18 мая 2016 года Мантулло О.М. попросила отвезти ее в Каменск-Уральский в паспортный стол, так же пояснила, что ей необходимо подписать документы по какой-то сделке купли-продажи. По пути сначала они заехали в Сбербанк, расположенный по пр. Победы в г. Каменске-Уральском, Мантулло О.М. зашла в банк, пробыла там около 5 минут, потом они проехали в паспортный стол. Затем она отвезла Мантулло О.М. к службе занятости, где и оставила. За дорогу Мантулло О.М. дала ей 1000 рублей. Через некоторое время от своих знакомых она узнала, что Мантулло О.М. похитила денежные средства ФИО1, у которой хотела приобрести квартиру по <адрес>, в п. Октябрьский. Через пару дней после того как она отвезла подсудимую в город, та отключила телефон и удалила из друзей в социальных сетях как ее (ФИО5), так и других жителей поселка (л.д. 98-99).

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мантулло О.М. (л.д. 3, 4);

- справкой о состоянии вклада по счету №, открытому на имя Мантулло О.М., в которой отражено поступление 27.04.2016 года на счет денежных средств в сумме 1000 рублей, а 17.05.2016 года – в сумме 407026 рублей, а также отражены операции по последующему снятие наличных денежных средств (л.д. 22-30);

-протоколом выемки денежных средств у Мантулло О.М. в сумме 51000 рублей (л.д. 32-33)4;

- договором купли-продажи от 27.04.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 продают Мантулло О.М. квартиру по <адрес> в п. Октябрьский, за 408026 рублей, оплата за квартиру производится за счет заемных средств, предоставленных ООО «Олис» (л.д. 37-40);

- договором займа № 46-2016 от 27.04.2016 года между ООО «Олис» и Мантулло О.М., в соответствии с которым ООО «Олис» выдало Мантулло О.М. займ в сумме 408026 рублей для приобретения квартиры по <адрес> в п. Октябрьский Каменского района Свердловской области (л.д. 41-43);

- свидетельствами о государственной регистрации права Мантулло О.М. и ее детей на квартиру по <адрес> в п. Октябрьский от 04.05.2016 года (л.д.44-47);

- платежным поручением № 359 от 27.04.2016 года, в соответствии с которым ООО «Олис» перечислило на счет Мантулло О.М. по договору займа 1000 рублей (л.д.56),

- платежным поручением № 374 от 17.05.2016 года, в соответствии с которым ООО «Олис» перечислило на счет Мантулло О.М. по договору займа 407026 рублей (л.д. 57);

- справкой о состоянии вклада по счету, открытому на имя подсудимой (л.д.58);

- справкой о состоянии финансовой части лицевого счета Мантулло О.М. в УРФР как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с которой на 14.04.2016 года остаток средств на счете составил 433026 рублей (л.д.54);

- протоколом явки с повинной Мантулло О.М., в котором последняя собственноручно указала, что в период с 18.05.2016 года путем обмана она завладела заемными денежными средствами в сумме 408026 рублей, принадлежащими КПК и ФИО1, которые потратила на собственные нужды, возвращать не собиралась (л.д. 103-104);

- кассовыми чеками на оплату услуг гостиницы (л.д. 112);

- протоколом очной ставки между Мантулло О.М. и потерпевшей ФИО1 (л.д. 113-116).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд полагает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Мантулло О.М. в совершении путем обмана ФИО1, ФИО2 и директора ООО «Олис» ФИО3 хищения денежных средств в сумме 408 026 рублей, что является крупным размером, т.е. в совершении мошенничества, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает установленным факт совершения Мантулло О.М. хищения чужого имущества путем обмана, указание в обвинении на то, что преступление совершено как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана является ничем иным как излишне вмененными признаками. Поскольку в данном случае подсудимая Мантулло О.М. обманула ФИО1, ФИО2 и директора ООО «Олис» ФИО3, сознательно сообщив им заведомо ложные сведения о своем намерении исполнять условия договора займа и купли-продажи квартиры, с целью ввести их в заблуждение относительно своих истинных намерений для подписания договора займа и договора купли-продажи, чтобы обеспечить себе возможность получения денежных средств, не намереваясь в действительности выполнять условия договоров.

О наличии умысла и корыстной заинтересованности у Мантулло О.М. свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимой, которая, обманув потерпевших и получив в свое распоряжение денежные средства сразу же скрылась из города, потратив денежные средства на личные нужды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по отношению к потерпевшим "фамилия" и ООО «Олис».

Все перечисленные выше обстоятельства установлены судом как из показаний самой Мантулло О.М., так и из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Олис» ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания этих лиц как доказательство по уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены показаниями и иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, объективно отражающими картину событий, которые, в целом, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается совершение хищения имущества, стоимость которого превышает 250.000 рублей, но не превышает 1.000.000 рублей, что в отношении Мантулло О.М. нашло свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Мантулло О.М. были квалифицированы по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом уголовном деле данный квалифицирующий признак вменен излишне, так как факт лишения потерпевших "фамилия" права на жилое помещение не нашел своего подтверждения, поскольку умыслом подсудимой охватывалось хищение только денежных средств без намерения лишить потерпевших права на жилое помещение. Кроме того, волеизъявление "фамилия" на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Каменский район, п. Октябрьский, <адрес>, было добровольным с целью получения денежных средств без конкретного намерения дальнейшего вложения полученных от реализации квартиры денежных средств в улучшение своих жилищных условий, то есть приобретения нового жилища, право на которое подсудимая могла бы их лишить, похитив денежные средства.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак хищения – лишение права гражданина на жилое помещение суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой Мантулло О.М. как излишне вмененный.

Таким образом, учитывая изложенное действия подсудимой Мантулло О.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Мантулло О.М. ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, умышленное по форме вины.

Как личность подсудимая Мантулло О.М. в целом характеризуется положительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, не учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, перечень которых установлен ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным отнести признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетних детей на ее иждивении.

Помимо этого, суд, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным признать смягчающим наказание Мантулло О.М. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ООО «Олис» путем возвращения денежных средств, а потерпевшим "фамилия" путем возвращения права собственности на квартиру в результате признания исковых требований по гражданскому делу, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевших.

В ходе предварительного расследования от подсудимой Мантулло О.М. поступила явка с повинной, в которой она указала на свою причастность к хищению денежных средств потерпевших. Однако в рассматриваемом деле явка с повинной была написана подсудимой уже после ее задержания, когда причастность Мантулло О.М. к совершению преступления уже была очевидна для представителей правоохранительных органов. Поэтому говорить о добровольности написанной Мантулло О.М. явки с повинной у суда нет оснований, а значит, нет оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, написание подсудимой Мантулло О.М. явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, считает возможным признать иным смягчающем ее наказание обстоятельством.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновной суд считает необходимым назначить Мантулло О.М. предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, добровольное возмещение ею причиненного преступлением имущественного ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на изоляции Мантулло О.М. от общества, учитывая наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, (дата) года рождения, суд полагает, что исправление подсудимой Мантулло О.М. может быть достигнуто при назначении наказания с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение условной меры наказания в данном случае, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и наименее негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимой, в состав которой входит малолетний ребенок.

Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Мантулло О.М. преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения.

Размер наказания подсудимой суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание Мантулло О.М обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшими по уголовному делу были заявлены гражданские иски: ООО «Олис» в лице ФИО3 на сумму 408 026 рублей, потерпевшими ФИО1 и ФИО2 каждой на сумму 204 013 рублей. Исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежат и не были поддержаны потерпевшими в судебном заседании в связи с полным возмещением каждому из трех потерпевших имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о компенсации каждой судебных расходов в размере 7500 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Синицыной И.Ю. за участие в качестве их представителя при рассмотрении уголовного дела в суде, подтвержденные ордером адвоката Синицыной И.Ю. и квитанциями № 107888, 107887 на оплату ее услуг на сумму 7500 рублей каждая. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 2 ст. 132 УПК РФ). Данные расходы не являются убытками, поскольку понесены не для восстановления нарушенного права потерпевшего, а имеют целью оказание помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, то есть прямо отнесены законом к судебным издержкам. Как видно из материалов дела указанные потерпевшими "фамилия" расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей подтверждены квитанциями. Указанные процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с подсудимой Мантулло О.М. по 7500 рублей в пользу каждой из потерпевших, поскольку оснований для освобождения Мантулло О.М. от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. Сама подсудимая требования потерпевших признала, выразила в судебном заседании готовность возместить понесенные ими расходы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от 27.04.2016 года и свидетельство о государственной регистрации права Мантулло О.М. на квартиру по <адрес> в п. Октябрьский, хранящиеся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу могут быть использованы ей по своему усмотрению. Справка о состоянии вклада по счету №, справка о состоянии финансовой части лицевого счета Мантулло О.М., справка о зарегистрированных лицах, договор займа № 46-2016 от 27.04.2016 года, платежное поручение № 359 от 27.04.2016 года, платежное поручение № 374 от 17.05.2016 года, расписка уведомление от 09 июня 2016 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле постоянно.

Денежные средства в сумме 51000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить Мантулло О.М., у которой они были изъяты. Поскольку какие-либо материальные претензии у потерпевших к ней отсутствуют в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, и отсутствием исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАНТУЛЛО О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Обязать Мантулло О.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, но не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мантулло О.М. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с МАНТУЛЛО О.М. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи от 27.04.2016 года и свидетельство о государственной регистрации права Мантулло О.М. на квартиру по <адрес> в п. Октябрьский, хранящиеся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу могут быть использованы ей по своему усмотрению;

- справку о состоянии вклада по счету №, справку о состоянии финансовой части лицевого счета Мантулло О.М., справку о зарегистрированных лицах, договор займа № 46-2016 от 27.04.2016 года, платежное поручение № 359 от 27.04.2016 года, платежное поручение № 374 от 17.05.2016 года, расписку уведомление от 09 июня 2016 года хранить в уголовном деле постоянно;

- денежные средства в сумме 51000 рублей возвратить Мантулло О.М., они могут быть использованы ею по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева