Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 27 октября 2015г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «<...>» на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г. ОАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> тысяч рублей.

Установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что ОАО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> <номер>, управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок – до <дата> законное предписание <номер>ОГ<номер> от <дата> ГУ МО «Государственной жилищной инспекции <адрес>» по устранению нарушений положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <номер> от <дата>, по адресу: <адрес>. По данному факту главным специалистом ТО 14 ГУ МО государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <номер>ОГ<номер> от <дата>

Представитель ОАО «<...>» Мазанов Б.Ю. данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что общество незаконно было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, не отрицая фактов имеющихся нарушений, утверждал, что данная деятельность не регулируется лицензионными правилами, в связи с чем, ответственность по данной статье наступать не может.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы административного дела, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ОАО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч предусмотренного с. Т.А. Н.С.. 24 КоАП РФ. Установлено, что вина ОАО «<...>» в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер>ОГ<номер> от <дата> фототаблицей к нему, актом проверки юридического лица ОАО «<...>» <номер>ОГ<номер> от <дата> предписанием <номер>ОГ<номер> от <дата>., договором об управлении многоквартирным домом, из которых следует, что ОАО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> <номер>, управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок – до <дата> законное предписание <номер>ОГ<номер> от <дата> ГУ МО «Государственной жилищной инспекции <адрес>» по устранению нарушений положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <номер> от <дата>, по адресу: <адрес>; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Согласно предписания <номер>ОГ<номер> от <дата>, в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений, в установленный срок – до <дата> ОАО «<...>» в <адрес> обязано было: восстановить напольное покрытие подъездов <номер> и <номер> в местах разрушений; произвести уборку подвала в местах загрязнения. В установленный срок предписание не выполнено.

Указанное предписание было выдано органом, осуществляющим государственный жилищный надзор – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Предписание оспорено в установленном законом порядке не было, является законным. ОАО «<...>» на основании лицензии от <дата> <номер> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Соблюдение лицензионных требований, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

В соответствии с ч. 24 ст. 195 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за неисполнение предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (в ред. от 31.12.2014г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы представителя ОАО «<...>» о том, что в действиях общества отсутствует факт нарушения требований ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором об управлении многоквартирным домом и объяснениями заведующего территориального отдела <номер> Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 о том, что ч. 2 ст. 193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами; ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОАО «<...>» доказана, действия его правильно квалифицированы, наказание назначено в рамках действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г. в отношении ОАО «<...>» - оставить без изменения, а жалобу ОАО «<...>» – без удовлетворения.

Судья: