Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 ~ М-87/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-352/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000155-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       17 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Павлова Д.В., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина Е.М., Сергиной Н.С., Саповой Г.Н. к Сазонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сергин Е.М., Сергина Н.С., Сапова Г.Н. обратились в суд с иском к Сазонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). Исковые требования уточняли, с учетом уточнений иска в его обоснование указали следующее.

04.08.2020 в 19.05 час. в районе дома 82 по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском произошло ДТП – столкновение автомобиля Нисан Сентра, гос.номер №, под управлением Сазонова Р.А., и автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, гос.номер №, под управлением Сергина Е.М. Виновником указанного ДТП является ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом на момент ДТП действующий полис ОСАГО у Сергина Р.А. отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер Фрилэндер, принадлежащему на праве собственности Сергину Е.М., причинены механические повреждения. Согласно отчета № 111-241, выполненного 23.09.2020 ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 673 138 руб. 03 коп., за проведение оценки истцом оплачено 2 500 руб.

Пассажиры автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер Сергина Н.С. и Сапова Г.Н. получили травмы, в результате проведенной экспертизы Сергиной Н.С. установлено причинение вреда здоровью средней тяжести, полученные Саповой Г.П. травмы расценены, как не причинившие вреда здоровью. Саповой Г.Н. на лечение затрачены средства в сумме 5 841 руб. 61 коп. Также истцам Сергиной Н.С., Саповой Г.Н. в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку они перенесли стрессовое состояние, испытывали физическую боль. Размер денежной компенсации морального вреда Сергина Н.С. оценивает в 200 000 руб., Сапова Г.Н. – в 80 000 руб.

С учетом изложенного Сергин Е.М. просит взыскать в свою пользу с Сазонова Р.А. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 673 138 руб. 03 коп., Сергина Н.С. просит взыскать в свою пользу с Сазонова Р.А. в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб., Сапова Г.Н. просит взыскать в свою пользу с Сазонова Р.А. в возмещение расходов на лечение 5 841 руб. 61 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 руб., также истцы просят возместить им за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Сергин Е.М., Сергина Н.С., Сапова Г.Н. в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя Ефимовских Н.И., действующую на основании доверенностей.

Представитель истцов Ефимовских Н.И. в судебном заседании требования иска поддержала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях настаивала, что ДТП произошло по вине ответчика Сазонова Р.А., который изначально свою вину не отрицал и намеревался возместить причиненный истцам ущерб, именно по его обращению первоначально и был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Сазонов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое при рассмотрении настоящего дела носит преюдициальный характер. Сергин Е.М. настаивает на взыскании с Сазонова Р.А. именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ране между ними имелась такая устная договоренность. Полагала, что стороной истца доказано, что все предъявленные Саповой Г.Н. расходы на лечение связаны именно с теми травмами, которые получены в имевшем место 04.08.2020 ДТП. Указала, что Сергина Н.С. и Сапова Г.Н. не намерены предъявлять исковые требования к Сергину Е.М., поскольку его вины в ДТП нет, они являются членами одной семьи и Сергин Е.М. после ДТП осуществлял им помощь, в том числе материальную в лечении.

Ответчик Сазонов Р.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Петрову Е.В.

Представитель ответчика Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что вина в ДТП в долях подлежит установлению судом, в частности поскольку установлено наличие дефектов проезжей части, то имеет место вина МКУ «Управление городского хозяйства». Согласно заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер превышает рыночную стоимость транспортного средства, а соответственно размер материального ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. По заключению эксперта Саповой Г.Н. вред здоровью причинен не был, доказательств наличия причинно-следственной связи между ее обращениями к флебологу, неврологу и терапевту, а также назначенного там лечения с ДТП не имеется, обращения были по поводу хронических заболеваний. Сергина Н.С. обратилась за медицинской помощью спустя длительное время после ДТП, после поездки в отпуск с семьей, а соответственно травма могла быть получена ею и при других обстоятельствах. Также полагала, что размер предъявленного к возмещению морального вреда завышен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МКУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощником прокурора г.Каменска-Уральского Павловым Д.В. дано заключение об обоснованности заявленного Сергиной Н.С. и Саповой Г.Н. иска о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. Прокурор полагал, что вина ответчика Сазонова Р.А. нашла свое подтверждение, в том числе он был привлечен к административной ответственности. Размер денежной компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела № 5-48/2021 в отношении Сазонова Р.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в 19.05 час. 04.08.2020 в районе дома 82 по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Сентра, гос.номер К 243 ТВ 196, под управлением водителя Сазонова Р.А., и автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, гос.номер №, под управлением водителя Сергина Е.М.

Как следует из представленных письменных доказательств на момент ДТП автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндер, гос.номер №, принадлежал на праве собственности истцу Сергину Е.М., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, а также имеющаяся в материалах дела № 5-48/2021 карточка учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно объяснений представителя ответчика, имеющейся в материалах дела № 5-48/2021 карточке учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» собственником автомобиля Нисан Сентра, гос.номер № являлся ответчик Сазонов Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Нисан Сентра, гос.номер №, в установленном законом порядке не застрахована, о чем указали представители сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, и что не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцам вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из объяснений представителей сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, имеющихся в материалах дела № 5-48/2021 письменных объяснений Сергина Е.М., Сазонова Р.А. от 04.08.2020, Сергиной Н.С. от 05.08.2020, рапорта ст.инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от той же даты, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 04.08.2020, схемы места дорожно-транспортного происшествия (подписанной понятыми и водителями без каких-либо замечаний), следует, что 04.08.2020 в 19.05 час. Сазонов Р.А., управляя транспортным средством марки Ниссан-Сентра, го.номер №, в нарушение п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной Ленд-Ровер-Фрилендер, гос.номер №.

Вынесенным по делу № 5-48/2021 судьей Синарского районного суда г.Каменска-Уральского 13.01.2021 постановлением, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 07.04.2021, Сазонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении при указанных выше обстоятельствах Правил дорожного движения, повлекшем причинение пассажиру автомобиля Ленд ФИО2 Фрилендер, гос.номер №, Сергиной Н.С. вреда здоровью средней тяжести.

В материалах дела № 5-48/2021 действительно имеется составленный 04.08.2020 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уралський» акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, направленное в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» тогда же предписание об устранении выявленных нарушений, в которых зафиксировано наличие на проезжей части дефектов покрытия в виде колеи. Однако наличие указанных дефектов не свидетельствует об отсутствии вины Сазонова Р.А. в имевшем место 04.08.2020 ДТП, напротив в том числе именно эти условия в совокупности с погодными не были учтены ответчиком при выборе скорости движения автомобиля в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика Сазонова Р.А., которым вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, и именно на ответчика как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности (в отсутствие полиса ОСАГО) необходимо возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцам причиненного в результате ДТП вреда. При этом суд учитывает, что истицы Сергина Н.С. и Сапова Г.П. требований о возмещении им вреда к Сергину Е.М. в порядке п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять не намерены, нарушения Сергиным Е.М. Правил дорожного движения не установлено.

Заявленные Сергиным Е.М. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер №, суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела по обращению истца Сергина Е.М. ООО «Росоценка» выполнен отчет № от 23.09.2020 на предмет оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер №, составит без учета износа 673 138 руб. 03 коп., с учетом износа – 473 400 руб. При этом рыночная стоимость названного автомобиля на момент ДТП определена как 545 965 руб., стоимость его годных остатков – 114 118 руб. 07 коп.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненными ООО «Росоценка» отчетом, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Ответчиком со своей стороны указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

При этом как обоснованно указано представителем ответчика Петровой Е.В. в судебном заседании приведенные в отчете № от 23.09.2020 данные и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости позволяют придти к выводу об отсутствии целесообразности восстановления транспортного средства и необходимости определения размера причиненного Сергину Е.М. ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составит 431 846 руб. 93 коп. (545 965 – 114 118, 07). Указанная сумма и подлежит взысканию с Сазонова Р.А. в пользу Сергина Е.М.

Доказательств того обстоятельства, что стороны в установленном порядке заключили соглашение о возмещении ущерба в ином размере, как на то указывала представитель истцов Ефимовских Н.И., в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Сергина Е.М. с Сазонова Р.А. надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины по 6 371 руб. 17 коп. (431 846, 93 * 9 931 : 673 138, 03), по оплате оценки 1 603 руб. 86 коп. (431 846, 93 * 2 500 : 673 138, 03) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так при цене иска в 673 138 руб. 03 коп. были удовлетворены требования на сумму 431 846 руб. 93 коп.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Сергиной Н.С., Саповой Г.Н. о компенсации морального вреда, Саповой Г.Н. о возмещении расходов на лечение.

Так из объяснений в судебном заседании представителя истцов Ефимовских Н.И., представленных в материалы дела копии справки городского травматологического пункта ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский» от 04.08.2020, имеющихся в материалах дела № 5-48/2021 заключения эксперта № от 10.11.2020 следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что Сапова Г.Н. в результате имевшего место 04.08.2020 ДТП получила травмы в виде <*****> Указанные повреждения согласно заключения эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены как не причинившие вреда здоровью.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела заключений по результатам приема у врача травматолога-ортопеда от 06.08.2020, 18.08.2020, чеков ООО «Знахарь+» от тех же тат следует, что в связи с поучением в ДТП повреждений в виде <*****> Саповой Г.ЯН. были назначена <*****> хлоргексидином, гепариновой мазью и бодягой, на приобретение которых затрачено 46 руб. 55 коп. и 407 руб. 55 коп. Помимо этого как следует из объяснений представителя истца Ефимовских Н.И. в судебном заседании, заключения по результатам осмотра флеболога от 22.08.2020, после получения в ДТП 04.08.2020 травм голеней у Саповой Г.Н. появились жалобы на боли в ногах, длительный период времени не проходили синяки, что явилось причиной обращения к врачу-флебологу. По результатам приема истцу выписаны и 24.08.2020 согласно чека ООО «Каменская аптека» приобретены <*****> на общую сумму 665 руб. 71 коп.

Однако суд соглашается с доводами сторон ответчика, что доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными в ДТП 04.08.2020 травмами <*****>, в связи с диагностированием которых Сапова Г.Н. понесла иные предъявленные к возмещению расходы на лечение, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представила. В связи с чем указанные расходы за счет ответчика Сазонова Р.А. возмещению не подлежат.

Тем самым с Сазонова Р.А. в пользу Саповой Г.А. надлежит взыскать в возмещение расходов на лечение 1 119 руб. 81 коп. (46, 55 + 407, 55 + 665, 71, а также в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины 76 руб. 68 коп. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (1 119, 81 * 400 6 5 841, 61). Так при цене иска в 5 841 руб. 61 коп. надлежало оплатить госпошлину в сумме 400 руб., тогда как удовлетворен иск на сумму 1 119 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из объяснений представителя истца Ефимовских Н.И. в судебных заседаниях Сапова Г.Н. вследствие получения вышеописанных травм длительное время испытывала физическую боль, <*****>, что доставляло неудобство. В момент ДТП истец испытала стресс, испуг.

Само по себе то обстоятельство, что согласно названного выше экспертного заключения у истцы Саповой Г.Н. не установлено наличие вреда здоровью, не исключает возможность компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца Саповой Г.Н., требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Сазонова Р.А. в ее пользу 15 000 руб.

Из объяснений представителя истцов Ефимовских Н.М. в судебных заседаниях, материалов дела № 5-48/2021 следует, что истец Сергина Н.С. в результате имевшего место 04.08.2020 ДТП получила травмы в виде <*****>, последние согласно заключения судебно-медицинских экспертиз основной и дополнительной № от 10.11.2020 и № от 04.12. 2020 квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Из содержания названных экспертных заключений, объяснений представителя истцов усматривается, что в связи с полученными травмами Сергина Н.С. проходила в том числе стационарное лечение, испытывала постоянную боль, ей было запрещено сидеть, наклоняться и поднимать тяжести, шесть недель носила позвоночный корсет, находясь в отпуске по уходу за ребенком она не имела возможности брать на руки малолетнего ребенка.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств <*****> именно в результате имевшего место (дата) ДТП, поскольку постановленными по делу № 5-48/2021 судебными актами, которые при рассмотрении настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер, установлена вина Сазонова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинении потерпевшей Сергиной Н.С. вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца Сергиной Н.С., требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Сазонова Р.А. в ее пользу 100 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Саповой Г.Н., Сергиной Н.С. с Сазонова Р.А. надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины по 300 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Сергиной Н.С. надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб., Саповой Г.Н. – в сумме 23 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергина Е.М. Сергиной Н.С., Саповой Г.Н. к Сазонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергина Е.М. с Сазонова Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 431 846 руб. 93 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 371 руб. 17 коп., по оплате оценки в сумме 1 603 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу Сергиной Н.С. с Сазонова Р.А. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать в пользу Саповой Г.Н. с Сазонова Р.А. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 руб., в возмещение расходов на лечение 1 119 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 376 руб. 68 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Сергиной Н.С. из бюджета излишне уплаченную 15.01.2021 государственную пошлину в сумме 100 руб. (номер операции 2585862, номер документа 966845 ПАО «Сбербанк»).

Возвратить Саповой Г.Н. из бюджета излишне уплаченную 14.01.2021 государственную пошлину в сумме 23 руб. 32 коп. (номер операции 5268140, номер документа 106297 ПАО «Сбербанк»).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.