Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 ~ М-661/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Корневой М.С.,

с участием

представителя истца Васюк Н.В. по доверенности Оганян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-593/2014 по иску Васюк Н.В. к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васюк Н.В. обратилась с иском к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васюк Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр.Новикова А.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова А.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителя Васюк Н.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ВВВ №*. Васюк Н.В. дата обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение дата в сумме <данные изъяты>. Согласно отчета ЗАО «Страховой консультант» №* от дата стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., в связи с чем недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 143 дня (дата. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, просила взыскать неустойку, которая составляет <данные изъяты>). Кроме того, просила взыскать судебные расходы по составлению копии доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

Просила: взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу в счет выплат страхового возмещения <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению копии доверенности в сумме <данные изъяты>., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

До принятия судом решения, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Оганян О.С., уточнила исковые требования, просила: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васюк Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец Васюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила рассмотрение дала отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель истца Васюк Н.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васюк Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

В обоснование иска указала, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васюк Н.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр.Новикова А.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова А.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителя Васюк Н.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ВВВ №*. Васюк Н.В. своевременно дата обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплатила дата страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме. Согласно отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» №* от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена <данные изъяты>. Поскольку первоначально выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, существенно заниженном размере, то полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы по отчету в сумме <данные изъяты>., удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые просила взыскать с ответчика в пользу Васюк Н.В.. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что истцу произведена доплата страхового возмещения дата

Третье лицо Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Письменный отзыв, возражения, а также доказательства в их обоснование в суд не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

дата по вине водителя Новикова А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.5 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности Васюк Н.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Васюк Н.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №*, срок действия, которого с дата

Из материалов выплатного дела усматривается, что Васюк Н.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата Страховое возмещение было выплачено Васюк Н.В. дата в сумме <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения № *, выполненного «РАНЭ-МО» (Региональным Агентством Независимой экспертизы) дата., с учетом износа заменяемых запчастей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно выводам экспертизы №* от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Васюк Н.В. составляет <данные изъяты>

Анализируя, имеющиеся в материалах дела отчет №* от дата., составленный ЗАО «Страховой консультант», экспертное заключение №* от дата., составленное «РАНЭ-МО» (Региональным Агентством Независимой Экспертизы), а также заключение эксперта № * от дата. составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений экспертов, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение эксперта № * от дата., составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности 9 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Специалисты ЗАО «Страховой консультант», составившие отчет №* от дата и специалиста «РАНЭ-МО» (Регионального агентства независимой экспертизы), составившие экспертное заключение №* от дата не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения были получены истцом и ответчиком по заказу вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении эксперта №* от дата признал и сам ответчик, поскольку произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> до вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением от дата № *

Учитывая, данное обстоятельство суд считает установленным, что дата СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что влечет за собой ответственность, в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном специальным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца Васюк Н.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ (с последующей редакцией) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Дни просрочки, подлежат исчислению с момента, когда ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, то есть с дата до дня обращения в суд за защитой своих прав, то есть до дата, всего 143 день просрочки.

<данные изъяты>

Представитель истца снизил размер неустойки до <данные изъяты>., в связи с тем, что ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения, суд не выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем соответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Васюк Н.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Васюк Н.В. исполнила все обязанности при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Фактом обращения Васюк Н.В. к ответчику о выплате неустойки, компенсации морального вреда, следует признать подачу истцом данного иска дата

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца только в части выплаты страхового возмещения.

Поскольку с момента получения иска и до вынесения решения суда, ответчик не предпринял действий по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате неустойки, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку не находит исключительных оснований, считает их соразмерными последствиям нарушенного обязательства, так как в течении длительного периода времени ответчик не производил доплату страхового возмещения.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Васюк Н.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата а так же расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от дата

Поскольку иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васюк Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васюк Натальи Владимировны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова