Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2016 ~ М-2494/2016 от 17.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999 по иску Нелюбина С.Л. к Администрации городского округа Первоуральск, Соловьевой А.Н., Коротких Е,П. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбин С.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск) о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований в заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другая ? доля на вышеуказанный дом числится за ФИО2, умершим 25.03.1995. Истец с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеупомянутым домовладением.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соловьева А.Н. (мать ФИО2), Соловьев В.И. (отец ФИО2), Соловьева Е.П. (вдова ФИО2, в настоящее время - Коротких Е.П.), указанные в заявлении нотариусу, имеющемся в наследственном деле, оформленном после смерти ФИО2

Установлено, что ФИО4 умер в 2012 году.

Истец Нелюбин С.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колотилин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что Администрация ГО Первоуральск возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В ситуации истца добросовестности владения нет. Поскольку никаких оснований полагать, что половина дома, принадлежащая умершему ФИО2, должна принадлежать истцу, у Нелюбина С.Л. не было. Только лишь пользование и содержание жилья после смерти ФИО2 не является основанием для возможного признания за ним права собственности на данное жилье. Более того, истец не сообщал Администрации ГО Первоуральск о наличии выморочного имущества, что говорит об отсутствии открытости владения имуществом ФИО2 Администрация ГО Первоуральск не знала об имеющемся выморочном имуществе и не могла провести процедуру принятия данного имущества в собственность городского округа Первоуральск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума).По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса РФ, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ) применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний, ввиду чего довод представителя ответчика Администрации ГО Первоуральск о том, что в данном случае добросовестности владения нет, поскольку никаких оснований полагать, что половина дома, принадлежащая умершему ФИО2, должна принадлежать истцу, у Нелюбина С.Л. не было, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полученная им в порядке наследования.

Другая ? доля на вышеуказанный дом числится за ФИО2, умершим 25.03.1995. При этом согласно справке Первоуральского БТИ № от 17.12.2009 ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.01.1997 №.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО2 в права наследования вступили его родители Соловьева А.Н., ФИО4 Супруга ФИО5 от наследства отказалась.

Истец с 1998 года и по настоящее время продолжает проживать, пользоваться и владеть всем домом в целом, производит в полном объеме все причитающиеся к оплате платежи за весь дом в целом. Задолженности по коммунальным и другим платежам не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет. В данном случае давностное владение следует исчислять с 25.06.1998, то есть с момента получения свидетельства о праве наследство в виде его ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. С иском истец обратился 17.06.2016, то есть после непрерывного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что в права собственности ответчики до настоящего времени не вступили, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Нелюбина Сергея Леонидовича к Администрации городского округа Первоуральск, Соловьевой Анне Николаевне, Коротких Елене Павловне о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Нелюбиным Сергеем Леонидовичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.