Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2018 ~ М-1091/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2537/18

        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконовой Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании платы за дополнительные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Номоконова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.09.2017 года, между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далле – Банк) был заключен потребительский кредитный договор № 0000/0753219. По условиям, которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 400 000 рублей, под 22,90% годовых, сроком до 13.09.2022 года. При оформлении заявления на кредит до истца не довели информацию о дополнительных услугах, что это за услуги, что они из себя представляют, стоимость этих услуг, возможности согласиться либо отказаться. В пункте 5.3 Заявления на кредит (типовой бланк с уже напечатанным тексом банком) сказано, что с дополнительными услугами, стоимостью, ознакомлен и согласен. В нарушение 353-ФЗ «О потребительски кредите (займе) не довели информацию об услугах, что это за услуги и их стоимости. В пункте 5.4 Заявления на кредит сказано что заемщик в праве выразить отказ от заключения какого либо договора, услуги, перечислив пункты данного заявления, но не одного пункта с услугами предоставленными истцу, страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полис страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 17/НС/000000061174 программа 3 от 13.09.2017 года, услуга личный полис «Все под контролем» № 455-0167102-00259 от 13.09.2017 года страховой компании ООО СК «Гелиос», в данном заявлении нет, ни дополнительных услуг, ни их предполагаемой стоимости. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При отнесении споров в сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996, №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ» пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги), на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена в последствии, и.т.п.); г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пункт 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствии отсутствия у него такой информации. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказания услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

О нарушении прав истца в виде не предоставления информации в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» стало известно на следующий день после оформления кредита, когда Номоконова Е.В. стала читать документы. Как выяснилось позже, в день оформления кредита с истца взяли плату за дополнительную услугу страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 17/НС/000000061174 программа 3 от 13.09.2017 года в размере 84 000 рублей, также была удержана плата в сумме 15 000 рублей за страховой полис «Все контролем» № 455-0167102-00259 от 13.09.2017 года страховой компании ООО СК «Гелиос». При оформлении заявления на кредит истец запрашивала сумму в размере 400 000 рублей, вопрос страхования не обсуждали. Данные полиса ей подсунули при подписании кредитного договора. Копию заявления на кредит от 13.09.2017 года Банк отказался ей предоставить. Ни в одном документе до истца не довели информацию о дополнительной услуге, ее стоимости, не дали выбора страховой компании, определить срок кредитования и страховую сумму, возможность согласится либо отказаться, а просто сунули уже готовый полис ООО Альфа Страхования и ООО СК «Гелиос».

В Анкете заявлении на получение потребительского кредита от 13.09.2017 года в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей отсутствует информация о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. 13.09.2017 года Номоконовой Е.В. подписано заявление о предоставлении кредита по установленном Банком форме, в котором отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, информация о самих дополнительных услугах, что является нарушением п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Тем самым, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при предоставлении потребительского кредита Белюженко Н.Г. нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. В связи с чем, потребителю причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату дополнительных услуг в размере 99 000 рубля.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течении которого потребитель в праве отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя договора возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и.т.п.

Претензия банком получена 15.01.2018 года, однако, законные требования потребителя до настоящего времени в добровольном не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу убытки в размере 84 000 рублей в части взыскания платы за дополнительные услуги (страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 17/НС/000000061174 программа 3 от 13.09.2017 года); убытки в размере 15 000 в части взыскания платы за дополнительные услуги (полис «Все под контролем» № 455-0167102-00259 от 13.09.2017 года страховой компании ООО СК «Гелиос»); неустойку (пеню) в размере 29 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились стороны, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражения на иск представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование заявленной позиции указав, что заемщик информацию об услугах третьих лиц, включая их стоимость, получил из подписанных им документов, включая распоряжение на перевод денежных средств. В сложившихся правоотношениях истец получал и оплачивал спорные услуги третьих лиц после получения кредита и после заключения кредитного договора, а не при его заключении. Это подтверждается выписками по счетам истца - суммы 44 220 рублей в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» переведена истцом после получения кредита с ТБС клиента, далее истец дает распоряжение на перевод оставшейся суммы выданного кредита на иной счет (пластиковой карты), с которого отдельными распоряжениями осуществляет переводы денежных средств по спорным договорам (15 000 рублей). Следовательно, доводы искового заявления о нарушении как ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рассматриваемом деле отсутствует факт «удержания» или «списания» денежных средств истца Банком без волеизъявления заемщика - денежные средства переводились на основании отдельных, самостоятельных распоряжений истца в адрес ООО «Национальная юридическая служба», ООО «ТелеМед», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО СК «Гелиос». Выданные кредитные денежные средства самостоятельно направлялись истцом для оплаты услуг «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО СК «Гелиос». Требований к лицам, непосредственно получившим денежные средства, заемщиком заявлено было. При этом Банк не оказывал заемщику посреднических услуг плату или иных связанных с данными платежами платных услуг. Все услуги, которые оказываются Банком, либо являются обязательными, до заемщика доведены. Довод истца о получении неполной сумму кредита противоречит расчетным документам о зачислении суммы кредита на ТБС в полном объеме - перечисление истцом денежных средств осуществлялось уже в порядке распоряжения полученными кредитными средствами отдельными документами после фактической выдачи кредита. Какие-либо комиссии, связанные со страхованием/иными договорами, истцом в адрес Банка не оплачивались, условия договора кредитования/договора страхования не оспаривались (договор страхования является действующим). Доказательств того, что отказ от страхования/иных договоров мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Банк категорически не согласен с утверждением об отказе в выдаче кредита при отсутствии страхования и обязательности страхования/заключения иных договоров для получения кредита. Предложение о заключении договора страхования действительно имело место, однако заемщик согласился с возможностью заключения такого договора изначально (до подписания кредитной документации), и подтвердил свое волеизъявление впоследствии неоднократно. Ответчик не является выгодоприобретателем по договору страхования или иным договорам. Договор страхования, иные договоры заключены вне зависимости от кредитного обязательства и в настоящий момент продолжают действовать. Ответчик не обязывал истца заключить договор страхования или иные договоры (данной обязанности либо условия даже нет в кредитном договоре) и не обладал такими возможностями. Заемщик был вправе отказаться от страхования своей жизни и здоровья, заключения иных договоров, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств два раза (при подписании сертификатов, полисов и при подписании договора-распоряжения). Договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания заемщиком заявления на страхование не имела право отказаться от исполнения договора. Истцом самостоятельно подписан полис страхования, отдельно заявление на перевод денежных средств в адрес страховой организации. Сам факт заключения кредитного договора не обязывал заемщика перечислять фактически выданные кредитные денежные средства в адрес страховой организации. Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа - договора распоряжения, Банк в принципе не мог нарушить права заемщика, так как был обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным заемщиком. Также отсутствуют доказательств характера и степени морального вреда, в чем он был проявлен. При таком положении истцом не доказан факт причинения морального вреда, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений закона, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 года между Номоконовой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 0000/0753219, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит истцу в размере 400 000 рублей сроком до 13.09.2022 года, по условиям которого начислена процентная ставка по кредиту в размере 22,9 % годовых.

Изучение содержания кредитного договора показало, что его условия не содержат обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, а также требования от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Условия кредитного договора не обуславливают факт получения кредита истцом необходимостью обязательного страхования в какой-либо страховой организации, а также получением каких-либо иных услуг, не предусмотрены условия о включении страховой премии в сумму кредита. В связи с чем, доводы истца, что Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и сделать правильный осознанный выбор суд находит несостоятельными.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено, что 13.09.2017 года между Номоконовой Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор (полис) № 17/НС/000000061174 на основании ее письменного заявления от 13.09.2017 года в соответствии с условиями, заключенными в договоре (полисе) страхования, по страховым рискам: смерти застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть), установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность). Страховая премия – 84 000 рублей.

Согласно договору (полису) страхования от 13.09.2017 года установлено, что страхователь поручает страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя.

Номоконова Е.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для оплаты страховой премии по заключенному договору страхования от 13.09.2017 года.

Также 13.09.2017 года между Номоконовой Е.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор (полис) от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт «Все под контролем» № 455-0167102-00259.

Номоконова Е.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет страховщика ООО СК «Гелиос» для оплаты страховой премии по заключенному договору страхования от 13.09.2017 года в размере 15 000 рублей.

Рассматривая довод истца, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не указана соответствующая информация, что повлекло нарушение прав Номоконовой Е.В., судом установлено следующее.

Статьей 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. При этом статьей 8 Закона РФ № 4015-1 не регламентировано, что вышеуказанные сведения должны являться обязательными условиями договора страхования.

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что все существенные условия договоров страхования, установленные п.2 ст.942 ГК РФ соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия.

Информация о стоимости услуг страхования, размере страховой премии, условия кредитного договора доведены до сведения Номоконовой Е.В. в вышеуказанных договорах, о чем свидетельствует подпись истца об ознакомлении с содержанием текстов вышеуказанных договоров.

Признаков навязывания заключения договоров страхования, кредитного договора наличия препятствий для внимательного ознакомления с условиями договоров, а также отказа со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО СК «Гелиос» в предоставлении более подробной информации, судом не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договоров страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись в кредитном договоре и договорах страхования, получение данных договоров свидетельствуют о том, что Номоконова Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) во взаимоотношениях с Номоконовой Е.В. не представило ей информации, предусмотренной п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1, что требование о предоставлении такой информации ею заявлялось и в предоставлении предусмотренной законом информации ей было отказано.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что при заключении вышеуказанных договоров страхования Номоконова Е.В. ознакомилась, что подтверждается ее подписью, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договоров (полисов) страхования. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, условия страхования не нарушает требований ст. 958 ГК РФ. Доказательства того, что в соответствии со п. 4 ст. 421 ГК РФ Номоконова Е.В. была лишена правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям договоров страхования суду не представлено.

Как установлено судом, Номоконова Е.В. на протяжении длительного времени, и на момент обращения в суд к страховым компаниям за расторжением договоров страхования не обращалась, но фактически пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Банк не является стороной по договорам страхования между истцом и страховыми компаниями.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 84 000 рублей в части взыскания платы за дополнительные услуги (страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 17/НС/000000061174 программа 3 от 13.09.2017 года); убытки в размере 15 000 в части взыскания платы за дополнительные услуги (полис «Все под контролем» № 455-0167102-00259 от 13.09.2017 года страховой компании ООО СК «Гелиос») удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении убытков, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Номоконовой Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании платы за дополнительные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018 года.