Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2019 ~ М-1605/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н. В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2019 по иску Жилиной Н.И. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Жилина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя, в котором просит кредитный договор считать заключенным на общих условиях без возможности изменения кредитного лимита, обязать ответчика уменьшить лимит по карте до 10 000 руб., уменьшить процентную ставку по кредиту в соответствии с первоначальными условиями, засчитать все внесенные платежи в счет оплаты основного долга в соответствии с первоначальным лимитом в 10 000 руб., взыскать с ответчика взысканные пени и штрафы за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец в ПАО «МТС Банк» оформила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. По условиям договора истец обязана ежемесячно вносить на счет кредитной карты минимальный платеж. Указанное условие истцом выполнялось. В последующем на мобильный телефон истца стали приходить сообщения, что минимальный платеж ею оплачивается не в полном размере. При выяснении указанных обстоятельств, истцу стало известно об увеличении лимита кредитования по карте до 49 000 руб., о чем ответчик истца не известил, ежемесячных отчетов по счету кредитной карты ответчик истцу не присылал. При оформлении кредитной карты, истцу не сообщили о возможном увеличении кредитного лимита без ее согласия, никаких документов, выражающих такое согласие, истец не подписывала, отчеты о движении денежных средств ей не предоставлялись. При получении кредитной карты, истцом была подписана только расписка, иные документы, в том числе кредитный договор, она не подписывала, копия договора ей не вручалась.

Истец Жилина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между Жилиной Ниной Ивановной и ОАО "МТС Банк" был заключен кредитный договор № МТСК58718880/810/12, в рамках которого Жилиной Н.И. выдана банковская карта.

Составными частями заключенного договора являются анкета Жилиной Н.И., заявление Жилиной Н.И. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», Условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС ДЕНЬГИ» (далее Условия кредитования).

Указанные обстоятельства отражены в Заявлении на выпуск банковской карты, подписанном Жилиной Н.И. 15.10.2012 года

Согласно п. 1.4 Условий кредитования, банк вправе предоставить держателю карты кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых банком держателю карты согласно тарифам (лимит кредита). Для учета предоставленного кредита банк открывает ссудный счет в валюте счета.

Согласно п. 8.1 Условий кредитования, на основании заявления и других документов, предоставляемых держателем карты по требованию банка, банк вправе принять решение об установке (открытии) лимита кредитования на счете держателя карты, определив лимит кредита по счету держателя карты в пределах суммы кредита, запрошенной держателем карты в заявлении, но не более максимальной суммы лимита, указанной в тарифах, на условиях, указанных в договоре. Согласием держателя карты с условиями предоставляемого банком кредита является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. Банк не обязан направлять держателю карты письменное уведомление о предоставлении кредита и лимите кредита.

Согласно п. 8.3 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить в пределах максимальной суммы кредита, указанной в заявлении держателя карты и тарифах, или аннулировать) лимит кредита, установленный на счете держателя карты по договору.

    Заявление на выпуск банковской карты содержит положения, согласно которых заявленный лимит кредитования составляет 10 000 руб., при этом заемщик дает свое согласие на то, что на основании данного заявления именно Банк определит лимит кредитования по счету, выписки по счету просит предоставлять при персональном обращении.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности - 10 000 руб.

Факт ознакомления истца с Тарифами и Условиями предоставления кредита подтверждается собственной подписью Жилиной Н.И. в заявлении на выпуск банковской карты и анкете клиента.

Доводы истца о том, что кредитный договор она не подписывала, экземпляр договора ей не вручался, судом не принимаются, поскольку договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, составными частями данного договора являются, в том числе анкета истца и заявление на выпуск банковской карты, а в материалах дела имеются копии данных документов с подписью истца.

Подписание документов о согласии на выпуск и получение кредитной карты истец в судебном заседании не оспаривала.

Обосновывая заявленные требования, истцом заявлено, что лимит, установленный по договору в рамках которого выдана карта, - 10 000 руб. увеличен банком до 49 000 руб. без получения ее согласия, о возможности увеличения кредитного лимита без ее согласия при заключении договора ей не разъяснялось, своего согласия на увеличение кредита она не давала, отчеты о движении денежных средств ей не предоставлялись.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно текста Заявления Жилиной Н.И. от 15.10.2012 года на выпуск банковской карты, адресованного ОАО "МТС Банк", истец предложила банку на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС ДЕНЬГИ» и Тарифах по картам «МТС Банк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. При этом в тексте данного заявления Жилина Н.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определяться банком самостоятельно.

Согласно Условиям обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС ДЕНЬГИ», лимит кредита может быть изменен банком в одностороннем порядке (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), при этом обязанность направлять уведомление о лимите кредита у банка отсутствует.

Заявление на выпуск банковской карты Жилиной Н.И. подписано, в связи с чем, оснований считать, что до нее не были доведены условия предоставления кредита, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Жилиной Н.И. обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе, в части изменений лимита кредитования, и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации по кредитному договору.

Суд считает, что условие о возможности увеличения банком кредитного лимита было согласовано между банком и заемщиком Жилиной Н.И. при заключении кредитного договора. Указанное условие законодательству не противоречит, истец подписанием оферты выразила согласие, в том числе, с указанным условием договора.

В указанной части договор в установленном законом порядке не изменялся, недействительным не признавался.

Суд отмечает, что ответчица фактически акцептовала предложение банка по увеличению лимита, получив 20.01.2017 года новую карту со сроком действия до июня 2020 года, что подтверждается распиской Жилиной Н.И. от 20.01.2017 года. При этом, данная расписка содержит сведения о том, что лимит кредитования по карте составляет 49 000 руб., процентная ставка 35 % годовых.

Истец в судебном заседании факт выдачи данной расписки не оспорила.

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями договора, получение выписок по счету осуществляется при персональном обращении, что отражено в заявлении на выпуск карты.

Истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении указанных выписок при обращении истца в банк по данному вопросу.

Более того, суд отмечает, что стороной ответчика представлены сведения из электронной базы, свидетельствующие об извещении истца об увеличении кредитного лимита и направлении истцом согласия на увеличение кредитного лимита посредством СМС-сообщения, что предусмотрено условиями кредитования, отраженными в Заявлении на выпуск банковской карты, а также о подаче Жилиной Н.И. запроса на получение мини-выписки по счету карты после увеличения кредитного лимита.

Истец в судебном заседании не отрицала, что направляла ответчику СМС-сообщение, однако сделала это по неграмотности.

Суд указанные доводы не принимает, поскольку, как установлено судом и подтверждено истцом, у истца имеется несколько банковских карт, полученных в разных кредитных организациях. То есть, Жилина Н.И. осведомлена, что банковские карты с кредитным лимитом предоставляются на условиях, определенных кредитной организацией и закрепленных в кредитном договоре, а также о возможности совершения определенных действий по взаимодействию с кредитной организацией посредством СМС-сообщений.

Следует отметить, что каким-либо образом Банк права истца не нарушал, поскольку, даже при увеличении кредитного лимита, истец не была обязана снимать с карты суммы, превышающие 10 000 руб.

Более того, в силу Условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС ДЕНЬГИ» (п. 1.4) Банк вправе предоставить Жилиной Н.Ю., как держателю карты, кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания необоснованным увеличение ПАО «МТС Банк» лимита кредитования без согласия заемщика Жилиной Н.И., в связи с чем, требования истца считать договор заключенным на общих условиях без возможности изменения кредитного лимита, обязании ответчика уменьшить лимит по карте до 10 000 руб. и уменьшить процентную ставку по кредиту в соответствии с первоначальными условиями, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд считает не подлежащими удовлетворению основные требования, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца по зачету внесенных платежей в счет оплаты основного долга в соответствии с первоначальным лимитом, возврату взысканных пени и штрафов за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оказать в удовлетворении исковых требований Жилиной Нины Ивановны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий: