Решение по делу № 2-2323/2015 ~ М-1716/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2323/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

с участием прокурора г.Белово Сигановой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 июня 2015 года

гражданское дело по иску Баранова ФИО12 к ООО «СТМ-Сервис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо «Белово» ООО «СТМ-Сервис», в котором просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата, увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о сокращении его должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец является членом профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя правового инспектора Дороховой Н.Г. <данные изъяты>, которая вынесла предписание на имя начальника <данные изъяты> Белово об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку не проведен сравнительный анализ преимущественного права на оставление на работе работников группы <данные изъяты> <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ числилось <данные изъяты> и <данные изъяты>, в числе которых работал Меньшиков И.В. (учится заочно на <данные изъяты>), Горчаков А.И. принят в конце <данные изъяты> (технолог <данные изъяты> категории), в <данные изъяты> принят Гладышев И.С. (технолог <данные изъяты> категории). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагали <данные изъяты> вакантных должности для трудоустройства, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>. С указанными должностями истец не согласился, дал отказ, поскольку является высококвалифицированным <данные изъяты> <данные изъяты>. Представители ответчика категорически отказались знакомить истца с изменениями в штатном расписании. Вакантные должности на других предприятиях истцу предложены не были. Полагает, что члены комиссии заседания ДД.ММ.ГГГГ не могли оценивать истца по профессиональным и квалификационным характеристикам, поскольку не имеют специального технического образования профиля истца. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которых просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности технолога 1 категории группы главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., произвести расчет суммы на день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Баранов С.В. на иске настаивал в полном объеме, просил признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, в остальном требования оставил без уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» Голавский А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск (л.д. 37-39),полагает, что требование о восстановлении на работе и отмене приказа удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, согласовано с профсоюзным комитетом головной организации, в связи с чем, в иске просил отказать, соответственно, просил отказать и в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переводом принят из <данные изъяты> на работу в <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 6-13), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 60-63), контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21),приказом ООО «СТМ-Сервис» о приеме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59),

Судом установлено, что Баранов С.В. являлся членом первичной профсоюзной организации ООО «СТМ-Сервис», что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Приказом ООО «СТМ-Сервис» г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение об оптимизации численности ООО «СТМ-Сервис» в <данные изъяты> (л.д. 68), приказом ООО «СТМ-Сервис» г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание (л.д. 69,71-72), в котором в сервисном <данные изъяты> <данные изъяты> должность <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. - сокращена (штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47) и штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75)).

Приказом ООО «СТМ-Сервис» г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата работников Сервисного локомотивного депо Белово (л.д. 76), согласно которого комиссии было поручено, в том числе, провести оценку преимущественного права оставления работника на работе, ознакомить работников под роспись с предупреждением о предстоящему увольнении, ознакомить работников под роспись с предложением им другой работы (л.д. 77,78).

Согласно протокола <данные изъяты> заседания комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата работников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. внесен в список работников, рекомендуемых к возможному увольнению в связи с сокращением соответствующих должностей, основанием для внесения которого являлись обстоятельства, связанные с отсутствием у него преимущественного права на оставление на работе, выявленное в процессе обсуждения (л.д. 80-81).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов С.В. извещен о предстоящем увольнении по сокращению под роспись (л.д. 83), одновременно истцу предложены вакантные должности (л.д. 82,43), от которых истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаБаранову С.В. вновь были предложены должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, слесаря по ремонту электрооборудования (л.д. 86), а также должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, машиниста крана (крановщика) и слесаря-электрика 5 разряда, с которымиистец не согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 86, 87).

Приказом ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Баранов С.В. уволен с должности технолога <данные изъяты> категории группы <данные изъяты>) на основании п. 2 части 1 статья 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, с которым ознакомлен под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 88). Основанием увольнения указаны: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88). В день увольнения истцу выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет, в том числе, выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в судебном заседании.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований представителем ответчика указано на соблюдение при увольнении истца норм трудового законодательства, в том числе и ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление работника на работе и ст. 373 ТК РФ, предусматривающей процедуру учета при увольнении работника, являющегося членом профсоюзной организации, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

С указанными доводами представителя ответчика суд не согласен в виду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ президиум ПК ППО Роспрофжел ООО «СТМ-Сервис» на заседании выразил мотивированное мнение № о возможности принятия работодателем решения о введение приказа «О проведении организационных мероприятий» по проекту приказа «О проведении организационных мероприятий (л.д. 70), выписка из которого получена председателем ППО ООО «СТМ-Сервис» г. Белово, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., являющемся руководителем структурного подразделения ОО ППО российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ООО «СТМ-Сервис», что следует из постановления ПК от ДД.ММ.ГГГГ № 4/2, постановления президиума от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета <данные изъяты>, предметом рассмотрения которого являлся вопрос об увольнении по сокращению численности сотрудников Баранова С.В. (<данные изъяты>) и Устюжанина Ю.М. <данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого профсоюзным комитетом принято решение о невозможности дачи согласия на сокращение указанных работников. При этом, судом установлено, что проводился сравнительный анализ ФИО1 с Меньшиковым И.В., имеющим статус <данные изъяты>, в то время как Баранов С.В. работает <данные изъяты>, постоянно повышал квалификацию, имеет более высокую квалификацию и производительность по сравнению с Меньшиковым И.В. При этом, согласно представленных документов, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и в дополнении к отзыву на иск, на момент сокращения должности технолога с окладом <данные изъяты> руб. имелось два работника, занимающих указанные должности – Баранов С.В. и Горчаков А.И., сравнительный анализ которых не проводился, что нарушает положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца.Кроме того, из представленной в материала дела выписки из протокола заседания профсоюзного комитета сервисного локомотивного депо Белово от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на заседание профсоюзного комитета для дачи мотивированного мнения не были представлены следующие документы, а именно: проект приказа об увольнении Баранова С.В., предупреждение о сокращении, предыдущее и действующее штатные расписания (без чего невозможно сделать вывод о реальномсокращении штата), доказательств отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Факт отсутствия направления в первичную профсоюзную организацию ООО «СТМ-Сервис» Белово указанных выше документов не оспаривался представителем ответчика и в судебном заседании, полагавшего, что для сокращения штата достаточно мотивированного мнения президиум ПК ППО Роспрофжел ООО «СТМ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбурга.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) судом установлено, что проект приказа об увольнении Баранова С.В., предупреждение о сокращении, предыдущее и действующее штатные расписания (без чего невозможно сделать вывод о реальном сокращении штата), доказательств отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ не исследовались, работодателем не представлялись, преимущественное право Баранова С.В. не обсуждалось.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Абрамовой О.А., председателя профсоюзной организации ООО «СТМ-Сервис», из которых следует, что при выражении мотивированного мнения на заседании <данные изъяты> каких – либо документов (проект приказа об увольнении иска, штатное расписание прежнее и нынешнее) на Баранова С.В. представлено не было, сравнительный анализ проводился между Барановым С.В. и Меньшиковым И.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца не соблюдена процедура согласования увольнения с профсоюзной организацией ООО «СТМ-Сервис» Белово, членом которой являлся Баранов С.В., поскольку работодателем ООО «СТМ-Сервис» были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, в части представления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, а именно не было представлено проекта приказа об увольнении Баранова С.В. Кроме того, не было представлено прежнее штатное расписание, новое штатное расписание, доказательства предупреждения о предстоящем сокращении Баранова С.В., что исключило возможность первичной профсоюзной организации проверить законность увольнения Баранова С.В. по сокращению.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статья 82 ТК РФ содержит требование, согласно которого, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу положения ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 года № 201-О-П, следует, что назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров.Вместе с тем – с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства – она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности. Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Судом установлено, что работодателем не представлены документы в первичную профсоюзную организацию ООО «СТМ-Сервис», в связи с чем, принять решение о законности увольнения не представилось возможным в виду отсутствия достаточных и необходимых документов для принятия решения о законности действий работодателя. В данном случае, суд полагает, что, не представив все необходимые документы в первичную профсоюзную организацию, в том числе проект приказа об увольнении Баранова С.В., прежнее и вновь введенное штатное расписание, доказательства предупреждения работника о предстоящем сокращении – работодатель тем самым лишил возможности первичную профсоюзную организацию проверить законность действий работодателя, осуществить контроль за соблюдением трудового законодательства со стороны работодателя – ООО «СТМ-Сервис».

Согласно п.п. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

П.п. В п. 24 указанного Постановления предусматривает, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п. 25 и п. 26 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В виду установления судом нарушение работодателем процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником и, как следствие, нарушение прав истца Баранова С.В., являющегося членом профсоюзной организации, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование Баранова С.В. о признать незаконным увольнения и приказа ООО «СТМ-Сервис» отДД.ММ.ГГГГ № БЕЛ/33 о прекращении трудового договора и увольнении Баранова ФИО13 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) и восстановлении на работе в должности технолога первой категории группы главного технолога ООО «СТМ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года.Кроме того, доказательств соблюдения работодателем преимущественного прав на оставление Баранова С.В. на работе при сокращении численности или штата работников, гарантированное ст. 179 ТК РФ, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в судебном заседании было указано на то, что Баранова С.В. сравнивали с Горчаковым, однако, доказательств указанному в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части восстановления истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «СТМ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что среднедневная заработная плата истца Баранова С.В. <данные изъяты>., что подтверждается данными справки ООО «СТМ-Сервис», размер которой не оспаривался сторонами в судебном заседании. Следовательно, период, за который в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> рабочих дней. Поскольку в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд производит расчет самостоятельно. При этом, на основании п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из оплаты за время вынужденного прогула подлежит исключению выходное пособие, выплаченное работнику при увольнение. Судом установлено, что истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» в пользу Баранова С.В. заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем прав истца при его увольнении.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу действующего законоадтельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о прекращении трудового договора и увольнении Баранова ФИО15 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Обязать ООО «СТМ-Сервис» восстановить Баранова ФИО16 на работе в должности <данные изъяты> (БЕЛ) ООО «СТМ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу Баранова ФИО17 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.07.2015 года.