Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2018 ~ М-3900/2018 от 31.07.2018

дело № 2-4713/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова ФИО5 к Вознесенскому ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котельников А.А. обратился в суд с иском к Вознесенскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 10.03.2018г., в сумме 98 287,76 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 862,52 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, Вознесенским С.В., находившимся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от 31.05.2018г., составленному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 98 287,76 руб.

В судебном заседании истец Котельников А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вознесенский С.В. с заявленными требованиями не согласился, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, Вознесенским С.В., угнанного им с места парковки, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему на праве собственности истцу Котельникову А.А., причинены механические повреждения.

Сведений о наличии застрахованной автогражданской ответственности Вознесенского С.В. на момент ДТП материалы дела не содержат.

Нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение вреда в результате ДТП, ответчик не оспаривает, наличие страховки отрицает.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 31.05.2018г., стоимость устранения дефектов поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, без учета износа составила 98 287,76 руб., с учетом износа – 63 750,80 руб.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 рублей.

Ввиду не согласия стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, судом предложено провести судебную автотехническую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з.№. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся документам.

Иных доказательств доводов, приведенных в обоснование возражений относительно предмета спора, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства по делу представленное стороной истца экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на момент ДТП, от 31.05.2018г., составленное <данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного поврежденному в ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму без учета износа ТС в размере 98 287,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба ТС и оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. и 2 862,52 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котельникова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Вознесенского ФИО8 в пользу Котельникова ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2018 года, в размере 98 287 рублей 76 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 2 862 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья      Савина Е.В.