Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2013 ~ М-1742/2013 от 25.02.2013

Дело №2-2652/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Марченко Е.П.,

с участием истца                                                                             Бурдейная Я.В.,

представителя истца                                                                       Александровой Т.Г.,

представителя ответчика БалезинойТ.Л. - адвоката,

представившего ордер *** от *** Малиновская Ю.И.,

представителя ответчика КУИМО г. Благовещенска                       Шруб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдейная Т.А., Бурдейная Я.В. к Балезиной T.Л., КУИМО г. Благовещенска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что проживают в квартире, расположенной по адресу: *** на основании ордера *** от ***, выданного В.Г. Указанный ордер был выдан на право вселения семьи Бурдейных в указанную квартиру в порядке обмена с С.А. на квартиру по адресу: ***. *** между КУИМО г. Благовещенска и Бурдейная Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по ***. В *** г. истцы предприняли попытку приватизировать спорную квартиру, однако ими был получен ответ Администрации г. Благовещенска о том, что квартира приватизирована в собственность Балезиной T.Л. в *** г. В *** года истцы обратились в суд с требованием признать право собственности на спорную квартиру, тогда они узнали о существовании договора приватизации. Указали, что несут бремя расходов по содержанию квартиры и общего имущества собственников жилого дома с момента вселения, после обмена квартир претензий со стороны Макрушевых истцам не предъявлялось. Полагают, что орган, осуществляющий заключение договоров на безвозмездную передачу жилых помещений, не предоставил договор с Балезиной T.Л. в оригинале, следовательно, существование указанного договора сомнительно, сделка является ничтожной; условия оспариваемого договора о приватизации квартиры не соответствуют требованиям ст.2 Закона «О приватизации, сделка по приватизации квартиры совершена с существенным нарушением требуемой формы; договор фактически не исполнен: Балезина Т.Л. квартирой не пользовалась, не владела, не несла бремя расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, передала ее истцам взамен другого жилого помещения, на которое в установленном законом порядке было оформлено ее право.

Просят признать сделку по заключению договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от *** между КУИМО г. Благовещенска и Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Бурдейная Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и мете судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на заявленных требованиях настаивала, пояснила суду относительно доводов, изложенных в исковом заявлении. Истец Бурдейная Я.В. настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель Администрации г. Благовещенска, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация города Благовещенска возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что, у истцов отсутствует нарушенное материальное право, подлежащее защите в порядке ст. 3 ГПК РФ; доводы об отсутствии в природе оспариваемого договора от *** вступают в противоречие с требованиями тех же истцов о признании договора ничтожной сделкой; исковое заявление в части оспаривания договора по мотивам нарушения договором от *** прав И.С. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцами не представлены доказательства наличия полномочий на обращение в суд с данным иском в интересах И.С., *** года рождения; договор от *** был исполнен посредством государственной регистрации в Бюро техинвентаризации ***, в связи с чем Т.Д. приобрела право собственности на жилое помещение. Право собственности Балезиной T.Л. и договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность Балезиной T.Л. истцами до настоящего времени не оспаривалось. Указывают, что согласно запроса истца на имя председателя КУИМО г. Благовещенска, истцу стало известно о том, что квартира приватизирована в *** году, в связи с чем истцами существенно пропущен срок исковой давности.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, в связи с неустановлением ее места жительства, в силу ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель-адвокат Малиновская Ю.И., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в поквартирных карточках, имеющихся в материалах дела, указан ордер по обмену жилыми помещениями от ***; истцы не имеют полномочий на обращение в суд с данным иском в интересах И.С. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика КУИМО г. Благовещенска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила об обстоятельствах, изложенных в представленных суду возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ордер от *** подтверждает наличие обмена помещениями между муниципальным образованием и частным лицом. *** истец обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о возможности приватизации, *** ей было разъяснено, что в *** г. квартира уже была приватизирована. Данный факт свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании мирового судьи Амурской области по делу по иску Бурдейная Т.А., Бурдейная Я.В. к КУИМО г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение истцами сделка по приватизации не оспаривалась. Кроме этого, КУИМО г. Благовещенска *** мировому судье были направлены копии приватизационного дела, в связи с чем были выполнены все требования суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент обращения Т.Д. с заявлением о приватизации жилого помещения бесплатно (11.09.1992 года), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Истцы настаивают на том, что в силу того, что орган, осуществляющий заключение договоров на безвозмездную передачу жилых помещений, не предоставил договор с Балезиной T.Л. в оригинале, существование указанного договора сомнительно.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приватизационного дела, представленная КУИМО г. Благовещенска, в котором содержится договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан - Балезиной T.Л. - от ***, в связи с чем суд устанавливает факт наличия спорного договора.

Истцы настаивают на том, что в состав семьи Балезиной T.Л. на момент приватизации был включен несовершеннолетний И.С., *** года рождения, в связи чем для проведения сделки приватизации необходимо было разрешение органов опеки, которое в материалах приватизационного дела отсутствует.

Однако данный довод, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку И.С. в то время находился на попечении матери, под опекой не состоял.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшим в период заключения оспариваемой сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях.

Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Согласно ст. 52 названного Кодекса родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона предполагалась добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей.

Редакция ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения.

Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, иск предъявлен Бурдейная Т.А., Бурдейная Я.В., подписан указанными гражданами. Сведения о наличии у истцов полномочий на обращение в суд с данным иском в интересах И.С., *** года рождения, в материалах дела отсутствуют, в силу чего довод истцов на нарушение ст. 2 Закона о приватизации в связи с не включением несовершеннолетнего И.С. в оспариваемый договор приватизации, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, ***, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности муниципального образования г. Благовещенска на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от *** *** до ***

Договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***, следует, что жилое помещение по *** передано в личную собственность Т.Д., с указанием количества членов семьи - 4 человека.

В материалах дела содержатся документы, представленные Т.Д. на приватизацию, а именно: заявление от ***, справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении - в *** - в отношении С.А., Т.Д., Ю.С., И.С.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что гражданин приобретает право собственности на квартиру после оформления договора в нотариальной конторе и регистрации его в бюро по приватизации и бюро технической инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что договор *** удостоверен государственным нотариусом 1 Благовещенской государственной нотариальной конторы Т.А. в реестре за ***; *** данный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Благовещенска, уполномоченным заключать договоры приватизации; *** договор прошёл государственную регистрацию в Бюро техинвентаризации, и Т.Д. приобрела право собственности на жилое помещение. Кроме того, право собственности Т.Д. и договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность Балезиной T.Л. истцами до настоящего времени не оспаривались.

В этой связи суд не может согласиться с доводом истцов о том, что договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан не исполнен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор приватизации был исполнен в *** году. Истцу Бурдейная Т.А. стало известно о том, что квартира приватизирована в *** году, что подтверждается запросом Бурдейная Т.А. на имя председателя Комитета по управлению имуществом города от *** и ответом о том, что квартира приватизирована *** в личную собственность Балезиной T.Л., договор исполнен сторонами и зарегистрирован в БТИ. Данный ответ был получен Бурдейная Т.А. ***, что подтверждается надписью «Ответ получила *** » и личной подписью Бурдейная Т.А. о получении ответа. Истцы должны были обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты, то есть, по *** (включительно).

Однако истцы с требованием об оспаривании сделки приватизации обратились в суд лишь ***, в связи с чем пропустили установленный срок для защиты своих прав, доказательств уважительности причин пропуска этого срока им не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истцов нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бурдейная Т.А., Бурдейная Я.В. в удовлетворении исковых требований к Балезиной T.Л., КУИМО г. Благовещенска о признании договора от *** приватизации *** недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***                    А.В. Горбаконенко