Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-195/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-195/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Собинка 21 сентября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

подсудимых Ипатова А.В., Растениса Р.В.,

защитников Марохина И.Ю., представившего удостоверение № 310 и ордер № 040265, Механикова Р.В., представившего удостоверение № 850 и ордер № 088582,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ипатова А.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработка; по постановлению Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 5 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

Растениса Р.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбыто 32 часа,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов А.В., Растенис Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ипатов А.В., Растенис Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились в состоянии алкогольного опьянения в <...>, где Ипатов А.В., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, предложил Растенису Р.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение имущества из дома по вышеуказанному адресу, на что Растенис Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласились, вступив тем самым с Ипатовым А.В. в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 15 часов 30 минут, Ипатов А.В., Растенис Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, совместно тайно похитили из <...> электрическую двухкомфорочную плитку стоимостью 850 рублей, микроволновую печь марки «Vigor» стоимостью 500 рублей, электрический чайник марки «Elenberg» стоимостью 250 рублей, электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 250 рублей, 2 алюминиевых фляги емкостью по 37 литров, стоимостью 300 рублей каждая, циркулярную пилу марки «Град -М» стоимостью 2300 рублей, углошлифовальную машину марки «Sturm» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А. С похищенным Ипатов А.В., Растенис Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ипатова А.В., Растениса Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитников, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Ипатов А.В. и Растенис Р.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, у Растениса Р.В. <данные изъяты> он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд считает Растениса Р.В. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых Ипатова А.В. и Растениса Р.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ст. 67 и ч.1,2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ипатова А.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления и указания места нахождения части похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в указании местонахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Ипатова А.В. в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимый согласился. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Ипатова А.В., который, <данные изъяты> суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Ипатов А.В. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Ипатов А.В. <данные изъяты> после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Ипатова А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Ипатова А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого Ипатова А.В., его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Ипатова А.В., который <данные изъяты> учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения Ипатову А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Ипатова А.В. не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Ипатова А.В., его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Ипатову А.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Растениса Р.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления и указания места нахождения части похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в указании местонахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Растениса Р.В., который <данные изъяты> суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Растенис Р.В. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления средней тяжести. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Растенис Р.В. <данные изъяты> после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что говорит о криминальной направленности его поведения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия Растениса Р.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его характер и размер причиненного вреда, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание и считает, что назначенное ему наказание должно быть связано с лишением свободы, однако, исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом имущественного и семейного положения подсудимого признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать Растенису Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Растениса Р.В., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения Растенису Р.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Растенису Р.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Растениса Р.В. также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что суд счел возможным применение по настоящему приговору ст.73 УК РФ, то приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный     Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Растенис Р.В. отбывает наказание в виде обязательных работ, подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Растенису Р.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрический чайник без подставки марки «Bosch», электрический чайник марки «Elenberg» с подставкой, микроволновую печь марки «Vigor», инструкцию по эксплуатации на циркулярную пилу марки «Град - М» и инструкцию по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Sturm» надлежит оставить по принадлежности А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ипатова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ипатову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ипатову А.В. не избирать.

Растениса Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Растенису Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Растенису Р.В. не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Растенис Р.В. осужден к обязательным работам, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: электрический чайник без подставки марки «Bosch», электрический чайник марки «Elenberg» с подставкой, микроволновую печь марки «Vigor», инструкцию по эксплуатации на циркулярную пилу марки «Град - М» и инструкцию по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Sturm» - оставить по принадлежности А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева

Дело № 1 – 195/16                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

г. Собинка         21 сентября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

подсудимых Ипатова А.В., Растениса Р.В., Кондратьева Д.В.,

защитников Марохина И.Ю., представившего удостоверение № 310 и ордер № 040265, Механикова Р.В., представившего удостоверение № 850 и ордер № 088582, Механиковой Л.И., представившей удостоверение № 598 и ордер № 078386,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению Ипатова А.В., Растениса Р.В., Кондратьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении:

Кондратьева Д.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов А.В., Кондратьев Д.В., Растенис Р.В. органами предварительного расследования обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находились в состоянии алкогольного опьянения в <...>, где Ипатов А.В., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, предложил Кондратьеву Д.В. и Растенису Р.В. совершить тайное хищение имущества из дома по вышеуказанному адресу, на что Кондратьев Д.В. и Растенис Р.В. согласились, вступив тем самым с Ипатовым А.В. в преступный сговор. Реализуя задуманное, в тот же день, около 15 часов 30 минут, Ипатов А.В., Кондратьев Д.В. и Растенис Р.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, совместно тайно похитили из <...> электрическую двухкомфорочную плитку стоимостью 850 рублей, микроволновую печь марки «Vigor» стоимостью 500 рублей, электрический чайник марки «Elenberg» стоимостью 250 рублей, электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 250 рублей, 2 алюминиевых фляги емкостью по 37 литров, стоимостью 300 рублей каждая, циркулярную пилу марки «Град -М» стоимостью 2300 рублей, углошлифовальную машину марки «Sturm» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А. С похищенным Ипатов А.В., Кондратьев Д.В. и Растенис Р.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ипатова А.В., Кондратьева Д.В. и Растениса Р.В. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева Д.В. за примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий к Кондратьеву Д.В. он не имеет.

Подсудимый Кондратьев Д.В. и его защитник Механикова Л.И. поддержали ходатайство потерпевшего А. и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в части обвинения Кондратьева Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кондратьев Д.В. не имеет судимости, впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевшим обоснованно признан А. Никакого воздействия на потерпевшего А. со стороны кого бы то ни было с целью добиться его согласия на примирение, не оказывалось, подсудимый загладил причиненный им вред, о чем потерпевший сообщил суду.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации примирение подсудимого с потерпевшим является основанием к прекращению уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны подсудимого (ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). О согласии на прекращение Кондратьев Д.В. сообщил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между подсудимым Кондратьевым Д.В. и потерпевшим А. наступило примирение, а возмещение Кондратьевым Д.В. ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего А. суд не усматривает и, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, находит дело подлежащим прекращению в части обвинения Кондратьева Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,за примирением сторон.

    При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего А., учитывает личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ответственность.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Кондратьеву Д.В. до вступления постановления в законную силу меры пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Кондратьева Д.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондратьева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Кондратьеву Д.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    С.В. Зайцева