Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-220/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса         01 октября 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Еричева С.П.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еричева С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, неработающего, несудимого; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Еричева С.П. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еричев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

По информации ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение Еричев С.П. сдал в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время водительское удостоверение <адрес> находится в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права началось с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный Еричеву С.П. в качестве наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последним выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Еричев С.П. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Еричев С.П. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение другого механического транспортного средства – самоходной машины «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ключом зажигания привёл двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и начал движение, следовав от участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, который, установив наличие явных признаков опьянения у Еричева С.П. в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут отстранил последнего от управления вышеуказанным траснпортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты Еричеву С.П., с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно результатам которого у Еричева С.П. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,892 мг/л, с результатами которого Еричев С.П. согласился, тем самым признав себя лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Еричев С.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Еричевым С.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему принадлежит самодельное транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которое он самостоятельно собрал из запчастей автомобиля <данные изъяты>, который приобрел у ФИО8 примерно в ... году. На момент приобретения <данные изъяты> он был снят с учета, поэтому его он приобретал не как транспортное средство, а как запчасти, поэтому какие-либо договоры о покупке им <данные изъяты> они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он употреблял водку совместно с другом. Они выпили примерно бутылку водки объемом 0,7 л на двоих. После чего он собрался ехать в <адрес>. Он выехал из <адрес> примерно в ... часа ... минут. Когда он передвигался на автомобиле по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который двигался за ним. Он остановил свое транспортное средство. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД также остановился. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему и потребовал предъявить документы. Он документы не предъявил, потому что у него их с собой не было. Сотрудник ГИБДД заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, спросил, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял алкоголь. Затем пригласили двух понятых. Понятые ранее ему незнакомы. Сотрудник ГИБДД пояснил понятым, что у него имеются признаки опьянения, в связи с этим на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым были ознакомлены все участвующие лица и заверен подписями. Также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. На месте при помощи прибора-алкотектора сотрудник ГИБДД провел с ним освидетельствование на состояние опьянения. Прибор-алкотектор показал цифру, сотрудник ГИБДД озвучил результат, однако он его не запомнил. Сотрудник ГИБДД пояснил, что по результатам освидетельствования он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. После этого сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились и заверили своими подписями. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в ММ.ГГГГ. года, обратно не получал. Сдал он его в связи с тем, что в ... году он также был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 КоАП РФ. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.89-94)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Виновность подсудимого Еричева С.П. в совершении установленного судом преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В конце ММ.ГГГГ. года, ... или ... числа, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 В ночное время, после ... часов, на <адрес> ими была остановлена самоходная машина «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за рулём которой находился подсудимый Еричев С.П. Когда он (Свидетель №2) подошёл к указанному транспортному средству, у водителя он почувствовал запах алкоголя изо рта. Ими были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности. Водитель Еричев С.П. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Еричеву С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Еричев С.П. согласился. Проверив по базе данных Еричева С.П., было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Был составлен соответствующий рапорт.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у <адрес> ими была остановлена самоходная машина «Болотоход» без государственного регистрационного знака. Управлял указанным транспортным средством Еричев С.П. Свидетель №2 подошел к Еричеву и попросил того слезть с указанного транспортного средства и предъявить документы к осмотру. Еричев С.П. документы предъявил. В ходе общения с Еричевым С.П. Свидетель №2 заметил у того признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 спросил у Еричева С.П., употреблял ли тот алкоголь, на что последний ответил, что он пил спиртное. После чего ими были приглашены понятые для составления соответствующих протоколов. Так, в присутствии двух понятых-мужчин на Еричева С.П. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Еричеву С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Еричев С.П. согласился. Посредством алкотектора «<данные изъяты>» Свидетель №2 было установлено, что результат освидетельствования Еричева С.П. положительный - 0,892 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Еричев С.П. согласился. Все участвующие лица ознакомились с протоколами и заверили их своими подписями. Копии протоколов были вручены Еричеву С.П. Также было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Еричев С.П. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель №2 был составлен соответствующий рапорт на имя начальника МО МВД России «Старорусский». (л.д.115-117)

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он проезжал на своем автомобиле <адрес> Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать при составлении материалов об административном правонарушении в качестве понятого. Он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, разъяснили порядок действий в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Сотрудник ГИБДД пояснил, что гражданин, которого представили, как Еричев С.П., находился за рулем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. По общему виду Еричева СП. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Еричев С.П. вел себя спокойно. В их присутствии Еричев С.П. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», и сотрудники ГИБДД оформили соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и заверили подписями. Еричев С.П. в их присутствии также поставил подпись в протоколе. Сотрудники ГИБДД предложили Еричеву С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Еричев С.П. согласился. Посредством прибора-алкотектора сотрудник ГИБДД освидетельствовал Еричева С.П. Какую прибор показал цифру, он не запомнил. Сотрудник ГИБДД пояснил, что согласно освидетельствованию Еричев С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. О чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, который он и второй понятой также заверили подписями. Еричев С.П. также расписался в том протоколе. С результатами освидетельствования тот был согласен. Претензий к документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, никто не предъявил. (л.д.107-109)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, к нему домой по месту проживания, а именно к <адрес> приехал его товарищ Еричев С.П. Они с Еричевым С.П. употребляли алкогольные напитки, пили водку. Выпили примерно около 0,7 л водки на двоих. После распития спиртных напитков он пошёл домой по месту проживания, а Еричев С.П. сел на свое транспортное средство «<данные изъяты>» и поехал также домой, то есть в сторону <адрес>. Спустя несколько дней Еричев С.П. рассказал ему о том, что его ДД.ММ.ГГГГ после распития ими спиртных напитков остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. (л.д.125-127)

Наряду с показаниями свидетелей виновность подсудимого Еричева С.П. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у <адрес> водитель Еричев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял ТС – «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Еричев С.П. был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения <адрес>). В отношении Еричева С.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования <адрес>). Результат освидетельствования 0,892 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Еричев С.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Водитель Еричев С.П. нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях Еричева С.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Еричев С.П. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – самоходная машина «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 было проведено освидетельствование водителя Еричева С.П. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Еричева С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,892 мг/л. Правильность отображения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность его содержания удостоверены подписями двух понятых (л.д.5);

- чеком прибора – алкотектора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результату которого наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Еричевым С.П. воздуха составила 0,892 мг/л, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты (л.д.6);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Еричев С.П. водительское удостоверение <адрес> сдал в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время водительское удостоверение находится в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.15);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еричев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Еричева С.П. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Еричев С.П., являясь водителем самоходной машины «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на <адрес>.

О том, что водитель Еричев С.П. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Еричева С.П. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

В отношении Еричева С.П. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,892 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Еричева С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еричева С.П.

С результатом освидетельствования - установленным у него состоянием алкогольного опьянения, Еричев С.П. согласился, удостоверив в соответствующей графе акта факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,892 мг/л, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и иными материалами дела.

Факт управления транспортным средством Еричевым С.П. стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Еричева С.П. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ Еричев С.П. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учете у нарколога Еричев не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого Еричев С.П. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Это подтверждается данным анамнеза, а также данными настоящего освидетельствования. Указанные особенности выражены незначительно и не лишают Еричева С.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Еричев С.П. не находился и не находится, что подтверждается отсутствием признаков помрачнения сознания и психотических расстройств, целенаправленностью действий. В применении принудительных мер медицинского характера Еричев С.П. не нуждается. Еричев С.П. с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.99-100).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении подсудимому Еричеву С.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Еричевым С.П. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Еричев С.П. ранее не судим (л.д.33), привлекался к административной ответственности (л.д.34-35; 43), на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.83); на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д.69); состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК <данные изъяты> признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д.39).

Подсудимый Еричев С.П. женат, имеет троих малолетних детей, ..., ... и ... года рождения (л.д.28-32), официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Еричеву С.П., суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает признание Еричевым С.П. вины, способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еричеву С.П. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности Еричева С.П., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Еричевым С.П. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Еричеву наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного и семейного положения, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению Еричеву С.П. наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения на основании ст.64 УК РФ к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, судом по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в общем размере 9000 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ считает возможным отнести на счет федерального бюджета, освободив Еричева С.П. от их уплаты в связи с наличием у последнего тяжелого материального положения, отсутствием в настоящее время постоянного места работы, наличием на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Еричева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Меру пресечения в отношении Еричева С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин