Решение по делу № 2-796/2014 ~ М-419/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Белозеровой Н.Н.,

с участием истца, Королевой Е.Е., представителя ответчика, ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности – Андреевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой Е.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Королева Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Импексбанк» был заключен кредитный договор. По условиям данного соглашения ОАО «Импексбанк» предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев по 16.5% годовых. При этом в период действия договора банком незаконно производилось удержание из состава ежемесячного платежа в погашение кредита комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с незаконными действиями банка в части удержания указанного вида комиссии она вынуждена была обращаться за судебной защитой.

Так, в марте 2011 года ею был подан иск в Центральный районный суд г. Тулы о признании недействительными условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, прекращении действия договора. В обоснование требований о прекращении действия договора она указывала на то обстоятельство, что общая сумма незаконно полученной банком комиссии превышает сумму ее обязательств. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены полностью.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в части выплаты денежных средств, взысканных решением суда в качестве разницы между суммой ее обязательств по договору и незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счета, ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником ОАО «Импексбанк», исполнено.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии банком незаконно получено <данные изъяты>. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ года по графику платежей составлял <данные изъяты>, при этом из данной суммы подлежала исключению сумма комиссии <данные изъяты>, и соответственно объем обязательств перед банком составил <данные изъяты> С учетом ранее незаконно полученной комиссии в ее пользу подлежали взысканию <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ее обязательства перед банком полностью исполнены и договор прекратил свое действие по исполнению обязательств, что по существу установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены данные обстоятельства, указанные выводы приведены в мотивировочной части решения суда, в резолютивную часть вынесены выводы об удовлетворении требований и взыскании суммы. Решение суда не содержит указания на отказ ей в удовлетворении исковых требований о прекращении действия договора. Препятствий для исполнения, в том числе в связи с наличием неясностей в решении не имеется.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда именно в связи с отсутствием неясностей, препятствующих исполнению.

Со ссылкой на положения ст. 407 ГК РФ, 408 ГК РФ полагала, что в данном случае имеет место прекращение обязательства исполнением, поскольку кредитор получил возврат заемных средств и процентов за пользование им в полном объеме уже на ДД.ММ.ГГГГ года о чем указано в решении суда.

Вместе с тем, при обращении в иной банк за получением кредита в мае ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ее кредитной истории указано на наличие просроченной задолженности по кредитному договору от 2007 года. Таким образом, ей стало известно о том, что ответчиком предоставлена информация в бюро кредитных историй не соответствующая действительности, препятствующая ей в получении кредита, что является нарушением ее законных прав и интересов, и противоречит ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Более того, после ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать телефонные звонки от работников ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием погасить просроченную задолженность.

Полагая, что имеет место ошибка, она в операционный офис «Тульский» дополнительно представила копию решения суда, но там сообщили, что производятся начисления на просроченную задолженность, в выдаче выписки было отказано.

Являясь добросовестным заемщиком    в период рассмотрения дела Центральным районным судом г. Тулы до вступления решения в законную силу она (истец) производила внесение ежемесячных платежей: так внесено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Вместе с тем, как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже на апрель ДД.ММ.ГГГГ объем ее обязательств по кредиту менее размера незаконно полученной банком комиссии. Соответственно, платежи за май и ДД.ММ.ГГГГ должны быть банком возвращены, поскольку после вступления решения суда в законную силу у банка отсутствуют законные основания для их получения.

Однако данные денежные средства ей также не возвращены.

Незаконными действиями банка по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением сведений о наличии просроченных обязательств в бюро кредитных историй, неправомерным удержанием денежных средств, неоднократными обращениями с требованием погасить незаконно начисленную задолженность ей причинены нравственные страдания. Она, как потребитель, лишена возможности получать кредиты, нанесен ущерб ее репутации как добросовестного заемщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия ЗАО «Райффайзенбанк» по начислению просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу незаконно удерживаемые банком денежные средства <данные изъяты> (платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и платеж ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей); обязать ЗАО «Райффайзенбанк» устранить допущенные нарушения ее прав путем внесения достоверных сведений в кредитную историю об отсутствии обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, а также проценты за незаконное удержание неосновательно полученных денежных средств и пени за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.

В судебном заседании истец, ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу незаконно удерживаемые банком денежные средства <данные изъяты> (платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и платеж ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); обязать ЗАО «Райффайзенбанк» устранить допущенные нарушения ее прав путем внесения достоверных сведений в кредитную историю об отсутствии обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности - Андреева Е.И., в судебном заседании исковые треования Королевой Е.Е. не признала, указав, что у Королевой Е.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, обязательства ею по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй Банком была передана информация о закрытии кредитного договора.

Относительно требуемых Королевой Е.Е. ко взысканию денежных сумм (платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и платеж ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) возражений не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Е. в ОАО «ИМПЭКСБАНК» на основании заявления № получен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

По условиям договора, изложенным в Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, Королева Е.Е. обязалась возвратить основную сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму годовых процентов (16,5%) в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячных комиссий (<данные изъяты>) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> согласно графику платежей в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК») подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконными действиями банка в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета Королева Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, прекращении действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы по вышеназванному иску было постановлено судебное решение (иск удовлетворен), которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, имеющее согласно положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Данным решением установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно Королевой Е.Е. Банку была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, взыскание которой являлось незаконным, в связи с чем суд своим решением признал условия договора с ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания с Королевой Е.Е. комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Поскольку размер уплаченной Королевой Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> был больше суммы остатка задолженности по кредитному договору, которая за вычетом признанной судом незаконной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) составляла <данные изъяты> (долг по графику <данные изъяты> (комиссия)), суд взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Королевой Е.Е. незаконно удержанную банком и уплаченную заемщиком комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., зачтя оставшуюся, подлежащую возврату истцу сумму комиссии - <данные изъяты> в счет погашения оставшихся у Королевой Е.Е. перед Банком обязательств по кредитному договору, тем самым прекратив их.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что обязательства Королевой Е.Е. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по погашению кредита были прекращены вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт отсутствия у истца перед ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О кредитных историях», кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории – это информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу ст.5 указанного Закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

По смыслу вышеприведенных положений закона Банк (кредитор) обязан предоставлять в бюро кредитных историй достоверную информацию о наличии либо отсутствии у заемщика банка задолженности по кредиту, его погашении.

Вместе с тем, как следует из представленной Королевой Е.Е. выписки национального Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «Райффайзенбанк» не внес в кредитную историю истца необходимые сведения об отсутствии у нее задолженности перед Банком.

Согласно имеющимся в кредитной истории сведениям, у Королевой Е.Е. имеется задолженность перед Банком и просрочки платежей на срок более 90 дней в количестве – 22, что, как установлено выше судом, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Королевой Е.Е. о признании незаконными действий ЗАО «Райффайзенбанк» по начислению просроченной задолженности по кредитному договору незаконными и обязании ЗАО «Райффайзенбанк» внести достоверные сведения в ее кредитную историю об отсутствии у нее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом достоверно установлено, что Королева Е.Е., будучи добросовестным заемщиком, до вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым фактически признан факт погашения истцом задолженности по кредитному договору путем зачета причитающейся ей к выплате Банком комиссии за ведение ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., и которые в силу приведенных выше положений закона подлежат возврату Королевой Е.Е.

О необходимости возврата указанных денежных средств Королева Е.Е. сообщила Банку в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Королевой Е.Е. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о компенсации Королевой Е.Е. морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Королева Е.Е. указала на то, что незаконными действиями банка по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением сведений о наличии просроченных обязательств в бюро кредитных историй, неправомерным удержанием денежных средств, неоднократными обращениями с требованием погасить незаконно начисленную задолженность ей причинены нравственные страдания. Она, как потребитель, лишена возможности получать кредиты, нанесен ущерб ее репутации как добросовестного заемщика.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Королевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Королевой Е.Е. штрафа в размере <данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Е.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО «Райффайзенбанк» по начислению просроченной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Е.Е..

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» внести достоверные сведения в кредитную историю Королевой Е.Е. об отсутствии у нее обязательств по кредитному договору № 3027648, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Королевой Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Е.Е. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-