Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-611/2021 (2-4810/2020;) ~ М-4541/2020 от 25.09.2020

Дело №

(2-4810/2020)

41RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО7,

помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Лотос-М» к ФИО15 Льву ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лотос-М» (далее МУП «Лотос-М») обратился с иском в суд к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217800 руб., судебных расходов в размере 22578 руб., расходов по направлению копий искового заявления и документов сторонам.

В обоснование завяленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на <адрес>-
Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16, и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак А281ТА 41, под управлением Рыкунова
О.С., принадлежащим на праве собственности МУП «Лотос-М».

Причиной дорожно-транспортного происшествия признаны действия водителя ФИО15, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак А281ТА 41, движущемуся по ней, нарушив тем самым п.8.3. ПДД РФ.

В результате дородно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО3», государственный регистрационный знак А281ТА 41, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из ответа ПАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая компания АО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшая ответственность владельцев автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, по договору (полису) ОСАГО № XXX 0123391099 сообщила, что по данному полису застрахована гражданская ответственность другого лица, в связи с чем, от урегулирования данного убытка в порядке прямого возмещения отказалась.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть гражданин ФИО15

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак А281ТА 41, без износа составляет 209800 руб. По договору об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было заплачена сумма 8000 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 217800руб. (209800 + 8000).

Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой истец понес расходы в размере 15000 руб., за составление нотариальной доверенности истцом было заплачено 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 5378 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец МУП «Лотос-М» в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлению, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО16, ФИО10, АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали. В отзыве на исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» указали, что МУП «Лотос-М» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствие с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из заявления и прилагаемых документов следовало, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с Постановлением но делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО15 От страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, по договору (полису) ОСАГО № XXX 0123391099, был получен отказ в урегулировании данного убытка в порядке прямого возмещения в связи с тем, что по данному полису застрахована гражданская ответственность иного липа, а не ФИО15 Свой отказ АО «Группа Ренессанс страхование» подтвердило копией действующего полиса ОСАГО№ XXX 0123391099. Отказ АО «Группа Ренессанс страхование» в урегулировании данного убытка в связи с тем, что по полису ОСАГО № XXX 0123391099 застрахована ответственность иного лица, а не ФИО15, не дает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно отзыву третьего лица ФИО16 на исковое заявление, ФИО15 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был передан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия ФИО15 вернул данный автомобиль с повреждениями. ФИО16 указал, что являясь собственником данного автомобиля, страховал ответственность по нему без ограничения лиц, допущенных к управлению в АО «Группа Ренесанс Стархование», услуга по страхованию была оказана страховым брокером в Петропавловске-Камчатском. При проверке данного полиса на сайте РСА ФИО16 узнал, что полис страхования XXX № содержит сведения о государственном регистрационном знаке его автомобиля, однако сведения о номере кузова, собственнике иные. На момент причинения вреда ФИО15 являлся законным владельцем транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А 619 МР 41, и являясь причинителем вреда несет персональную ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Анализ правовых норм законодательства России, определяющего, что является местом жительства гражданина (ст. 11 НК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), позволяет сделать вывод, что место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом действия норм законодательства России, определяющего что является местом жительства гражданина и согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком об уважительных причинах неявки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, это дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда, что, по мнению суда, может обеспечить дополнительную гарантию права ответчика на новое рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО15, ФИО10, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на <адрес>-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16, и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак А281ТА 41, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности МУП «Лотос-М».

Водитель ФИО15, при управлении транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, совершил столкновение с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак А281ТА 41, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся не ней автомобилю.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО15, ФИО10, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дородно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО3», государственный регистрационный знак А281ТА 41, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается отказом ПАО «САК «Энергогарант» в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, что также изложено в их отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юри­дическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоря­жения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасно­сти и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регули­рующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности сле­дует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ис­точника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО16, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ФИО16 в отзыве на исковое заявление.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО15 права владения автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО16 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО15, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО15 за законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 с ФИО15 заключен договор аренды транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А619МР 41, без экипажа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды названного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО16 на момент дородно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО12 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия самостоятельно застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля ФИО13, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 209800 руб., истец представил письменное доказательство: Экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию в заявленном размере 209800 руб. с ответчика ФИО15

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 8000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО15 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя­занных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению документов в размере 226 руб. 80 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 55,56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу судебных расходов по оплате нотариальных услуг на суму 2200 руб., ввиду отсутствия доказательств в материалах дела несения таковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Лотос-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Льва ФИО6 пользу Муниципального унитарного предприятия «Лотос-М» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217800 рублей, судебные расходы в размере 20604 рублей 80 копеек, а всего взыскать 238404 рубля 80 копеек.

В части взыскания с ФИО15 Льва ФИО6 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Лотос-М» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей - отказать.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находяще­гося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края.