Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2020 ~ М-4373/2020 от 08.07.2020

Производство№ 2-5238/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006238-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием истца Саяпиной Т.А., представителя ответчика – Ахрименко Е.А., Фатеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Т. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» об оспаривании приказа об отмене приказа «О совмещении профессий (должностей)», взыскании заработной платы, недоначисленной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

Саяпина Т.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что с 11 апреля 2013 года работала в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в должности начальника экономического отдела. С марта 2019 года ее должностной оклад составлял 13700 рублей. Трудовым договором был определен должностной оклад, выплаты компенсационного характера, включающие выплаты районного коэффициента и за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, и стимулирующего характера, предусматривающие выплаты за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ в июле 2019 года было написано заявление на совмещение профессии экономиста в связи с отсутствием основного работника с период с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 81 % от должностного оклада и с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года в размере 27 %. На основании согласованногозаявления и в соответствии с приказом по учреждению № 1383 от 29 июля 2019 года ей разрешено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором по должности начальника экономического отдела, дополнительной работы по другой профессии за дополнительную оплату в должности экономиста 1 категории этого же отдела на период отсутствия основного работника с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года с дополнительной оплатой в размере 81 % основного должностного оклада, в период с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года с дополнительной оплатой 27 % основного должностного оклада. Дополнительная работа (совмещение профессий) выполнялась в полном объеме, претензий к ее основной работе и совмещаемой работе не имелось. Приказ о совмещении профессий был подписан руководителем учреждения, а также согласован непосредственным руководителем экономической службы – заместителем главного врача по экономическим вопросам. Доплата за совмещение профессий за июль – август 2019 года ответчиком не произведена. По данному факту она обращалась в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Из ответа на ее обращение, ей стало известно, что работодателем был издан приказ № 1416 от 5 августа 2019 года, которым приказ № 1383 от 29 июля 2019 года признан недействительным. С приказом № 1416 от 5 августа 2019 года она не ознакомлена. В письменной форме о прекращении дополнительной работы она не уведомлялась, в связи с чем приказ является незаконным. Размер недоначисленной дополнительной оплаты за совмещение профессий составил 9029 рублей 65 копеек. Данные выплаты, не полученные ею, не вошли в расчет средней заработной платы при расчете оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 11 августа 2019 года по 6 июня 2020 года работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать приказ № 1416 от 5 августа 2019 года об отмене приказа № 1383 от 29 июля 2019 года незаконным; взыскать с ГБУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» задолженность по заработной плате за период с 15 июля 2019 года по 2 августа 2019 года в размере 7855 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 августа 2019 года по 6 июня 2020 года в размере 1321 рубля 99 копеек, отпускные с учетом перерасчета в размере 455 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета в размере 1975 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что после написания ею заявления о совмещении профессии экономиста в связи с отсутствием основного работника, ответчиком был издан приказ № 1383 от 29 июля 2019 года. Тем самым руководитель согласовал данное совмещение на указанные периоды и размер доплаты. В июле и августе 2019 года доплата за совмещение должностей не произведена. На обращение в Государственную инспекцию труда, был получен ответ, из которого она узнала, что приказом № 1416 от 5 августа 2019 года приказ № 1383 от 29 июля 2019 года отменен. С приказом № 1416 от 5 августа 2019 года она не была ознакомлена, просит признать его незаконным. Недополученные выплаты не вошли в расчет средней заработной платы и при расчете ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Незаконность оспариваемого приказа заключается в том, что она не была ознакомлена с приказом, работа по совместительству выполнена ею в период с 15 июля 2019 года по 2 августа 2019 года в полном объеме. В связи с отсутствием основных работников, работа выполнялась ею. В обязанности экономиста входит предоставление отчетов, ведение анализов, разовые отчеты. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля, составление отчетности, ведение заработной платы. Всего в экономическом отделе работало 4 экономиста. В случае отсутствия хотя бы одного сотрудника, объем работы у начальника экономического отдела увеличивается. В рамках своего рабочего времени она выполняла основную работу по своей должности и по должности экономиста по совмещению. Как начальник отдела она формировала план, делала определенные анализы, отчеты, считала табеля, запросы. По должности экономиста она занималась начислением заработной платы, формированием реестра, распределением заработной платы по платным услугам. Поскольку она не работает у ответчика с 13 ноября 2019 года, то документы, подтверждающие выполнение работы по совместительству, представить не может, поскольку они находятся у ответчика. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит восстановитьсрок, в связи с тем, что с приказом № 1416 от 5 августа 2019 года она не была ознакомлена. О наличии данного приказа узнала в апреле 2020 года из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области. После 5 августа 2019 года дополнительно работа по должности экономист ею не выполнялась. За период с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года задолженность по заработной плате составляет 7719 рублей 65 копеек, за период с 29 июля 2019 года по 31 июля 2019 года 771 рубль 97 копеек, за период с 1 августа 2019 года по 2 августа 2019 года 538 рублей 03 копейки. Расчетные листки о начислении заработной платы она не получала, обращалась в учетную группу по вопросу невыплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, ей оказаны услуги в части составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о восстановлении срока. Документы, подтверждающие несение расходов отсутствуют. Просит требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав, с учетом письменного отзыва в материалах дела, что Саяпина Т.А принята на должность начальника экономического отдела 11 апреля 2013 года и с ней заключен трудовой договор № 559. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 марта 2019 года, с 1 марта 2019 года ей установлен должностной оклад в размере 13700 рублей. Оплата труда производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». 15 июля 2019 года Саяпиной Т.А. написано заявление на совмещение должности экономиста. На основании данного заявления был издан приказ от 29 июля 2019 года № 1383 «О совмещении профессий (должностей)», в соответствии с которым истцу с 15 июля 2019 года предусматривалась дополнительная оплата на период отсутствия основного работника. После проведенного анализа работы заместителем главного врача по экономическим вопросам за данный период было выявлено, что увеличенного объема работы у начальника экономического отдела Саяпиной Т.А. не было. Заместителем главного врача по экономическим вопросам дополнительный объем работы данному работнику поручен не был, в связи с чем, в соответствии с приказом от 5 августа 2019 года № 1416 «Об отмене приказа», приказ от 29 июля 2019 года № 1383 «О совмещении профессий (должностей)» был отменен. Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истцом на выполнение дополнительной работы не заключалось. Приказ № 1416 «Об отмене приказа» издан 5 августа 2019 года. Соответственно работник мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа, в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев, в срок до 6 ноября 2019 года. Оплата труда Саяпиной Т.А. произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и действующим Положении об оплате труда работников ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». Отсутствие специалиста в отделе не является основанием для увеличения заработной платы на период отпусков. Заместителем главного врача по экономическим вопросам Фатеевым Д.В. был проведен анализ работы, было установлено, что дополнительные работы истцу не поручались, о чем свидетельствует виза в заявлении Саяпиной Т.А. от 15 июля 2019 года, где Фатеевым Д.В. было указано, что он возражает. Данная виза была проставлена им на заявлении после издания приказа о совмещении. Заявление Саяпиной Т.А. без согласования с Фатеевым Д.В. оказалось у главного врача. В должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам указано, что такие заявления согласовываются с ним. 11 октября 2019 года истец была уволена. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, и подтверждается приказом о приеме на работу № 1063-л от 11 апреля 2013 года, трудовым договором № 559 от 11 апреля 2013 года, что с 11 апреля 2013 года Саяпина Т.А. работала в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в должности начальника экономического отдела.

Приказом № 1893-л от 11 октября 2019 года Саяпина Т.А. была уволена с должности начальника экономического отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По условиям трудового договора № 559 от 1 апреля 2019 года, Саяпиной Т.А. был установлен должностной оклад, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; выплаты стимулирующего характера: за непрерывный стаж работы в лечебном учреждении.

Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 23019 года к трудовому договору Саяпиной Т.А. с 1 марта 2019 года установлен должностной оклад в размере 13700 рублей.

15 июля 2019 года Саяпиной Т.А. на имя и.о. главного врача ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» Сучкова А.А. подано заявление о разрешении выполнения в течение установленной ей продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной ее трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии экономиста I категории путем совмещения профессий в период с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в объеме 100 %, с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года в объеме 33 % по причине отсутствия физического лица, за дополнительную плату.

29 июля 2019 года ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» издан приказ № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)», согласно которому на основании личных заявлений работников учреждения и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ разрешается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей) за дополнительную оплату Саяпиной Т.А. - начальнику экономического отдела в должности экономиста I категории этого же отдела с 15 июля 2019 года по 26июля 2019 года с дополнительной оплатой 81 % основного должностного оклада (13700 рублей) на период отсутствия основного работника (физического лица), в должности экономиста I категории этого же отдела с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года с дополнительной оплатой 27 % основного должностного оклада (13700 рублей) на период отсутствия основного работника (физического лица).

Ссылаясь на невыплату заработной платы по совмещаемой должности, истцом инициирован настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не отрицали, что заработная плата по совмещаемой должности истцу не выплачена, в обоснование указали, что заместителем главного врача по экономическим вопросам был проведен анализ работы за данный период, в ходе которого было выявлено, что увеличенного объема работы у начальника экономического отдела Саяпиной Т.А. не было, заместителем главного врача по экономическим вопросам дополнительный объем работы данному работнику не поручался, в связи с чем был издан приказ № 1416 от 5 августа 2019 года.

Так, ответчиком в материалы дела представлен приказ ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» № 1416 от 5 августа 2019 года «Об отмене приказа» согласно которому на основании резолюции заместителя главного врача по экономическим вопросам Фатеева Д.В. приказ № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)» Саяпиной Т.А. -начальника экономического отдела – считать недействительным.

Не согласившись с данным приказом, истцом заявлены требования о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что истец могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. Поскольку приказ № 1416 был издан 5 августа 2019 года, то срок его обжалования истек 6 ноября 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Саяпиной Т.А. заявлено о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд с настоящим иском, полагая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (об оспаривании приказа) пропущен ею по уважительным причинам, так как с оспариваемым приказом № 1416 от 5 августа 2019 года ее не ознакомили, о наличии такого приказа ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области, полученного 10 апреля 2020 года.

Как следует из оспариваемого приказа № 1416 от 5 августа 2019 года «Об отмене приказа», в нем отсутствуют сведений об ознакомлении Саяпиной Т.А. с ним. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривалось, что доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что по вопросу не выплаты заработной платы по совмещаемой должности, Саяпина Т.А. обращалась в прокуратуру г. Благовещенска.

11 марта 2020 года жалоба Саяпиной Т.А. от 27 февраля 2020 года из прокуратуры г. Благовещенска направлена для разбирательства в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 10 апреля 2020 года № 28/7-830-20-05/10-638-ОБ/77-96 следует, что приказом № 1416 от 5 августа 2019 года приказ № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)» был признан недействительным. Установлено, что в письменной форме Саяпина Т.А. не уведомлялась о прекращении дополнительной работы.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что о наличии приказа № 1416 от 5 августа 2019 года ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 10 апреля 2020 года.

Приведенные обстоятельства (не ознакомление истца с оспариваемым приказом) суд рассматривает как препятствующие Саяпиной Т.А. обратиться в суд в течение трех месяцев за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском об оспаривании приказа № 1416 от 5 августа 2019 года Саяпина Т.А. обратилась в суд 8 июля 2020 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, то есть до истечения трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении Саяпиной Т.А. срока обращения в суд с иском к ГБУЗ АО «Благовещенская ГКБ» о признании незаконным приказа № 1416 от 5 августа 2019 года «Об отмене приказа».

Рассматривая требования истца о признании приказа № 1416 от 5 августа 2019 года «Об отмене приказа» недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено судом, приказ «О совмещении профессий (должностей)» № 1383 от 29 июля 2019 года издан на основании заявления Саяпиной Т.А. от 15 июля 2019 года, в котором она просит разрешить ей выполнять наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии экономиста I категории путем совмещения должностей.

На данном заявлении имеется резолюция и.о. главного врача ГАУЗ АО «Благовещенская ГК» Сучкова А.А. – «не возражаю». Кроме того, на заявлении заместителем главного врача по экономическим вопросам Фатеевым Д.В. проставлена резолюция «возражаю, нет увеличенного объема работы, должность начальника отдела предполагает увеличенный объем работы и ненормированный рабочий день».

Как следует из должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам, утв. главным врачом ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» 10 января 2018 года, распоряжения заместителя главного врача по экономическим вопросам являются обязательными для сотрудников подчиненных ему служб, в его обязанности входит руководство экономической службой учреждения, он принимает участие в изучении потребности учреждения в трудовых, материальных и финансовых ресурсах, в пределах своей компетенции принимает участие в разработке мероприятий по повышению эффективности работ, рационального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, подготавливает проекты приказов по экономическим вопросам, осуществляет контроль за соблюдением штатной дисциплины, финансовой дисциплины, режима труда и отдыха, трудового законодательства.

В обоснование издания приказа № 1416 от 5 августа 2019 года об отмене приказа № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)» Саяпиной Т.А., в обжалуемом приказе указано на резолюцию заместителя главного врача по экономическим вопросам Фатеева Д.В.

Вместе с тем, резолюция заместителя главного врача по экономическим вопросам Фатеева Д.В. на заявлении Саяпиной Т.А. от 15 июля 2019 года не содержит даты, в связи с чем, невозможно достоверно установить когда такая резолюция была выполнена им.

Кроме того, Приказ № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)» подписан заместителем главного врача по экономическим вопросам – Фатеевым Д.В.

Из пояснений Фатеева Д.В. в судебном заседании следует, что заявление Саяпиной Т.А. оказалось у него после издания приказа № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении процессий (должностей)».

Проанализировав приказ № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении процессий (должностей)», судом установлено, что он подписан как главным врачом Сучковым А.А., так и заместителем главного врача по экономическим вопросам Фатеевым Д.В., а также и.о. начальника отдела кадров Долгоруковой О.М., юрисконсультом Гончаренко О.Н., что свидетельствует о том, что в момент подписания приказа заместитель главного врача по экономическим вопросам Фатеев Д.В. был согласен с ним.

Кроме того, как следует из приказа № 1416 от 5 августа 2019 года в качестве основания его отмены указано на резолюцию заместителя главного врача по экономическим вопросам Фатеев Д.В., вместе с тем, не указаны дата резолюции, а также ее содержание. Приказ, учитывая дату его издания, а также указанный в приказе № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)» срок совмещения должностей с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, и с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года, издан после истечения периода выполнения работы по совмещению. Судом также учитывается, что в приказе № 1416 от 5 августа 2019 года не указано, выполняла ли Саяпина Т.А. обязанности по совместительству, и в какой период, либо не указано о невыполнении Саяпиной Т.А. таких обязанностей.

Издав приказ № 1416 от 5 августа 2019 года «Об отмене приказа» работодатель не выполнил предусмотренную ст. 60.2 Трудового кодекса РФ обязанность по предупреждению работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 1416 от 5 августа 2019 года «Об отмене приказа» является незаконным.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы по приказу № 1383 от 29 июля 2019 года, суд пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Как следует из иска и не оспаривалось стороной ответчика, оплата труда Саяпиной Т.А. за выполнение дополнительной работы по должности экономиста I категории экономического отдела не произведена.

Согласно приказу № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)», в соответствии с которым начальнику экономического отдела Саяпиной Т.А. разрешается выполнение за дополнительную оплату работы в должности экономиста I категории этого же отдела, за выполнение указанной работы в период с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года ей полагалась дополнительная оплата в размере 81 % основного должностного оклада (13700 рублей), за выполнение работы в период с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года ей полагалась дополнительная оплата в размере 27 % основного должностного оклада (13700 рублей).

Расчетные листки по начислению заработной платы Саяпиной Т.А. не содержат сведений о начислении истцу заработной платы по приказу № 1383 от 29 июля 2019 года, а содержат сведений о начислении ей заработной платы по занимаемой должности начальника экономического отдела.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца о взыскании заработной платы, ссылался на то, что дополнительная работа Саяпиной Т.А. не поручалась, такая работа ею не выполнялась.

Вместе с тем, учитывая наличие приказа № 1383 от 29 июля 2019 года «О совмещении профессий (должностей)», пояснения истца о том, что в период отсутствия основного работника - экономиста I категории, она в рамках своего рабочего времени дополнительно выполняла работу по должности экономиста, а именно занималась начислением заработной платы, формированием реестра, распределением заработной платы по платным услугам, суд приходит к выводу, что работа по совмещению должности экономиста I категории выполнялась истцом, в связи с чем подлежит оплате.

Судом также учитывается, что 11 октября 2019 года Саяпина Т.А. уволена с занимаемой должности начальника экономического отдела, в связи с чем, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, не имеет возможности представить доказательства выполнения работы по должности экономиста I категории. В то же время ответчиком доказательств выполнения работы по должности временно отсутствующего работника иным работником, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы по приказу № 1383 от 29 июля 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за совмещение должностей проверен судом, суд находит его выполненным верно, исходя из количества дней выполняемой работы, должностного оклада в размере 13700 рублей, установленного приказом № 1383 от 29 июля 2019 года, указанным в приказе размера оплаты в процентном соотношении исходя из оклада. Произведенный истцом расчет также содержит сведения о вычете НДФЛ в размере 13 %.

Ответчиком своего расчета заработной платы, либо возражений относительно представленного истцом расчета не представлено, что было предложено сделать ответчику в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, судом принимается расчет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» заработной платы за период работы с 15 июля 2019 года по 2 августа 2019 года по приказу № 1383 от 29 июля 2019 года в сумме 7855 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, в период со 2 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года Саяпиной Т.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дня, в период с 18 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года в количестве 5 календарных дня.

Кроме того, при увольнении 11 октября 2019 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 73 календарных дня за период работы с 11 апреля 2013 года по 10 апреля 2014 года, с 10 августа 2017 года по 11 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что в связи с невыплатой истцу заработной платы по приказу № 1383 от 29 июля 2019 года в сумме 7855 рублей 80 копеек, указанная сумма не вошла в расчет среднедневного заработка для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом произведены расчет невыплаченной суммы отпускных: период со 2 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года – 12 календарных дня = 9029,65 рублей / 29,3 / 10 месяцев х 12 дней = 369 рублей 82 копейки; период с 18 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года – 5 календарных дня 9029,65 / 29,3 / 10 месяцев х 5 дней = 154 рубля 9 копеек; расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск: 73 календарных дня = 9029,65 / 29,3 / 10 х 73 дня = 2249 рублей 71 копейка – 13 % НДФЛ = 1957 рублей 25 копеек.

Судом проверены расчеты истца, суд находит их выполненными верно, ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

Учитывая изложенное, с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в пользу Саяпиной Т.А. подлежит взысканию 455 рублей 80 копеек в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1975 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Стороной ответчика доказательства того, что заработная плата была в полном объеме выплачена истцу своевременно, не представлено.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату проверен судом и признается выполненным верно, с учетом имеющейся задолженности, количества дней не выплаты заработной платы, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Ответчиком расчет истца не опровергнут.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 августа 2019 года по 6 июня 2020 года в сумме 1321 рубля 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года, по условиям которого Филина Е.К. обязалась оказать Саяпиной Т.А. услуги по подготовке всех необходимых документов для подачи искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ». Стоимость услуг по договору 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный в обоснование требований о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года представлен истцом в копии, оригинал договора истцом не представлено, как и не представлено документа, подтверждающего факт оплаты по договору (расписка, платежное поручение, расходный кассовый ордер или др.). Кроме того, судом учитывается, что стоимость договора составляет 10000 рублей, тогда как истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей. Доказательств в подтверждение несения указанной суммы расходов, истцом также не представлено.

Договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года представленный в копии не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 рублей, не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 464 рублей 35 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить Саяпиной Т. А. процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав.

Признать незаконным Приказ № 1416 от 5 августа 2019 года «Об отмене приказа».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» в пользу Саяпиной Т. А. заработную плату за период работы с 15 июля 2019 года по 2 августа 2019 года по приказу № 1383 от 29 июля 2019 года в сумме 7855 рублей 80 копеек, 455 рублей 80 копеек в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1975 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 августа 2019 года по 6 июня 2020 года в сумме 1321 рубля 99 копеек, в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 464 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 2 сентября 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова