Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2012 ~ М-2470/2012 от 31.08.2012

Дело № 2 - 2666/2012г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Поповой ФИО13, представителя ФИО11 ФИО14 Сластенина ФИО15 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО16 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, пояснив в обоснование, указав, что является арендатором встроенного нежилого помещения в <адрес>, в котором у нее оборудован салон-парикмахерская.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истица обнаружила в помещении парикмахерской залив сточными водами и не смогла войти в помещение. При попытке зайти в помещение через запасной выход, истица обнаружила залив сточными водами и не смогла зайти, так как воды было много.

Затем она немедленно позвонила собственнику помещения - ФИО3, у которого по договору аренды снимает данное помещение, чтобы поставить его в известность о факте залива помещения и в аварийно-диспетчерскую службу, чтобы также сообщить им о затоплении помещения и вызвать ремонтную бригаду и слесаря.

Вскоре после звонка Поповой Е.С. приехал собственник помещения и привез с собой компрессор для откачки воды и фотоаппарат, чтобы зафиксировать следы залива.

Работников аварийно-диспетчерской службы так и не было, между тем как вода продолжала прибывать. Ожидая работников аварийно-диспетчерской службы в течение часа, истица стала опять звонить в аварийно-диспетчерскую службу и смогла дозвониться повторно только через 40 минут, так как телефон был постоянно занят. Видя бездействие аварийно-диспетчерской службы, истица была вынуждена совместно с собственником помещения приехать по адресу их расположения, чтобы хоть как-то воздействовать на них, ускорить их выезд для устранения залива.

Приехав, истица подала заявку о факте залива нежилого помещения, которую отразили в регистрационном журнале сообщений. Работники аварийно-диспетчерской службы приехали на место только около 12 часов 30 мин., то есть спустя два с лишним часа после первого обращения по телефону, осуществили очистку канализационной трубы сточной системы, каких-либо мер по устранению последствий залива не предпринимали.

Несмотря на требование истицы устранить сточные воды из помещения, работники аварийно-диспетчерской службы ответили отказом, сославшись на отсутствие у них необходимого для этого оборудования. На вопрос Поповой Е.С. какова причина залива помещения сточной водой, слесарь ей пояснил, что залив вызван засорением канализационной трубы.

Затем работники аварийно-диспетчерской службы уехали, и откачку сточных вод она была вынуждена осуществлять своими силами. В этом ему помогали собственник нежилого помещения ФИО3 и супруг истицы Попов Д.Б., используя собственный компрессор.

Объем откачанной воды составил порядка 22 куб.м. Весь рабочий день был потрачен на откачку сточной воды и уборку помещения. Стойкий запах канализационных вод выветривался в течение следующих трёх рабочих дней.

После этого истица неоднократно пыталась связаться с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -43», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, чтобы ему выдали акт о заливе с указанием причин залива и составления дефектной ведомости, на основании которых ему бы возместили причиненный в результате залива материальный ущерб.

На все его обращения работники управляющей организации ответили, что обращение принято и им необходимо ждать, не уточнив при этом даты своего ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в аварийно-диспетчерскую службу о выдаче ей дефектной ведомости и акта, содержащего информацию о повреждениях имущества, мерах, принятых по локализации последствий аварии, и попросила поставить штамп организации на ее заявление, а не ставить входящий номер и дату от руки. На это диспетчер ей ответила, что штампы ставит только секретарь организации, находящийся по адресу п<адрес>. В свою очередь диспетчер приняла заявление, поставив входящий номер и дату от руки (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением (вх. №) в ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» с просьбой выдать акт о затоплении (заливе) данного нежилого помещения с указанием причин затопления и обеспечить участие представителя организации в составлении дефектной ведомости, проинформировав о том, что составление данной дефектной ведомости будет производиться в <данные изъяты> час. - <данные изъяты> мин. в нежилом помещении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба причиненного имуществу заливом встроенного нежилого помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании истец Попова Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сластенин И.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

        Представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из этого суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3- е лицо Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора судом установлено, что Попова Е.С. является арендатором встроенного нежилого помещения в <адрес>, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25- 26).

ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в аварийно-диспетчерскую службу о выдаче Поповой Е.С. дефектной ведомости и акта, содержащего информацию о повреждениях имущества, мерах, принятых по локализации последствий аварии, и попросила поставить штамп организации на ее заявление (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением (вх. №) в ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» с просьбой выдать акт о затоплении (заливе) данного нежилого помещения с указанием причин затопления и обеспечить участие представителя организации в составлении дефектной ведомости, проинформировав о том, что составление данной дефектной ведомости будет производиться в <данные изъяты> час. - <данные изъяты> мин. в нежилом помещении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника нежилого помещения ФИО3, свидетелей в лице ФИО4, ФИО5 был составлен акт обследования, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения в результате засора общедомовой канализационной системы (канализационной трубы), затопление произошло на площади в <данные изъяты> квадратных метра, высота сточных вод в помещении составляла <данные изъяты> см. в зависимости от уровня отдельных помещений, помещению были причинены следующие повреждения: намокли двери, разбухли дверные коробки, на белых пластиковых панелях остались следы сточных вод, намокли стены под пластиковыми панелями, было повреждено следующее имущество, размещенное в помещении: стол маникюрный, стойка администратора, торговый стенд «Эстель», два технических шкафа, солярий, три деревянные двери, лампы для солярия в количестве 45 шт., торговый стеллаж (л.д. 13).

В этот же день была составлена дефектная ведомость, согласно которой имуществу, находившемуся в нежилом помещении в момент его затопления сточными водами были причинены повреждения: стол маникюрный (намокание деревянных частей, отслоение (отделение ЛДСП), стол администратора (намокание деревянных частей, отслоение (отделение ЛДСП), торговый стенд «Эстель» (намокание деревянных частей, отслоение (отделение ЛДСП), два технических шкафа (намокание деревянных частей, отслоение (отделение ЛДСП), -солярий (залит сточной водой), требуется чистка, диагностика, три деревянных двери (намокание деревянных частей, отслоение (отделение ЛДСП), лампы для солярия в количестве <данные изъяты> шт. (залиты сточной водой), стеллаж торговый (отделение ЛДСП) (л.д. 12).

Позднее истица неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» с просьбой о возмещении причиненного ей ущерба, факт причинения которого документально установлен, равно как и определен виновник причинения данного ущерба. Так как ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» не желало исполнять свои обязанности для осмотра нежилого помещения и определения размера причиненного ей ущерба, Попова Е.С. была вынуждена обратиться в лицензированную организацию ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно отчета № в результате затопления было повреждено следующее имущество: стол маникюрный «Катрин» бук. - рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стол администратора «Гавана» синий/бук. - рыночная стоимость <данные изъяты> руб., торговый стенд <данные изъяты> - рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, шкаф для документов <данные изъяты> - рыночная стоимость <данные изъяты> руб., солярий <данные изъяты> - рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., лампы на солярий коф. <данные изъяты> К. и стартера <данные изъяты> - рыночная стоимость - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, рыночная стоимость материального ущерба причиненного ему в результате затопления нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21- 24).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> находится под правлением управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖЭУ - 43» которая обеспечивает услуги по управлению и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома (л.д.14-16).

После получения документов, определяющих размер причиненного истице ущерба, она вновь обратилась в устной форме к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» с просьбой добровольно возместить причиненные убытки, однако управляющая организация вновь проигнорировала требования истицы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5 постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): «в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система энергоснабжения, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...»., канализационная система является имуществом относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Согласно Жилищного Кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества является непосредственной обязанностью управляющей организации, что так же подтверждается и договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» и собственником нежилого помещения ФИО3, согласно п. 2.2. данного договора ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» принимало на себя обязательства обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть выполнять комплекс и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке, регулированию инженерных систем и т.д., организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в данном случае несомненным является ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества - канализационной трубы, что явилось причиной залива нежилого помещения и причинения ему значительного материального ущерба.

Несмотря на то, что устранение последствий аварии, вызванной по вине управляющей организации, является ее прямой обязанностью, в данном, же случае, Попова Е.С. была вынуждена самостоятельно устранять все тяжелые и в прямом смысле дурно пахнущие последствия. В результате залива встроенного нежилого помещения по вине ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» истице был причинен значительный моральный вред, а именно: она была вынуждена своими силами ликвидировать последствия затопления нежилого помещения - работники аварийно-диспетчерской службы, деятельность которой должна обеспечивать     управляющая     организация ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43» просто отказались это осуществить, сославшись на отсутствие оборудования для откачки воды из помещения, пришлось самой обеспечивать производство работ по откачке воды из помещения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования о разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Поповой Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Поповой Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается договором №г. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке (л.д. 17).

Расходы по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).     

Поскольку исковые требования удовлетворены, в полном объеме, то заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Елены Сергеевны к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в пользу Поповой ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба причиненного имуществу заливом встроенного нежилого помещения.         

          Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в пользу Поповой ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись