Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2013 ~ М-4481/2013 от 26.09.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/13 по иску Кирилловой Н. Г. к Кириллову А. В., Управление ФМС по Московской области о признании права пользования жилым помещением прекращенным, обязании снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кириллова Н.Г. обратилась в суд с иском, требованиями которого просила признать право пользования Кирилловым А. В., жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным, обязать Управление ФМС по Московской области снять Кириллова А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности указанная квартира <номер> на основании договора мены от <дата>., с ответчиком она состояла в браке с <дата>., их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 218-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>., спора о разделе имущества не было, ответчик не проживает в квартире более 10 лет, своих обязанностей ответчик по квартире <номер> не исполняет, место его жительства не известно, при этом его регистрация препятствует реализации ее (истицы) прав как собственника имущества (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представитель Гагаринова А.В. по доверенности (л.д. 5) исковые требования поддержала.

Ответчику Кириллову А.В., место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившийся в судебное заседание адвокат Макаренко М.С. по ордеру (л.д. 21) возражала по иску, указывая, что спорное имущество является супружеским, где ответчику принадлежит 1/2 доля.

Представитель ответчика Управления ФМС по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 28).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны Кириллова Н.Г. и Кириллов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>., их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 218-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> (л.д. 13-14).

Согласно договору купли-продажи от <дата> на имя Кирилловой Н.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в МОРП <дата> (л.д. 10).

В силу приведенных выше положений, поскольку указанная квартира была приобретена сторонами в браке, она с момента передачи ее покупателю перешла в общую собственность супругов Кирилловых Н.Г. и А.В.

<дата> Кириллова Н.Г. и ФИО1 заключил договор мены указанной выше квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11).

Согласно п. 11 договора мены квартиры от <дата>. на совершение данной сделки получено нотариально удостоверенное согласие супруга Кириллова А.В.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартиру <номер> по указанному адресу совместно с Кирилловой Н.Г. вселился и был в ней с <дата>. зарегистрирован по месту жительства Кириллов А.В. (л.д. 8).

Право собственности на кв. <номер> зарегистрировано в ЕГРП за Кирилловой Н.Г.(л.д. 6).

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку, спорное имущество приобретено супругами Кирилловыми в период брака, следовательно она поступило в их общую совместную собственность, поскольку иное не установлено брачным договором, отсюда ответчик также как и истица является собственником квартиры <номер>.

Доводы иска о том, что при расторжении ьрака в <дата>. спора о разделе имущества не было, не могут быть судом приняты, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка на то, что истец самостоятельно несет бремя содержания имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку изложенные ими факты не отменяют режим совместной собственности сторон на квартиру <номер>.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Н. Г. о признании права пользования Кирилловым А. В. жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным, обязании УФМС по Московской области снять Кириллова А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова