Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-264/2016;) от 26.12.2016

                        мировой судья Калашников О.В.

                        Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск      23 января 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя Л.В.И. - адвоката ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении Л.В.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. в районе <адрес> Л.В.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, адвокат ФИО4 указал, что указанное постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Просит проверить законность и обоснованность указанного постановления, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Л.В.И. и его представитель ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств суду не подавали. Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено в районе <адрес>, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.И. рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенского районному судебному участку с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям закона, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском районном суде Амурской области, годичный срок давности привлечения Л.В.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки административного дела к рассмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит жалобу защитника ФИО4 подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Л.В.И. - адвоката ФИО4- удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки административного дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья              И.Ю. Комогорцев