Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 ~ М-309/2019 от 22.04.2019

Дело №2-381/2019

УИД 28RS0<номер>-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                02 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Станислава Евдокимовича к Юсупову Владимиру Рашитовичу, Юсуповой Ольге Николаевне об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к Юсупову В.Р. об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка Юсуповой О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, 13 км <адрес>, с/т «Мелиоратор», земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального садоводства, площадь 1203 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2 по <адрес> находится на исполнении сводное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес> (дело <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), на взыскание с Юсупова 2 503 930,97 рублей в пользу истца. Исполнительный лист до сих пор не исполнен, в течение почти шести лет Юсупов погасил около 15 тыс. рублей.

В собственности Юсупова находится земельный участок для индивидуального садоводства (земли с/х назначения) площадью 1203 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 13 км <адрес>, с/т «Мелиоратор». Постановлением ОСП <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по указанному участку. По решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело <номер> были определены по 1/2 доли в праве общей собственности супругов Юсуповых на участок. Однако это решение противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании Юсупов заявил, что указанный участок был приобретен им до брака с Юсуповой О.Н. В том же судебном заседании Юсупова О.Н. заявила, что земельный участок принадлежал родителям Юсупова и перешел к нему по наследству. Истец в это время был очень болен, поэтому не смог своевременно обжаловать это решение.

Кроме того, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество переходит только после государственной регистрации права, поэтому в настоящее время Юсупов В.Р. юридически и фактически является единственным собственником этого земельного участка. В связи с тем, что Юсупов добровольно долг по пяти исполнительным листам не погашает, а в соответствии с законом должник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, а так как другого имущества, кроме земельного участка у него нет, просит обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка Юсуповой О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, 13 км <адрес>, с/т «Мелиоратор» (земли с/х назначения для индивидуального садоводства размером 1203 кв.м).

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юсупова О.Н.

Истец Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья и отдаленностью суда.

Ответчики Юсупов В.Р., Юсупова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, СО ИОВИД УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и представленной копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в подразделении судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Юсупова Владимира Рашитовича в пользу Алексеева Станислава Евдокимовича, возбужденное на основании исполнительного документа ВС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер> по иску Алексеева Станислава Евдокимовича к Юсупову Владимиру Рашитовичу о взыскании долга, компенсации морального вреда, сумма задолженности составляет 2 503 930,93 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 487 269046 рублей, сумма исполнительского сбора – 175 275,17 рублей.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, копия которого с отместкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу представлена в материалы настоящего дела по запросу суда, исковые требования Алексеева С.А. к Юсупову В.Р., Юсуповой О.Н. о снятии ареста с имущества, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество удовлетворены в части, Юсупову В.Р., Юсуповой О.Н. определены по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок для индивидуального садоводства, с кадастровым номером <номер>, площадью 1203 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, 13-й км <адрес>, с/т «Мелиоратор»; на 1/2 долю указанного земельного участка, принадлежащую Юсупову В.Р., обращено взыскание. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, общей площадью 1203 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор» 13 км <адрес>, правообладателем является Юсупов В.Р., в отношении указанного земельного участка имеются ограничения в виде: запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; запрета на совершение действий по совершению регистраций, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного приставах-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Юсупова О.Н. является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, должником по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Юсупов В.Р. на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>.

В последующем вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> соответчикам по настоящему делу Юсупову В.Р., Юсуповой О.Н. определены по 1/2 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок для индивидуального садоводства, с кадастровым номером <номер> на 1/2 долю указанного земельного участка, принадлежащую Юсупову В.Р., обращено взыскание.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащую Юсуповой О.Н., между тем, Юсупова О.Н. должником по указанному исполнительному производству не является, с истцом в спорных правоотношениях не состоит, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права собственности Юсуповой О.Н. на 1/2 доли спорного земельного участка, присужденную ей решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, из чего следует, что фактическим владельцем указанного земельного участка является Юсупов В.Р., является несостоятельной в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При подаче иска Алексеевым С.Е. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06 мая 2019 года, между тем, в материалах дела имеется заявление Алексеева С.Е. о возврате ему уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что он является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату Алексееву С.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по её уплате в размере 300 рублей подлежат отнесению на счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Станислава Евдокимовича к Юсупову Владимиру Рашитовичу, Юсуповой Ольге Николаевне об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка Юсуповой О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, 13 км <адрес>, с/т «Мелиоратор», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для индивидуального садоводства, площадь: 1203 кв.м. – оставить без удовлетворения полностью.

Возвратить Алексееву Станиславу Евдокимовичу, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции <номер>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, от уплаты которых освобождены обе стороны, отнести на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.