Решение по делу № 2-1762/2019 ~ 0870/2019 от 22.02.2019

Дело 2-1762/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.03.2019 год                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Кузнецовой Е.Н. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiana, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 52400руб. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.01.2018 по 03.04.2018 в размере 40000руб., компенсация морального вреда 1000руб. Решение суда ответчик не исполнил. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в её пользу неустойку за период с 04.04.2018 по 01.07.2018 в размере 85008руб., расходы составлению экспертизы 8000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное событие явилось страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование». Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 52400руб.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.12.2018, установлено наличие страхового случая и нарушение прав истца при выплате страхового возмещения, с АО «Альфастрахование» в пользу Кузнецовой Е.Н. взыскана неустойка за период с 22.01.2018 по 03.04.2018 в размере 40000руб., компенсация морального вреда 1000руб.

    Данным решением определен размер страхового возмещения и установлено, что в период рассмотрения гражданского дела страховое возмещение в размере 96600 руб. было перечислено истцу на основании платежного поручения № от 19.11.2018.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку страховой случай, размер страхового возмещения, нарушение прав истца при выплате страхового возмещения установлены решением суда от 12.12.2018, указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не доказываются вновь и считаются установленными.

      Как установлено судом и не оспаривается ответчиком страховое возмещение истцу перечислено 19.11.2018г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 – по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения.

Следовательно ответчику подлежит начислению неустойка, с учетом требований истца за период с 04.04.2018 по 01.07.2018 (88дн.) в размере 85008руб. (96600руб.х1х88/100).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, получение истцом неустойки за иной период в размере 40000руб., исключая необоснованную выгоду, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 35000руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, о которой заявлено страховщиком, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 8000руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

При вынесении решения о взыскании страхового возмещения, вопрос по оплате расходов на проведение оценки разрешен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению, а также учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения был удовлетворен на 100% от заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Альфастрахование» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кузнецовой Е.Н. неустойку 35000руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 8000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 1250руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019