Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2014 (2-12435/2013;) ~ М-9843/2013 от 13.11.2013

    Дело № 2-2966/14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

    при секретаре Карповой В.А.,

    рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Тен ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Тен В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил потребительский кредит в сумме 60 000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят расторгнуть кредитный договор заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Тен В.Т., взыскать с Тен В.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 992,34 рублей, из которой: 50 083,80 рублей - задолженность по основному долгу, 5 798,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 109,67 рублей – неустойка. Также просят взыскать возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 6 089,77 рублей.

    В судебное заседание стороны - представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю, ответчик Тен В.Т. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, ответчик извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Тен В.Т. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 60 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,65 % годовых.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Тен В.Т. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 60 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,65 % годовых.

    Тен В.Т обязался производить погашение по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

    В ходе гашения кредита заемщик Тен В.Т. допустил просрочку платежей, в установленный договором срок – сумму кредита не возвратил. Согласно выписке из лицевого счета банка, долг по кредитному договору на 14.08.2013 года составляет 62 992,34 рублей, из которой: 50 083,80 рублей - задолженность по основному долгу, 5 798,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 109,67 рублей – неустойка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

    Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов по настоящему договору/.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Тен В.Т., в связи с нарушением условий кредитного договора в части погашения кредита, имеется обязанность по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 50 083,80 рублей.

    Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

    В данном случае банком исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

    Таким образом, Тен В.Т. имеет обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2012 года по 14.08.2013 года в размере 5 798,87 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 7 109,67 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить. Взыскать с Тен В.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 62 992,34 рублей, из которой: 50 083,80 рублей - задолженность по основному долгу, 5 798,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 109,67 рублей – неустойка.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    На основании п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 и Тен В.Т.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6 089,77 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России и Тен Владимиром Терентьевичем.

    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю с Тен ФИО6 50 083,80 рублей - задолженность по основному долгу, 5 798,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 109,67 рублей – неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 6 089,77 рублей, всего 69 082,11 рублей.

Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 20.01.2014 года.

    Председательствующий:                                                            Т.С. Тарараева