Решение по делу № 2-967/2014 ~ М-756/2014 от 06.05.2014

Дело № 2- 967 /14          <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

03 июня 2014 г.                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием истца Рогова В.Г, представителя истца Бервинова И.И. представителя ответчика Ковалевского Д. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В. Г., Роговой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратись в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» о защите прав потребителей, указывая, что 27 сентября 2012 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО « Стройненфтегаз» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартира 2012 года, построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 83 кв.метров, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора они оплатили ответчику цену договора - 1 540 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательств по завершению строительства в указанный в договоре срок не исполнил, по факту объект долевого строительства им был передан лишь 22 ноября 2013 года. Просрочка предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная 03 марта 2013 года и по 22.11. 2013 года, составляет 265 календарных дней. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку, предусмотренную Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ, в размере 2234455 рублей, т.е. по 112227, 50 рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей - по 25 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку их претензия ответчиком были проигнорирована.

В судебное заседание истец Рогов В.Г., его представитель исковые требования поддержали.

Истец Р. А.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалевский Д.Г. иск не признал по основаниям изложенным в возражениях ( л.д.26-28 ). При этом пояснил, что при несогласии с доводами ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки последствием нарушения обязательства.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Как видно из материалов дела, 27 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью « Стройненфтегаз», именуемое в дальнейшем « Застройщик » и Р. А.Е, Р. В.Г, именуемые в дальнейшем « Участник долевого строительства» заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить пять четырехэтажных жилых домов с нежилыми помещениями адресу : <адрес> После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предать Участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона 38, 83 кв.метров, находящуюся на 3 этаже во втором подъезде <адрес>, по строительному адресу : <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2012 года к договору № 21-Л2 от 27.09. 2012 года стороны пришли к соглашению об изменению наименования договора № 21-Л2 участия в долевом строительстве от 27 сентября 2012 года на договор № участия в долевом строительстве от 27 сентября 2012 года ( л.д. 11-12)

Согласно пункта 1.3. Договора, окончание строительства Объекта ( дата подписания Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), указанного в п. 1.1. настоящего договора - 4 квартал 2012 года.

Пунктом 2.1.7. предусмотрена обязанность Застройщика в течение 60 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и выполнения Участником долевого строительства всех обязательств на договору передать Участнику долевого строительства оплаченную Квартиру по акту приема – передачи. ( л.д. 5- 9)

Как пояснил представитель ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 30 мая 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд отмечает, что исходя из буквального толкования п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 22.10. 2012 года, срок окончания строительства подразумевает и неразрывно связан с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт заключения договора, оплаты истцами цены договора в полном объеме ответчиком не оспаривалось. Актом приема- передачи от 30 апреля 2013 года, заключенного между ответчиком и Р. А.Е., спорная квартира в объекте недвижимости была передана участнику долевого строительства ( л.д. 29 ). Согласно п. 2 акта приема - передачи - настоящий акт является предварительным, необходимым для начала выполнения отделочных работ.

22 ноября 2013 года подписан акт -приема передачи квартиры( л.д. 14), который был представлен в Росррестр при регистрации права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из искового заявления и расчета неустойки, истцы рассчитывают неустойку за период с 03 марта 2013 года по 22 ноября 2013 года, исходя из цены договора 1540 000 рублей, процентной ставки равной 8,25% и количества дней -265, размер которой составляет 224 455 рублей.

Суд, исходя из содержания п.п. 1.2, 2.1.7 договора, приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи определен истцами правильно.

Размер неустойки истцами рассчитан верно.

Доводы представителя ответчика относительно того, что квартира фактически была передана истцам 30 апреля 2013 года, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано в акте, данный акт является предварительным и не содержит подписи второго участника долевого строительства Рогова В. Г.. Более того, суд отмечает, что поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истцов был сдан в эксплуатацию лишь 30 мая 2013 года, по состоянию на 30 апреля 2013 года данный дом являлся объектом незавершенного строительства и находящиеся в нем помещения не могли быть преданы по акту приема- передачи.

В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, законны и обоснованны.

     Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцами к уплате неустойка в размере 224455 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Кроме того, истцы не привели доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка сдачи объекта в эксплуатацию повлекла за собой какие-либо существенные убытки для них. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, договора и периода пристрочки, положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика, суд уменьшает размер неустойки с 224455 рублей до 90 000 рублей.

Моральный вред, заявленный истцами по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, поскольку наличествует вина последнего в нарушении прав истцов, связанных с нарушением сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу и является неоспоримым. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить общий размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указанных требований истцами представлена претензия и доказательства ее оправления в адрес ответчика ( л.д. 15, 17), которая ответчиком проигнорирована.

Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом. Исходя из того, что материальные требования истцов удовлетворены в сумме 94 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 47000 рублей ( 90 000 рублей ( неустойка ) + 2 000 рублей + 2000 рублей ( моральный вред) х 50%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Владимира Г. Р. А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рогова В. Г. с Общества ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 02 марта 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 23 500 рублей, а всего 70 500 рублей.

Взыскать в пользу Роговой А. Е. с Общества ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 02 марта 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размер 23 500 рублей, а всего 70 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

     Судья /подпись/ Киселева Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>