Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2014 (2-6148/2013;) ~ М-6286/2013 от 26.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584 /14 по иску Елистратова С. А. к ТУ ФАУГИ по МО, Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, -

установил:

Истец- Елистратов С.А. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по МО, Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам и согласно уточненного иска просит о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.95-97). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежали 9\25 долей жилого дома по адресу: <адрес> Постановлением Главы Раменского района от <дата> <номер> земельный участок при доме площадью <...> был предоставлен ФИО1, из них <...> в собственность, <...> в пожизненное наследуемое владение.<дата> ФИО2 завещал ему 9/25 долей дома и земельный участок при доме по указанному адресу, другое имущество в виде квартиры он завещал Елистратовой А.С. В установленном законом порядке он обратился в нотариальную контору для оформления наследства. <дата>. постановлением нотариуса ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Основанием к отказу в оформление наследства на земельные участки послужило то, что исходя из представленных документов невозможно однозначно идентифицировать имущество, указанное наследодателем в завещании, с имуществом, принадлежащим ему на момент смерти, и невозможно истолковать его волю. Считает, что в составленном завещании отец имел в виду весь участок при доме, принадлежавший ему, из которых <...> принадлежали ему на праве собственности, а <...> на праве пожизненное наследуемого владения. После смерти отца только он пользуется домом и участком ( л.д. 95-97). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчики- ТУ ФАУГИ по МО, Администрация Раменского района о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица- Андреева Л.И., представитель Ананьевой Н.П. в судебном заседании пояснили, что возражений по иску не имеют.

Третье лица- ФГБУ» ФКП Росреестра по МО», Елистартова А.С, Горбенко А.М. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО2 скончался ( л.д. 40). На момент смерти ему принадлежало на праве собственности 9\25 долей жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от <дата> ( л.д. 44, 14), а также земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> из которых 1200 кв.м. на праве собственности, <...> на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия <номер> <номер> от <дата> ( л.д. 38).

Согласно завещания ФИО2 от <дата> реестровый №<номер> из принадлежащего ему имущества 9/25 долей жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> он завещал Елистратову С.А., все остальное имущество завещано Елистратовой А.С ( л.д. 39).

В установленном законом порядке истец обратился в нотариальную контору для оформления наследства. Постановлениями нотариуса ФИО4 от <дата>. №<номер> <номер> истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку исходя из представленных документов невозможно истолковать волю завещателя, так как завещан один участок по адресу: <адрес>, а из представленных документов усматривается, что имеется два земельных участка по адресу: <адрес> ( л.д. 34, 35).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО2 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Тот факт, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> из которых <...>. были предоставлены ФИО2 на праве собственности, а <...> на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве собственности на землю серия МО <номер> от <дата> ( л.д. 38), является фактически земельным участком при доме по адресу: <адрес>, подтверждаются как пояснениями истца и третьих лиц, так и представленными письменными доказательствами. Так, постановлением Главы Администрации Раменского района от <дата>. <номер> был определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> ( л.д. 78). Указанным постановлением был определен сложившийся порядок пользования и за ФИО3 был закреплен участок площадью <...> ( л.д.78). Позже- <дата>. было вынесено постановление главы Администрации Раменского района №<номер>, которым было определено перерегистрировать ранее предоставленные участки в <адрес> и передать гражданам под жилищное строительство. В списке указан и ФИО2 при этом адрес участка ошибочно указан как <адрес> (л.д. 37),несмотря на то, что ранее за ним был закреплен участок по адресу: <адрес> ( л.д. 78). Из представленного мирового соглашения о разделе земельного участка при доме <адрес>, подписанного ФИО2 и другими совладельцами дома, усматривается, что ФИО2 был выдел земельный участок при доме единым массивом ( л.д. 79-81). Все исследованные доказательства подтверждают доводы истца о том, что его отец владел единым земельным участком при доме по <адрес> площадью <...> часть которого <...> была передан в его собственность, а другая часть ( <...> -в пожизненное наследуемое владение, что подтверждает обоснованность доводов истца, что при составлении завещания отец имел в виду весь принадлежащий ему земельный участок при доме, несмотря на то, что документально в настоящее время он оформлен как состоящий из двух частей : земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, путем сопоставления положений завещания относительно наследства, отходящего Елистратову С.А, со смыслом завещания в целом, суд приходит к выводу о том, что оформляя указанное завещание ФИО2 желал завещать сыну принадлежавшую ему долю дома по адресу: <адрес>. и весь принадлежавший ему участок при доме, а все остальное имущество Елистратовой А.С. (л.д. 39).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Елистратовым С.А право собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья