Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-2244/2018;) ~ М-1113/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-46/2019

УИД 26RS0001-01-2018-006319-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь              22 августа 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретаре Селезневой В.А.,

с участием: представителя истца Мещерякова К.А. по доверенности Цхай Е.Т.; помощника прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому Мещерякова К. А. к Колесниковой А. С., Колесникову А. В., К.Д., Колесникову Е. А. о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков К.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Колесниковой А. С., Колесникову А. В., К.Д., Колесникову Е. А. в котором просит признать утратившими право пользования жилым домом №, по <адрес> Колесникову А. С., Колесникова А. В. и К.Д. с применением последствий в виде выселения указанных лиц из указанного жилого помещения; взыскать с Колесниковой А. С., Колесникова А. В., Колесникова Е. А. и К.Д. солидарно в пользу Мещерякова К. А. расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП «Водоканал» за февраль 2018 года в размере 1 598,74 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.; обязать Колесникова Е. А., Колесникову А. С., Колесникова А. В. и К.Д. возвратить Мещерякову К.А. <адрес> в натуре в состоянии, зафиксированном в экспертном заключении №Э от дата., составленного в рамках судебной экспертизы по делу № (№) в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать солидарно с Колесниковой А. С., Колесникова А. В., Колесникова Е. А. и К.Д. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в срок и размере, установленный судом.

В обосновании иска указывает, что Истец, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Мещеряковым К.А. и Плугиным С.И., является собственником <адрес> с дата года, запись регистрации №.

В пункте 5 договора от дата указано, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом имуществе не имеется.

Ранее собственником вышеуказанного имущества являлся Колесников Е. А., ответчики являются членами его семьи.

По договору купли-продажи от дата право собственности перешло от Колесникова Е.А. к Плугину С.И. В пункте 4 данного договора указано, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом имуществе не имеется (прил. 6, 7).

Плугин С. И., реализуя свои права собственника, на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации дата выставил Колесниковой А.С., Колесникову А.В. и Колесникову Е.А., уведомление о необходимости выселиться из спорного жилого дома и вывезти свои вещи.

До настоящего момента Колесникова А.С., Колесников А.В. и К.Д. не выселились из жилого дома.

Истцом, после регистрации права собственности на <адрес>, также были предприняты меры для того, чтобы Ответчики в добровольном порядке освободили вышеуказанный Дом. Однако Ответчики категорически отказываются освобождать Дом, передать ключи.

Истец обратился в правоохранительные органы (в Отдел полиции № Управления МВД по России <адрес>), с заявлением о нарушении жилищных прав, в котором просил установить лиц, фактически проживающих в Доме. Истец совместно с сотрудниками полиции прибыл на место нахождения Дома. Ответчика Колесникову А.С. попросили проехать для установления личности в Отдел полиции № Управления МВД по России <адрес>, где Ответчик дала пояснения сотрудникам полиции, о том, что в Доме проживают она сама – Колесникова А. С., ее супруг Колесников А. В. и её дочь К.Д..

Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности осуществлять свои права владения пользования вышеуказанным имуществом, поскольку дом находится в незаконном владении пользовании ответчиков.

Ответчики Колесникова А.С., К.Д. и Колесникова А.В, будучи членами семьи, бывшего собственника Колесникова Е.И. утратили право пользования Домом одновременно с прекращением права собственности бывшего собственника, в том числе, потому что между ними и новым собственником отсутствуют иные соглашения.

Между Истцом и Ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в соответствии с которыми Ответчики могли бы пользоваться Домом. Какие-либо обременения, в виде сохранения права пользования Домом за Ответчиками, как в силу закона, так и в силу договора также отсутствуют. В спорном Доме Ответчики не зарегистрированы. Всё это подтверждает отсутствие законных либо договорных оснований для проживания Ответчиков в спорном Доме. Ответчикам известно о смене собственника.

За период незаконного пользования спорным имуществом Ответчики потребляли коммунальные услуги. Истец оплатил коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Водоканал» за февраль 2018 в размере 1 598,74 руб.

В указанном доме на момент покупки был произведен ремонт, все помещения за исключением мансардного этажа были готовы для использования – проживания. В доме установлены окна, двери, батареи, сантехника, стены оклеены обоими, в ванной и на кухне уложена плитка, в доме на полу уложен паркет. На кухне установлен встроенный гарнитур. Данные улучшения дома являются неотделимыми и были приобретены Истцом совместно с домом и входили и входят в его стоимость. Состояние дома зафиксировано в заключении эксперта №Э от дата., составленного в рамках судебной экспертизы по делу № (№).

В настоящее время в указанном доме проживают ответчики: Колесникова А. С., Колесников А. В., К.Д.. То есть ответчики пользуются и владеют имуществом Истца.

В судебное заседание истец Мещеряков К.А., извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Истца по доверенности Цхай Е.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям в нем изложенным, дополнив, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Колесникова Е. А. к Плугину С. И., Мещерякову К. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Колесниковым Е.А. и Плугиным С.И., зарегистрированного Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Плугиным С.И. и Мещеряковым К.А., зарегистрированного Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №; применении последствий недействительности сделок - аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности Плугина С.И. и Мещерякова К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив записи о государственной регистрации права собственности Колесникова Е.А., - отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет порядок применения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а именно: суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Сторона ответчика всячески затягивает процесс, дело, зарегистрированное дата по вине стороны ответчика рассматривается с нарушением сроков разумного судопроизводства. Дело находится на рассмотрении более года, поскольку имеют место злоупотребление процессуальными правами стороны ответчиков, неявка стороны ответчиков. Затягивание дела направлено безосновательное пользование чужим имуществом.

На настоящий момент и на протяжении всего времени после продажи дома семья Колесниковых не выселялась из дома, соответственно дом находится в их фактическом владении и пользовании на незаконных основаниях.

Ответчик Колесников Е.А., получив от покупателя Плугина СИ. 6 500 000 рублей не только не предпринял никаких мер по фактической передаче отчужденного имущества покупателю и по выселению членов своей семьи, но и более того, чинит препятствия собственнику путем подачи безосновательных исковых требований к Плугину СИ. и Мещерякову К.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (дело №; №).

Учитывая недобросовестное и неправомерное поведение Ответчиков можно с большой долей уверенности полагать, что в случае удовлетворения исковых требований в настоящем споре и после вступления судебного акта в законную силу Ответчики будут по-прежнему без каких-либо законных оснований занимать спорный дом либо могут совершить действия по намеренному ухудшению состояния дома и земельного участка, с единственной целью причинить вред истцу.

Обязательство, предусмотренное ст.556 ГК РФ по передаче отчужденного имущества не исполняется Колесниковым Е.А. более трех лет с 2016 года (договор купли продажи с Плугиным С.И. от дата), при этом он пользуется полученными по договору купли продажи денежными средствами в размере 6 500 000 рублей.

Считает, что сумма равная ежемесячной плате за пользование недвижимым имуществом принадлежащем Истцу будет единственной мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта, а для «взыскателя» соразмерной компенсацией за невозможность использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой <адрес>.

Проанализировав рынок предоставления аналогичных услуг, а именно предоставление жилых домов в аренду в <адрес>, средняя стоимость аренды аналогичных жилых домов составляет 55 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, просит о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по делу 2-46/2019 (2-2244/2018). Проанализировав рынок предоставления аналогичных услуг, а именно предоставление жилых домов в аренду в <адрес>, средняя стоимость аренды аналогичных жилых домов составляет 55 000 рублей в месяц.

Считает, что сумма равная ежемесячной плате за пользование недвижимым имуществом принадлежащем Истцу будет единственной мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта, а для «взыскателя» соразмерной компенсацией за невозможность использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – жилой <адрес>.

В судебное заседание ответчики Колесникова А.С., Колесников А.В., К.Д., Колесников Е.И., третье лицо Плугин С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора <адрес>, полагавшей требование в части выселения ответчиков законным и обоснованным, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Колесниковым Е.А. и Плугиным С.И., зарегистрированного Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и № право собственности на указанное имущество приобрел Плугин С.И.

Законность и обоснованность передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по исковому заявлению Колесникова Е. А. к Плугину С. И., Мещерякову К. А. о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Плугин С. И., реализуя свои права собственника, на основании ст. 209 ГК РФ дата выставил Колесниковой А.С., Колесникову А.В. и Колесникову Е.А., уведомление о необходимости выселиться из жилого дома и вывезти свои вещи.

Мещеряков К. А., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Истцом и Плугиным С. И., является собственником <адрес> с 17.11.20117 года, запись регистрации №.

В пункте 5 договора от дата указано, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом имуществе, не имеется.

До настоящего момента Колесникова А.С., Колесников А.В. и К.Д. проживают по адресу: <адрес>.

Между Истцом и Ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в соответствии с которыми Ответчики могли бы пользоваться жилым домом. Какие-либо обременения, в виде сохранения права пользования спорным домом за Ответчиками, как в силу закона, так и в силу договора также отсутствуют. В спорном доме Ответчики не зарегистрированы. Всё это подтверждает отсутствие законных либо договорных оснований для проживания Ответчиков в спорном доме.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования домом и выселения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За период незаконного пользования недвижимым имуществом Ответчики потребляли коммунальные услуги. Истец оплатил коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Водоканал» за февраль 2018 в размере 1 598,74 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП «Водоканал» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (чек-ордер от дата), которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Суд находит обоснованным доводы Истца о возврате указанного дома в натуре в состоянии, зафиксированном в экспертном заключении №Э от дата., составленного в рамках судебной экспертизы по делу № (№) по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о побуждении должников к своевременному исполнению обязательства в натуре и применить нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в срок, установленный судом.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения приходит к выводу о снижении заявленной Истцом судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей ежемесячно с момента неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова К. А. к Колесниковой А. С., Колесникову А. В., К.Д., Колесникову Е. А. о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов и истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым домом №, по <адрес> Колесникову А. С., Колесникова А. В. и К.Д..

Выселить Колесникову А. С., Колесникова А. В. и К.Д. из жилого <адрес>.

Взыскать с Колесниковой А. С., Колесникова А. В., Колесникова Е. А. и К.Д. солидарно в пользу Мещерякова К. А. расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП «Водоканал» за февраль 2018 года в размере 1 598,74 рублей.

Взыскать с Колесниковой А. С., Колесникова А. В., Колесникова Е. А. и К.Д. солидарно в пользу Мещерякова К. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Обязать Колесникова Е. А., Колесникову А. С., Колесникова А. В. и К.Д. возвратить Мещерякову К. А. <адрес> в натуре в состоянии, зафиксированном в экспертном заключении №Э от 21.01.2019г., составленного в рамках судебной экспертизы по делу № (№) в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать солидарно с Колесниковой А. С., Колесникова А. В., Колесникова Е. А. и К.Д. в пользу Мещерякова К. А. судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно с момента неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>