Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2016 ~ М-1131/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1410/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             29 августа 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой О.Д. к Андрияке Е.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева О.Д. обратилась в суд с иском к Андрияке Е.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что __..__..__. в 04 часа 00 мин. на <адрес>, водитель Андрияка Е.С., управляя автомашиной «Санг-енг Акшен», рег. знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание машины, которая получила механические повреждения.

В результате указанного ДТП пассажиру автомашины — Горбачевой О.Д. причинен вред здоровью средней тяжести и истица с различными телесными повреждениями была доставлена в КБСМП г. Смоленска.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении № ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ответчицы подтверждена протоколом об административном правонарушении от __..__..__ г., материалами административного расследования, заключением судебно-медицинского эксперта № от __..__..__., согласно которому истица получила телесные повреждения в виде: перелома правой локтевой кости, раны правой кисти, гематомы век правого глаза, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «КБСМП» __..__..__. в 10:40 истица поступила в НХО. При этом было отмечено, что ограничены движения в правой руке (гипсовая лангета), имеется параорбитальная гематома справа. На КТ - признаки неравномерно расширенных субархноидальных пространств. Диагноз - ушиб мягких тканей головы.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях __..__..__ истица была осмотрена травматологом, и ей поставлен диагноз - перелом нижней трети правой локтевой кости, ушибленная рана правой кисти. После чего Истица неоднократно посещала врачей с жалобами на боли в области раны и перелома, отек мягких тканей, головокружение, головную боль. При этом во время лечения Истица была вынуждена носить гипс на правой руке, что существенно ограничивало возможность движений, обслуживания себя и иной деятельности.

В том числе, Истица была лишена заниматься трудовой деятельностью, так как находилась на больничном в период с __..__..__ по __..__..__

В результате свершенного ДТП и виновных действий ответчика Истица перенесла тяжелые нравственные страдания, получив вышеперечисленные травмы.

Восстановление здоровья происходило длительно и затруднительно, до настоящего
времени периодически истица испытывает боли в правой руке и головные боли. В результате
ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в
невозможности длительное время совершать многие действия правой рукой, ощущении физической неполноценности, невозможности нормального общения в привычной среде,
невозможности продолжать активную общественную жизнь, болезненном лечении, физической боли, длительном периоде адаптации, испытании сильнейшего страха в момент ДТП. Кроме того, Истице приходилось постоянно прибегать к помощи посторонних лиц для совершения элементарных бытовых действий.

Истица проживает со своей несовершеннолетней дочерью – Горбачево П.В. и могла обращаться только к ней за помощью и только в то время, когда она находилась вне школы.

Также Горбачёва О.Д. понесла переживания в связи с тем, что не имела возможности заниматься трудовой деятельностью, находясь на больничном, при этом ей необходимо материально содержать свою несовершеннолетнюю дочь.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ по делу № установлена вина ответчицы в причинении вреда истице, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истице.

Так как Горбачёва О.Д. не обладает знаниями в области права, она была вынуждена заключить договор на оказание консультационно-юридических услуг с ИП Степанов Д.П. от __..__..__ Предметом договора является представительство интересов заказчика в суде по спору с ответчиком. Стороны определили цену договора в размере <данные изъяты>.

Истица обязательства по договору консультационно-юридических услуг выполнила, уплатив ИП Степанову Д.П. <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек оплаты за оказанные услуги от __..__..__ и фактически понесла расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде.

Истица просила:

взыскать с Андрияки Е.С. в пользу Горбачевой О.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с Андрияки Е.С. в пользу Горбачевой О.Д. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

взыскать с Андрияки Е.С. в пользу Горбачевой О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Андрияка Е.С. представила письменное возражение на иск, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям:

степень физических и нравственных страданий Истец связывает со следующими фактами:

-получение травм в результате ДТП, виновником которого был Ответчик;

-нахождение на больничном длительное время (с __..__..__.);

-лишена была возможности трудиться и полноценно обслуживать себя и дочь;

-вынуждена длительное время восстанавливать поломанную руку.

Ответчица считает, что истица злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, так как изначально пытается ввести суд в заблуждение, намеренно искажая обстоятельства дела и предъявляя суду не правдивые факты, а именно:

в качестве доказательств в обоснование иска, истицей представлено заключение Эксперта № от __..__..__

Суд. Мед. экспертиза проводилась по медицинской карте;

Суд.мед.эксперт в своем заключении указывает везде, что им осмотрены снимки рентгена от __..__..__. (листы 2 и 3 заключения).

Ответчица обращает внимание на то, что ДТП имело место __..__..__

Учитывая заключение эксперта о том, что повреждения произошли возможно __..__..__ в результате ДТП, то есть, эксперт не дал однозначного ответа, а только предположил, что повреждения у Горбачевой О.Д. могли произойти в результате ДТП __..__..__., в совокупности с тем фактом, что снимки рентгена правой руки были сделаны __..__..__ можно определенно утверждать, что Истица повредила руку до момента ДТП.

Следовательно, истицей, в нарушение ст.ст.56, 59, 60, п.3 ст.67 ГПК РФ, не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что травма получена в результате ДТП с участием ответчицы.

Не доказана причинно-следственная связь между фактом совершения ДТП и негативными последствиями для Истицы в виде перелома правой руки и как следствие, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Более того, осмотр нейрохирургом произведен только __..__..__ г., СКТ головного мозга сделано __..__..__., ранее этой даты в медицинской карте, при регулярных посещениях лечащего врача, истица не жаловалась на головные боли, головокружения, гематомы. В НХО стационара Горбачева О.Д. поступила также __..__..__

В нарушение ст.ст.56, 59, 60, п.3 ст.67 ГПК РФ, истицей не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего __..__..__ истица получила травму головы, гематомы, в результате которых испытывала головную боль и головокружение. Не доказана причинно-следственная связь между фактом совершения ДТП и негативными последствиями для Истицы в виде головной боли, головокружения, гематом, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из открытых источников информации следует, что при аналогичном переломе, как у

истицы, гипс снимается через 3-4 недели, после снятия гипса, наряду с физиолечением, проводится активная лечебная физкультура.

Процесс полного восстановления занимает от 1-го до 3-х месяцев.

Не ясно, почему и по какому заболеванию Истице был выдан листок нетрудоспособности на 5 месяцев.

Истица не обращалась в страховую компанию ответчицы за возмещением вреда здоровью по полису ОСАГО.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 59, 60, п.3 ст.67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности.

Истцом не представлено доказательств, полностью соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали, что имеющиеся у истицы травмы были получены в результате ДТП с участием ответчицы. Наоборот, документально подтверждено, что перелом руки был получен истицей до дорожно-транспортного происшествия, а травмы головы получены спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, не доказано, что именно ответчица является причинителем вреда здоровью истицы, что исключает компенсацию ответчицей морального вреда и возмещения расходов на услуги представителя.

Ответчица просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляли Лебедева А.А. и Фирсенкова Е.В., действующие по доверенности.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__. по ходатайству представителя истицы производство по настоящему гражданскому делу в части требований Горбачевой О.Д. к Андрияке Е.С. о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчица Андрияка Е.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истицы – Фирсенкова Е.В. поддержала остальные заявленные требования, пояснив, что Горбачева О.Д. в результате произошедшего ДТП и виновных действий ответчицы перенесла тяжелые нравственные страдания. Истица вынуждена была носить гипс на правой руке, испытывала неудобства, боль в связи с ограничением в движениях. Не могла заниматься трудовой деятельностью и полноценно вести домашнее хозяйство. После перенесенного истицей сильнейшего страха в момент ДТП, она до сих пор боится ездить в автомобиле.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что __..__..__ в 4 часа 00 мин. на <адрес>, водитель Андрияка Е.С. управляя автомашиной «Санг-Енг Акшен», регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего, совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомашины, которая получила механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от __..__..__ (л.д.23); Объяснением Андрияки Е.С. от __..__..__ (л.д.24); справкой о ДТП от __..__..__ (л.д.25-26), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от __..__..__л.д.27).

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__. по делу № об административном правонарушении Андрияка Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19-21).

В результате ДТП пассажиру автомашины Горбачёвой О.Д. __..__..__ причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от __..__..__ г., согласно которому Горбачёва О.Д. получила телесные повреждения в виде: перелома правой локтевой кости, раны правой кисти, гематомы век правого глаза, которые квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести. Повреждения произвошли, возможно, __..__..__ г. (л.д.16-18).

В результате полученных телесных повреждений истица находилась на больничном с __..__..__ г. по __..__..__ г., что подтверждается представленными в суд листками нетрудоспособности (л.д.28-31).

При осмотре врачом нейрохирургом КБСМП г. Смоленска __..__..__ Горбачева О.Д. жаловалась на периодические головные боли, был установлен предварительный диагноз - ушиб мягких тканей головы (л.д.33).

СКТ головного мозга от __..__..__. выявило признаки неравномерно расширенных субархноидальных пространств (л.д.32).

Суд критически относится к доводам ответчицы о переломе руки Горбачевой О.Д. до дорожно-транспортного происшествия, а травмы головы спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Горбачевой О.Д., данная медицинская карта заведена ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» __..__..__ при поступлении Горбачёвой О.Д. в данное медицинское учреждение после ДТП, произошедшего также 04.01.2016 г.. Горбачёва О.Д. была осмотрена врачом, и ей был поставлен диагноз - перелом нижней трети правой локтевой кости, ушибленная рана правой кисти. В данной медицинской карте также указана дата начала диспансерного наблюдения – __..__..__ (л.д.34).

Из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Наумова С.В. от __..__..__ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего __..__..__ на <адрес>, усматривается, что водитель автомашины Андрияка Е.С. не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением, совершив съезд в кювет с опрокидыванием автомашины. В результате ДТП пассажир автомашины Горбачёва О.Д. с телесными повреждениями различной степени тяжести обратилась в КБСМП г.Смоленска (л.д.27).

Первичный осмотр Горбачёвой О.Д. согласно листку нетрудоспособности, выданному ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», также произведен __..__..__ (л.д.28).

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истице телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего __..__..__

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя, указаны в договоре от __..__..__ согласно которому ИП Степанов Д.П., у которого работают Лебедева А.А. и Фирсенкова Е.В., взял на себя обязательства по представлению интересов Горбачевой О.Д. в суде по настоящему делу (л.д.57-60), и квитанции к приходному кассовому ордеру № от __..__..__ о произведенной Горбачёвой О.Д. оплате юридических услуг (л.д.55-56).

Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителей истицы в судебном заседании и полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – от суммы <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой О.Д. к Андрияке Е.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияки Е.С. в пользу Горбачевой О.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Андрияки Е.С. в пользу Горбачевой О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андрияки Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Ю.А. Петроченко