Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 (11-573/2019;) от 18.12.2019

Дело № 11-30/2020 (11-573/2019)                         Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Святюк А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Святюк А. А. – Сперидоненко Л. М. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 октября 2019 года.

ус т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Святюк А.А., в обоснование которого истец указал, что 28 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика Святюк А.А., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Данное происшествием было оформлено участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба данный страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Поскольку экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком страховщику направлено не было, в установленный пунктом «з» статьи 14 Закона об ОСАГО срок, ответчиком по требованию страховщика не было представлено транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец, ссылаясь на положения пункта «ж», «з» статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ просил суд взыскать с Святюк А.А. сумму выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

При рассмотрении спора представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии должен был направить собственник автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак ***, а не ответчик, который находился за рулем данного автомобиля. Считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данный иск может быть предъявлен к владельцу автомобиля, которым ответчик не является. В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств направления владельцу транспортного средства уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Уведомление от 11 мая 2016 года, представленное истцом в материалы дела не могло быть получено ответчиком по независящим от него причинам, поскольку по адресу, указанному в уведомлении, ответчик никогда не проживал. В момент совершения аварии Святюк А.А. проживал по адресу: ***. Заявил о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности,

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 октября 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Постановлено взыскать с Святюк А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 9 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Святюк А.А. – Сперидоненко Л.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что право регрессного требования у страховщика возникает только в случае подтверждения обстоятельств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, направления уведомления владельцу транспортного средства. Считает, что заявленный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные требования подлежат предъявлению к собственнику автомобиля, которым ответчик не является. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, по адресу, указанному в уведомлении ответчик не проживал, фактическим местом жительства ответчика на тот момент являлся адрес: ***. Также отмечает, что материалы дела не содержат в себе доказательств тому, что 11 мая 2016 года ответчику направлялось именно уведомление, опись вложения направления, стороной истца не представлена. Кроме того, страховая компания в нарушение положений законодательства, в отсутствие информации о фактическом ДТП, выплатила 16 мая 2016 года потерпевшему страховое возмещение, то есть ранее пяти дней после даты возможного получения письма и предоставления транспортного средства для осмотра.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика Святюк А.А., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в порядке возмещения убытков, данный страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец указал, что в результате проверки было установлено, что в установленный пунктом «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО срок, ответчиком в адрес страховщика застраховавшего его автогражданскую ответственность не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, также в установленный пунктом «з» статьи 14 Закона об ОСАГО срок, ответчиком по требованию страховщика не было представлено транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статьей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом «ж» статьи 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «з» статьи 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, из указанных положений закона, действующих на дату дорожно-транспортного происшествия, в их системной взаимосвязи следует, что на лицо, причинившее вред, законом возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, а также направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что данная обязанность возлагается на водителя/виновника, причастного к дорожно-транспортному происшествию, которым являлся Святюк А.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная обязанность на собственника автомобиля, законом не возложена, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел иск к заявленному ответчику.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиком Святюк А.А. возложенной на него законом обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и не предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получить уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку данное уведомление было направлено ПАО СК «Росгосстрах» Святюк А.А., по адресу: ***, в то время как ответчик проживал по адресу: ***, судом отклоняются, поскольку адрес, по которому страховщиком было направлено указанное уведомление был указан самим Святюк А.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответчик принял на себя риск негативных последствий, связанных с получением/неполучением направленной ему по указанному адресу корреспонденции (юридически значимое сообщение).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Святюк А. А. – Сперидоненко Л. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   О.В. Возыка