Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-2600/2013;) ~ М-1149/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

04 апреля 2014 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/14 по иску администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области к Ильичевой Т. В., Ильичевой М. В., Ершову О. В., Коломейцеву С. Я. о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1 В обоснование требований указали, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Поскольку по соглашению сторон произвести выдел доли дома не представляется возможным, обратились с иском в суд.

Определением суда от <дата> (л.д.94) произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на его правопреемника - Коломейцева С.Я.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Золотухина М.И. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в соответствии с правоустанавливающими документами администрации городского поселения Ильинский принадлежат 24/100 доли вышеуказанного жилого дома. Помещения, находящиеся в фактическом пользовании Коломейцева С.Я., в установленном порядке последнему и его правопредшественникам, не передавались, раздел дома не производился.

Ответчики: Ильичева Т.В., Ильичева М.В., Ершов О.В. требование администрации о выделе доли дома по варианту № 1 заключения эксперта признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчик: Коломейцев С.Я. просил произвести выдел доли дома истцу по варианту №2 заключения эксперта, указал суду, что несмотря на то, что <...> ФИО2 были куплены 11/100 долей дома, он всегда пользовался помещениями, которые сейчас просит выделить истец.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и приобщенного дела № 2-1899/06, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно данным БТИ по состоянию на <дата> и на <дата> собственниками жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: <...> ПТО ГХ - 24/100 доли дома, ФИО2 - 11/100 долей дома, Ершов О. В. - 15/100 + 23/100 доли дома, Ильичева Т. В. - 27/200 долей дома, Ильичева М. В. - 27/200 долей дома (л.д.17,8). Право собственности Ершова О.В., Ильичевых М.В. и Т.В., а также администрации городского поселения <...> зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП - л.д.11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти ФИО2 (см. л.д.36), завещавшего все свое имущество <...> Коломейцеву С. Я. (л.д.39), последний принял наследство фактически.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1899/06 (л.д. 11-13) за Ильичевой Т.В. и Ильичевой М.В. признано право собственности по 1/2доле за каждой на 27/100 долей жилого дома <адрес> в виде помещений: лит. А комната 1 жилой площадью <...> кв.м., комната 2 жилой площадью <...> кв.м., вспомогательная площадь <...> кв.м.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Для разрешения требования истца, по его ходатайству, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из заключения эксперта следует, что произвести выдел доли дома истица технически возможно. На рассмотрение суда экспертом представлены два возможных варианта выдела администрации городского поселения <...> 24/100 долей спорного жилого дома: 1-ый - в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, вариант <номер> - по предложению Коломейцева С.Я. в части учета фактически занимаемых им в настоящее время помещений, а ранее занимаемых его правопредшественником, с учетом исковых требований истца по гражданскому делу № 2-3175/09 о выселении Ильичевых Т.В. и М.В. из конкретных помещений спорного жилого дома.

Эксперт, проведя анализ площадей помещений спорного жилого дома с данными БТИ по состоянию <дата> (л.д.12-25), на <дата> (л.д.26-35 приобщ.дела) и фактического порядка пользования спорным домом по состоянию на момент введения экспертизы, установила, что находящаяся в фактическом пользовании Коломейцева С.Я. часть жилого дома (в лит. А, г. А1 и лит. а4) общей площадью <...> кв.м. (квартира <номер>) соответствует 24/100 долям дома, которую просит выделить истец. Находящаяся в фактическом пользовании Ильичевых Т.В. и М.В. часть жилого дома (в лит. А) общей площадью <...> кв.м. (квартира <номер>) соответствует 27/100 долям дома, принадлежащим Ильичевой Т.В. и Ильичевой М.В. (по 1/2доле дома каждой) на основании указанного выше решения суда. Находящаяся в фактическом пользовании Ильичевых Т.В. и М.В. часть жилого дома (в лит. А) общей площадью <...> кв.м. (квартира <номер>) соответствует 11/100 долям дома, другая часть жилого дома являлась предметом спора по гражданскому делу № 2-3175/09 по иску Администрации городского поселения <...> о выселении Ильичевых Т.В. и М.В. из указанной квартиры. Находящаяся в фактическом пользовании Ильичевой Т.В. часть жилого дома (в лит. А и лит. аЗ) общей площадью <...> кв.м. (квартира <номер>) соответствует 23/100 долям дома, принадлежащим Ильичевой Т.В. Находящаяся в фактическом пользовании Ершова О.В. часть жилого дома (в лит. А) общей площадью <...> кв.м. (квартира <номер>) соответствует 15/100 долям дома, принадлежащим Ершову О.В.

Поскольку эксперту не представилось возможным представить вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, в связи с тем, что фактический порядок пользования жилым домом между всеми сособственниками не сложился, так как спорный дом находится в фактическом пользовании ответчиков Ильичевых Т.В., М.В., Ершова О.В. и Коломейцева С.Я., помещений, находящихся в пользовании городского поселения <...>, в доме не имеется, суд соглашается с мнением представителя администрации городского поселения <...> о том, что, при таких обстоятельствах, выдел доли дома, принадлежащей истцу, следует произвести по варианту №1 заключения эксперта, против чего не возражали и ответчики Ильичева Т.В., Ильичева М.В., Ершов О.В., о чем расписались в протоколе судебного заседания.

По данному варианту производства переоборудований не требуется, т.к. выделяемая истцу часть жилого дома является изолированной с отдельным входом и изолированными системами жизнеобеспечения (отопление, водо-, электро-, газоснабжение, канализация). Кроме того, по варианту № 1 не предусматривается и выплата компенсации, поскольку выделяемая истцу часть дома соответствует принадлежащим администрации городского поселения <...> 24/100 долям дома.

В связи с чем, вариант <номер> выдела доли дома судом отклоняется.

Суд полагает ссылку Коломейцева С.Я. на письмо администрации городского поселения <...> от <дата> о необходимости Ильичевой Т.В. освободить занимаемое ею помещение общей площадью <...> кв.м. (л.д. 17 приобщ. дела) не имеющей правового значения, так как ранее раздел дома не производился, право собственности истца зарегистрировано не на конкретные помещения, а на 24/100 доли дома <адрес> (л.д.11об.), что не оспаривалось сторонами.

При выделе истцу помещений по варианту №1 заключения эксперта, доли ответчиков в оставшейся выделенной им части дома будут составлять: у Ильичевой Т.В. - 73/152 доли; у Ильичевой М.В. - 27/152 долей; у Ершова О.В. - 15/76 долей; у Коломейцева С.Я. - 11/76 долей дома.

В связи с выделом доли дома, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на вышеуказанный жилой дом следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области удовлетворить.

Произвести выдел 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1, выделить в собственность:

- администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области - помещения жилого дома, на плане окрашенные в розовый цвет, в лит.А: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., лит. А1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., веранда лит. а4 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., АГВ-120 в лит. А1 стоимостью <...>., ванна в лит. А1 стоимостью <...>., унитаз в лит.А1 стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 24/100 доли дома.

- Ильичевой Т. В., Ильичевой М. В., Ершова О. В., Коломейцева С. Я. - помещения жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет, в лит.А: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., веранда лит. а3 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., АГВ-80 в лит. А стоимостью <...>., АГВ-120 в лит. А стоимостью <...>., стоимость демонтированных Ершовым и Ильичевыми пристроек лит. А2, лит. al и лит. а2 - <...>., а всего стоимостью <...>., что составляет 76/100 долей дома (квартиры <номер>). Из надворных построек выделяются: сарай лит. Г3 стоимостью <...>., веранда лит. Г13 стоимостью <...>., хозблок лит. Г16 стоимостью <...>., беседка лит. Г17 стоимостью <...>., сарай лит. Г18 стоимостью <...>., итого стоимостью <...>., а всего на сумму <...>.

Право долевой собственности администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области на жилой дом по адресу: <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014г.