Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2015 (2-8088/2014;) ~ М-6521/2014 от 28.11.2014

Дело №2- 1238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Жучкова А.В., представителя ответчика Рябинина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурдиной В. Ю., Кириенко Е. П. к ООО «Стройсервис» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Бурдина В.Ю., Кириенко Е.П., обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ООО «Стройсервис, о возложении обязанности на ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный проход через помещение № на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа всех запорных элементов из установленных дверных конструкциях.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на принадлежность им помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже произошла установка перегородки с металлическими дверями с запорными элементами. Перегородка установлена таким образом, что проход к лестничным маршам из лифтового холла невозможен. Перегородка возведена в помещении №, которое относится к местам общего пользования. В ответ на запрос истца управляющая компания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указало, что перегородку с металлическими дверями установил застройщик – ООО «Стройсервис», в связи с чем, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика доводы искового заявления не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в предмет доказывания входили, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца.

Как указал в судебном заседании представитель истца, к нарушению прав собственником помещений многоквартирного дома привела именно установки запорных элементов в дверных конструкциях.

Вмести с тем, истцом не представлены достоверные доказательства того обстоятельства, что запорные элементы были установлены именно ответчиком (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Факт установки запорных элементов представитель ответчика отрицает.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, перегородка в спорном помещении установлено в соответствии с утвержденным планом при строительстве объекта.

Кроме того, действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в то числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможны только с согласия всех собственников.

Таким образом, истцы не лишены права требовать устранения нарушений их прав в порядке определения порядка пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова