Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2018 ~ М-1130/2018 от 19.02.2018

Решение

Именем Российской федерации

19 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406 по иску Закржевской И. Н. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки,

У с т а н о в и л:

Закржевская И.Н. обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть договор «О выпуске и обслуживании кредитной карты» <номер> от <дата>, заключенный между нею и АО «Тинькофф Банк», снизить размер неустойки, начисленных ответчиком за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму <...> руб. (л.д.2-5).

В обоснование иска ссылается на то, что <дата>. между и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты <номер>. В соответствии с Договором была выпущена Кредитная карта <номер> с лимитом задолженности 120 000.00 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита установлен до востребования. Существенное условие договора - процентная ставка в бланке договора отсутствует, имеется отсылка на тарифный план, который прилагается к данным индивидуальным условиям. В верхнем правом углу Договора указана полная стоимость потребительского кредита, которая составляет 34, 12 % (тридцать четыре целых двенадцать сотых) процента годовых. Ставка (процентная) по кредиту тарифного плана ТП 7.27, в прилагаемых индивидуальных условиях пункт 1 подпункт 1.2. за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34, 9% (тридцать четыре целых девять десятых) процента годовых. Информация о полной стоимости кредита, указанная в Договоре с АО «Тинькофф Банк», не соответствует действительной полной стоимости кредита, так как, только процентная ставка по кредиту больше полной стоимости кредита на 0,78% (ноль целых семьдесят восемь сотых) процента. Кредитная карта была активирована ею <дата>, АО «Тинькофф Банк», в памятке к карте, выписанной на ее имя, в левом нижнем углу указал расчетную дату, в которую начисляются проценты - 9-е число каждого месяца. Позднее банк изменил дату внесения минимального ежемесячного платежа на 3-е число каждого месяца. В связи с тем, что пропустила дату внесения минимального платежа и по условиям приложения к Договору о тарифном плане, банк стал использовать повышенную процентную ставку по кредиту в размере 49,9% годовых. Учитывая применением повышенной тарифной ставки и того принципа, что денежные средства поступившие на карту списываются сначала на погашение неустойки и только остаток в счет погашения основного долга, все денежные средства, внесенные мною на карту за период с <дата> по <дата>г. в размере <...> руб.уходили на погашение повышенной процентной ставки практически без погашения основной суммы долга. Она неоднократно обращалась в банк с требованием предоставить справку, в которой были бы отражены сумма основного долга и сумма неустойки, вносимые ею суммы и распределение внесенных сумм на погашение долга и погашение штрафных санкций. Сотрудники банка отказались предоставить такую справку. <дата> года она обратилась в банк АО «Тинькофф Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора. На ее заявление ответили отказом в расторжении договора до полного погашения задолженности. Она является пенсионером по возрасту, размер моей пенсии <...> руб. Учитывая ее доход, погасить кредит по договору АО «Тинькофф Банк», с учетом применения повышенной процентной ставки, применяемой к ее займу, не представляется возможным. Полагает, что сложилась ситуация, при которой банк умышленно накапливает начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению своих убытков, что уже говорит о том, что никаких существенных убытков у банка от нарушения заемщиком условий кредитного договора нет.

В судебном заседании истец Закржевская И.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» представитель не явился, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> Закржевская И.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выпуск банковской карты.

На основании Заявления-Анкеты Закржевской И.Н. <дата> между нею и ответчиком на условиях, изложенных в данном Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в Тарифном плане "ТП 7.27 (Рубли РФ)" путем акцепта ответчиком заявления истца заключен договор <номер> и выпущена кредитная карта <номер>

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания, заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным и предусматривает, в том числе, что погашение кредита осуществляется путем внесения на счет карты ежемесячных минимальных платежей, а при неоплате минимального платежа, банком производится начисление штрафа ( л.д.53-74).

Согласно Тарифному плана "ТП 7.27 (Рубли РФ)", процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 34,9 процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссия и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимальных платежей – 49,9 процентов годовых, штраф за неоплату минимального платежа составляет первый раз <...> руб., второй раз подряд – <...> руб. и 1 процент от задолженности, третий и более раз подряд - <...> руб. и 2 процента от задолженности.

Как следует из представленных ответчиком счетов-выписок по счет карты истца и произведенного на их основании расчета задолженности по договору <номер>, истцом допускалось нарушение условий договора, в виде пропусков сроков внесения минимальных платежей, что привело к образованию задолженности (л.д.34-51).

По мнению истца, начисленные банком в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции ущемляют ее интересы, поскольку их сумма не соразмерна размеру кредитных средств, которыми она фактически воспользовалась. При заключении договора ответчиком в нарушение требований закона до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.

До обращения в суд истцом в адрес банка было направлено письмо с требованиями о расторжении заключенного между ними договора (л.д.17). Банком в удовлетворении данной претензии истца отказано (л.д.18).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между нею и ответчиком договора. Обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для расторжения договора (не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

При заключении договора <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты истец и ответчик согласовали все его существенные условия, в том числе размер процентных ставок, размеры комиссии за операции получения наличных денежных средств, размеры минимальных платежей, штрафов и неустоек за неоплату минимального платежа, которые указаны в Тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью договора и переданного истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

С момента заключения кредитного договора и до подачи иска в суд, то есть на протяжении более трех лет истец исполняла обязанности по кредитному договору, не имея при этом никаких вопросов относительно условий кредитного договора и претензий к Банку.

Заключая кредитный договор, Закржевская И.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Закржевской И.Н. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

В силу требований ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к неустойки, начисленной банком, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: