Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 ~ М-146/2018 от 18.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2018 Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года          город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием:

представителя истца Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 06 сентября 2016 года в розничном магазине «Связной» АО «Связной Логистика» приобрела смартфон Sony Xperia XA Dual lime gold / золотой лайм с гарантийным сроком службы – 12 месяцев, стоимостью 22 990 рублей. В период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки товара, а именно нагрев аккумуляторной батареи при зарядке и работе, подгорание экрана изнутри, выгоревшие пиксели на основном экране и искажение цветов основного экрана.

30 августа 2017 года ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о проверке качества товара, по результатам проведения которой ответчиком 19 сентября 2017 года составлен акт, которым установлено, что выявленные недостатки товара смартфона не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

В последующем на неоднократные обращения продавец отказывал истцу в производстве ремонта товара в рамках гарантийного обслуживания в связи с истечением гарантийного срока.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA Dual lime gold / золотой лайм стоимостью 22 990 рублей, заключенный 06 сентября 2016 года с АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные за смартфон Sony Xperia XA Dual lime gold / золотой лайм денежные средства в размере 22 990 рублей, убытки в размере 2 225 рублей 59 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 77 016 рублей 50 копеек, неустойку за период с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы в размере 19 900 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Указал, что недостаток товара не является существенным, при этом, срок гарантийного обслуживания приобретенного смартфона, составлявший 1 год, на момент обращения истца в сервисный центр истек, в связи с чем, отказ в гарантийном обслуживании товара и расторжении договора купли-продажи является правомерным. Кроме того, не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года ФИО2 и АО «Связной Логистика» заключили договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA Dual lime gold / золотой лайм стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06 сентября 2016 года и гарантийным талоном (л.д. 11, 12-17).

Согласно гарантийному талону на смартфон Sony Xperia XA Dual lime gold / золотой лайм установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 1 год.

При приобретении товара покупатель был ознакомлен с потребительскими свойствами и условиями эксплуатации товара, претензий по внешнему виду и комплектации не имел, с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен.

30 августа 2017 года ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества смартфона Sony Xperia XA Dual в связи с наличием дефектов товара, выявленных в период гарантийного срока, а именно нагрева аккумуляторной батареи при зарядке смартфона и его работе, подгорания экрана, выгоревших пикселей и искажение цветов основного экрана (л.д. 22-23).

Как следует из акта проверки качества аппарата от 19 сентября 2017 года, составленного АО «Связной Логистика», при проверке качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде выгорания пикселей, отсутствия сегментов и искажения цветов основного дисплея, нагрева аккумуляторной батареи при зарядке и работе смартфона, подгорания экрана.

В связи с тем, что выявленные недостатки смартфона Sony Xperia XA Dual не являются существенными, ФИО1 предложено обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» для проведения гарантийного ремонта товара (л.д. 24).

01 октября 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона Sony Xperia XA Dual, в проведении которого истцу было отказано 05 октября 2017 года в связи с истечением установленного изготовителем гарантийного срока на товар (л.д. 26).

11 октября 2017 года ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией на качество проданного товара и требованием об устранении выявленных недостатков смартфона в рамках гарантийного ремонта (л.д. 27).

17 октября 2017 года на указанную претензию АО «Связной Логистика» дан ответ, в котором истцу повторно предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения выявленных недостатков товара (л.д. 31).

25 октября 2017 года ФИО2 в магазин «Связной» АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона, в проведении которого истцу было повторно отказано 10 ноября 2017 года, ссылаясь на окончание срока гарантийного периода (л.д. 35).

28 ноября 2017 года истец повторно представила в АО «Связной Логистика» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков смартфона в рамках гарантийного ремонта в течение 45 дней с момента обращения с заявлением, рассмотрев которую 29 ноября 2017 года ответчик предложил ФИО1 обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения выявленных недостатков товара (л.д. 36-37, 38).

Установленные обстоятельства судом сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к числу которых относятся смартфоны, является технически сложным товаром.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований освобождения продавца от ответственности, в частности то, что выявленный недостаток товара не является существенным и производственным, а также возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, должна быть возложена на продавца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления в спорном смартфоне наличия существенного недостатка, а также причин его возникновения определением суда от 31 мая 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что суд в определении о назначении экспертизы обязал сторону ответчика представить в распоряжение эксперта для исследования смартфон Sony Xperia XA Dual, однако ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем эксперт не смог произвести исследование спорного объекта, суд расценивает данные юридически значимые действия (бездействия) АО «Связной Логистика» как уклонение от проведения судебной экспертизы по делу и представления доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд признает установленным факт, что выявленные у смартфона дефекты являются существенными недостатками товара и свидетельствуют о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обратился к ответчику в течение установленного гарантийного срока на приобретенный товар, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 названной правовой нормы предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наличие недостатков товара было выявлено ФИО1 30 августа 2017 года, то есть в пределах установленного изготовителем гарантийного срока на товар, однако, АО «Связной Логистика» обязанности по устранению недостатка товара, возложенную на продавца статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исполнил.

Исходя из возложенного на потребителя положениями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремени доказывания истец представил доказательства наличия недостатков до передачи ему товара, однако, в свою очередь ответчик доказательств передачи товара надлежащего качества не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец доказала наличие существенного нарушения условий заключенного с ним договора розничной купли-продажи смартфона со стороны ответчика, что выразилось в наличии существенных недостатков товара и нарушении установленной законом обязанности по устранению недостатков товара.

Нарушений правил эксплуатации и ухода за данным изделием со стороны истца не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Связной Логистика» не произвел надлежащий гарантийный ремонт смартфона истца в установленный законом срок, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается претензией истца, направленной ответчику, а ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, на основании вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного между ней и ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 990 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества и срока устранения недостатков товара, суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, а доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, как и доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок вызвано действием непреодолимой силы или виной истца, не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока замены товара ненадлежащего качества и неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара, является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 20 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года и неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 77 016 рублей 50 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, принимается судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с применением положений части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, снижает сумму неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества и устранения недостатков товара до 30 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, уплаченных за товар, составившей 22 990 рублей, за каждый день просрочки за период с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес продавца в размере 225 рублей 59 копеек, а также проезд в город Мурманск по месту нахождения магазина «Связной» АО «Связной Логистика» и обратно в город Полярный 30 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года с целью обращения к продавцу с заявлениями о проведении проверки качества товара и проведения его гарантийного ремонта в общей сумме 1 600 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 05 октября 2017 года и справкой о стоимости проезда от 13 апреля 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 29, 40).

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд признает требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 18 25 рублей 59 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости проезда в город Мурманск и обратно 25 октября 2017 года в размере 400 рублей для обращения в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведения ремонта смартфона, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению, истец обращалась к продавцу с указанным заявлением по месту нахождения магазина в городе Снежногорск Мурманской области.

Достоверных доказательств проезда 25 октября 2017 года в город Мурманск для обращения к ответчику ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, цены договора, значимости покупки для истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ответчику смартфон Sony Xperia XA Dual lime gold / золотой лайм.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что смартфон Sony Xperia XA Dual lime gold / золотой лайм передан ФИО1 ответчику 25 октября 2017 года и не возвращен покупателю АО «Связной Логистика» до настоящего времени, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области и копией нотариальной доверенности (л.д. 42, 43).

Расходы истца обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №000395 от 02 апреля 2018 года за юридические услуги и представление интересов в суде в двух судебных заседаниях истец уплатил 18 000 рублей (л.д. 41).

Распределение бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что сторона ответчика какие-либо возражения относительно заявленного размера судебных расходов, а также доказательства их явной неразумности (чрезмерности) не представила, при этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, его сложность, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, участие представителя на предварительном судебном заседании, суд взыскивает с АО «Связной Логистика» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Sony Xperia XA Dual lime gold / ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 825 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97 415 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 22 990 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Sony Xperia XA Dual lime gold / ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Sony Xperia XA Dual lime gold / ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 144 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░