Решение по делу № 2-6436/2016 ~ М-6271/2016 от 09.08.2016

Дело № 2- 6436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Комаровой С.И. к Кузнецовой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Комарова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** истцу стало известно о направлении Кузнецовой В.И. в адрес Губернатора Кемеровской области жалобы, зарегистрированной Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области, и перенаправленной заместителю Губернатора Кемеровской области по агропромышленному комплексу, заместителю Губернатора Кемеровской области по строительству ЛИЦО_4, заместителю Губернатора Кемеровской области - руководителю Аппарата Администрации Кемеровской области ЛИЦО_5, а так же в администрацию Топкинского муниципального района, о чем свидетельствуют резолюции на тексте жалобы.

Сведения, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в тексте жалобы содержится следующая информация:

1. На странице второй и в абзаце первом страницы третьей содержится информация с описанием событий, при которых истцом, якобы, совершается нечестный поступок по обману садоводов, путем предложения председателю ЛИЦО_3 «передать истцу все документы на старое общество, печать, а также оформить задним числом мужа истца ЛИЦО_1 председателем общества» с целью восстановления юридического лица, ликвидированного в 2011 году, посредством использования строительной фирмы своего мужа ЛИЦО_1

Однако данная информация не соответствует действительности по следующим основаниям.

... являлось юридическим лицом. Председатель общества является его руководителем, сведения о котором заносятся в единый государственный реестр юридических лиц, смена руководителя юридического лица согласно федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» производится с подачей соответствующего заявления в налоговый орган, заверенного нотариально. С учетом изложенного, оформить супруга истца ЛИЦО_1 председателем ... ликвидированного в 2011 году, «задним числом» не представляется возможным, равно как и использовать для этих целей его строительную фирму.

Учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, делать указанных предложения ЛИЦО_3, зная их неосуществимость, истец не могла и не делала.

Вместе с тем, для понимания происходящих событий истец указала, что действительно, согласно официальным данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области в 2011 году ... ..., ОГРН ###, ИНН ### исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - не предоставление отчетности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Вместе с тем, ... на праве постоянного (бессрочною) пользования для ведения коллективного садоводства на основании Государственного Акта на право пользования землей ### ### был представлен земельный участок площадью ... га. Согласно ст. 3 Федерального закона от 2.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению со дня введения Земельного кодекса.

Согласно п. 2.1 Федерального закона от 2.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ... переоформление такого права осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Переоформление садоводческими некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ... земельные участии, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого некоммерческого объединения бесплатно. По состоянию на дату ликвидации ... право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ... не переоформлено, общее имущество в собственность ... не передано.

Вместе с тем, согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, ликвидация ... повлекла за собой следующие негативные последствия:

- утрату права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а соответственно на безвозмездное использование земельных участков (бывшей территории ..., включая дорогу и земельный участок под линией электропередач) бывшими членами ..., к которым относится и истец;

• утрату права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования (дорога, земельный участок под линией электропередач);

• утрату права бывшими членами ... на оформление занятых ими земельных участков в административном порядке. В большинстве случаев, признание права собственности необходимо будет устанавливать в судебном порядке.

По смыслу статей 23, 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответственность за не предоставление установленной законом отчетности в налоговый орган лежит на председателе такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно действующему земельному законодательству с целью законного дальнейшего использования территории, на которой находится бывшее ... заинтересованному лицу (лицам) необходимо подготовить проект межевания, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, обратиться в уполномоченный орган за предоставлением указанной территории на правах аренды. Указанные процедуры повлекут за собой значительные финансовые издержки со стороны заявителей.

Таким образом, в данной ситуации истцом была усмотрена целесообразность осуществления попытки обращения бывших членов ... в Судебные органы для восстановления товарищества как юридического лица с целью восстановления права на безвозмездное использование земельного участка (... га), ранее переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С целью донести до председателя бывшего ... указанные выше негативные последствия, повлекшие за собой имущественный ущерб бывших членов ... в том числе, и в отношении истца, которые произошли из-за его халатного отношения к своим обязанностям, истец обратилась к нему с указанным выше текстом. При данном разговоре присутствовали: истец, ее супруг ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 и его супруга ЛИЦО_2, сам разговор происходил на территории садового участка супругов ЛИЦО_3. Обстоятельства описываемого разговора может подтвердить супруг истца ЛИЦО_1

Таким образом, напротив, истцом был совершен честный и благородный поступок, направленный на защиту не только ее собственных интересов, но и в защиту интересов всех бывших членов ...

Полагает, что ЛИЦО_3, испугавшись указанной выше возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, как председателя садоводческого общества, не обладая достаточными знаниями для придания достоверности якобы происходящим событиям, намеренно предварительно и тайно ввел садоводов в заблуждение, и оклеветал истца. Однако ЛИЦО_3 и его супруга ЛИЦО_2 рассматриваемую жалобу не писали, не подписывали, и не направляли. Видимо, после полученной клеветнической информации, ответчик приняла самостоятельное решение о написании и направлении указанной жалобы Губернатору Кемеровской области, без предварительного разговора с истцом с целью выяснения достоверной информации.

Особо обращает внимание, что по указанному тексту жалобы, описываются события, происходившие между истцом и председателем ЛИЦО_3 Соответственно, ответчик, направившая данную жалобу, которую истец пыталась «обмануть» и предлагала «ничего им не говорить, и не объяснять» не могла знать о подлинных событиях и разговорах, происходивших без ее присутствия.

Кроме того, ответчик приходится матерью ЛИЦО_2, была учредителем бывшего ...», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, и являлась членом ревизионной комиссии .... Таким образом, полагает, что ответчик с целью недопущения распространения негативной, но подтвержденной документально информации, о ее родственниках, намеренно приняла решение о распространении клеветнической информации в отношении меня.

2. В абзаце первом страницы третьей жалобы указана несоответствующая
действительности информация о совершении истцом нечестного поступка: «послеэтого г. Комарова начала активную деятельность среди садоводов (по словамкоторой мы ничего не понимаем), внося дезинформацию, настраивать людей противпредседателя и его действий».

Данная информация также не соответствует действительности в связи с тем, что ответчика истец не знает, лично незнакома, никогда с ней не разговаривала и не была на ее участке, поэтому не могла к ней обращаться (и не обращалась) и вносить «дезинформацию».

3. В абзаце втором страницы три жалобы указана несоответствующая
действительности информация о неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни: «Но чета Комаровых показала себя во всей красе оба вели себя безобразно, хамили нам, пожилым людям»; «Обращалась к старикам «эй, але», постоянное тыканье в разговоре со старыми людьми»; «Угрозы судом звучали постоянно».

Действительно, **.**.**** истец выступала на общем собрании садоводов с информацией о том, что в результате ликвидации ... садоводы утратили право на земли общего пользования, и предлагала вариант решения данной проблемы в судебном порядке, что является цивилизованным решением по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а так же любых разногласий и споров.

Однако садоводы слушать истца не хотели, унижали, говорили, что истец «угрожает им судами», что «слушать ее не хотят», что «истцом движет только корысть и желание обмануть» и «пока истец не скажет, зачем ей это все надо» они ее слушать не будут. На все объяснения истца они только махали рукой, угрожали, что «найдут способ остановить госчиновника», при этом давая понять, что знают место работы истца, а супруга истца ЛИЦО_1 называли «криминальным авторитетом» и «олигарх завелся тут» и т.п.

4. В абзаце первом страницы четыре указана несоответствующая действительности информация о нарушении истцом действующего законодательства, а именно: «А может быть ее служебное положение и „ строительный бизнес ее мужа как-то между собой связаны?».

Федеральными законами от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что государственные служащие обязаны уведомлять о возможном наступлении конфликта интересов и предпринимать меры по недопущению их возникновения. За неисполнение данных положений законов гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия со стороны представителя нанимателя.

Согласно представленным сведениям из Федеральной налоговой службы супруг истца ЛИЦО_1 является учредителем и директором ... (ИНН ###). Иных юридических лиц за ЛИЦО_1 не зарегистрировано. В период с 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, однако деятельность не осуществлял, доходов не получал. Данный факт подтверждается ежегодно подаваемой истцом справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга ЛИЦО_1

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ... ИНН ### (прилагается) данное юридическое лицо занимается производством общестроительных работ, производством различного рода одежды, оптовой торговлей, транспортной обработкой грузов, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и пр.

За период службы истца в главном управлении архитектуры и градостроительства ... и ... не участвовали и не выполняли подрядные работы по государственным контрактам ни в одном государственном конкурсе, организованном главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области.

Данное обстоятельство подтверждается справкой главного специалиста главного бухгалтера главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области.

Кроме того, по обстоятельствам, изложенным в обращении (в том числе и по возможной связи служебной деятельности истца и строительной фирмой супруга) в отношении истца была проведена служебная проверка, в результате которой изложенные в жалобе доводы не подтвердились фактическими обстоятельствами и материалами.

5. В абзаце втором страницы четвертой указана несоответствующая действительности информация о неэтичном поведении и совершении нечестных поступков, а именно по отношению к истцу в сравнительной форме высказаны следующие оскорбления: «не умеющих вести себя в обществе, не уважающих нас, стариков, людей, у которых отсутствуют моральные принципы, которые предлагают председателю пойти на обман садоводов, людей, которые сеют ложь и вражду, которые бравируют своим служебным положением, запугивающих нас судами, унижая прилюдно всех садоводов».

Истец является государственным гражданским служащим Кемеровской области - государственным советником 2 класса, замещает должность заместителя начальника главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области. В рамках своего должностного регламента являюсь ответственным должностным лицом по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления градостроительного законодательства. Являясь лицом публичным и известным в администрации Кемеровской области, в органах исполнительной власти Кемеровской области, в органах местного самоуправления Кемеровской области, в том числе, и в Администрации Топкинского муниципального района, поскольку в 2016 году лично осуществляла контрольные мероприятия, согласованные с Прокуратурой Кемеровской области, в отношении Главы, Администрации и Совета народных депутатов Топкинского муниципального района.

Репутация, которую заслужила истец, изложена в характеристике главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, согласно которой, напротив, истец - человек высоких моральных и этических принципов, безукоризненно соблюдающий действующее законодательство, более того, осуществляющий контроль за его исполнением. За время службы не имеет ни одного взыскания и жалоб, как со стороны руководства, так и со стороны граждан и юридических лиц.

6. В абзаце третьем страницы пятой указана несоответствующая действительности информация о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, а именно: Ответчики просят Губернатора Кемеровской области A.M. Тулеева оградить их общество от мошеннических действий истца.

На территории бывшего ... истец владею одним земельным участком площадью ... м2, который приобрела по договору купли-продажи в **.**.**** году, задолго до поступления истца на должность государственной гражданской службы Кемеровской области. Возделывает и осуществляет строительство только на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, что подтверждается документами и фактическими обстоятельствами при выезде на место.

Согласно ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По данной статье УК РФ уголовное дело в отношении меня не возбуждалось, осуждена не была.

Кроме того, как было описано выше, истец не знакома с ответчиком, не завладевала ее имуществом, не злоупотребляла ее доверием, и не посягала на ее права и законные интересы, а так же не помышляла о таком преступлении.

Считала необходимым особо обратить внимание на то, что Губернатор Кемеровской области не является надлежащим лицом по рассмотрению вопросов, указанных в жалобе. Полагает, что ответчик руководствовалась желанием направить данную жалобу Губернатору как предполагаемому работодателю истца, а не государственному органу, обязанному рассматривать обращения граждан в пределах компетенции.

Учитывая изложенное, полагала, что данное обращение в адрес Губернатора Кемеровской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить Ответчиками свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, обладая информацией о месте службы последней, то есть имело место злоупотребление правом на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате направленной ответчиком жалобы истец пережила и переживает до настоящего времени моральные и нравственные страдания.

Когда жалоба **.**.**** пришла к заместителю Губернатора Кемеровской области на время отпуска руководителя истца, истец исполняла обязанности начальника управления. Истца вызвали, попросили дать объяснения, уведомили, что как только выйдет из отпуска руководитель, будет проведена служебная проверка, которая покажет, останется ли истец работать на своем месте или ее уволят.

Происходящая ситуация казалось страшным сном. Истец перестала нормально спать, не могла полноценно выполнять свои должностные обязанности и обязанности руководителя управления, не могла сосредоточиться на делах, поскольку все время находилась в состоянии нервного срыва, из-за этого приходилось оставаться на работе сверхурочно и по выходным дням. В силу непрерывной занятости (исполняя не только свои обязанности, но и обязанности начальника управления) она даже не имела временной возможности обратиться к врачу за помощью. Казалось, что этот кошмар не закончится никогда, поскольку направленная жалоба поставила под угрозу нахождение истца на службе. В настоящее тяжелое кризисное время, имея несовершеннолетнего ребенка, очень страшно остаться без средств к существованию, и лишить себя и своих близких полноценной жизни.

После выхода непосредственного руководителя истца - начальника главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской **.**.**** из отпуска истца ознакомили с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки, истец всю ночь не могла уснуть, а когда под утро уснула, то боялась открыть глаза, так хотелось, чтоб вся эта ситуация была страшным сном. Но с этим страшным сном живет уже длительное время. Ввиду малочисленности главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области (всего ... человек) комиссия, которую назначил руководитель истца, состояла в большинстве, из прямо подчиняющихся истцу людей, что подрывало ее авторитет перед подчиненными и делало ситуацию еще более накаленной и напряженной. Истец вынуждена была собирать справки, давать письменные и устные объяснения, опровергающие сведения, изложенные в жалобе, что унижало ее достоинство, поскольку в результате проверки установлено, что все доводы жалобы безосновательны.

В настоящее время Президентом и Правительством Российской Федерации особо обращается внимание на репутацию государственных гражданских служащих, на их моральный облик не только в рамках служебной деятельности, но и в поведении за ее пределами. Ставятся бескомпромиссно вопросы, связанные с противодействием коррупции и злоупотреблением должностным положением.

Любая информация, поступающая представителям нанимателя служащего, проверяется с особой тщательностью.

Моральный облик служащих, занимающихся контрольной деятельностью, находится под наблюдением не только представителей нанимателя, но и всех органов, которые проверяются таким служащим. Именно деловая репутация, созданная служащим, является его гарантом в борьбе против нарушений закона, а так же обеспечением доверия со стороны граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления.

Данная жалоба по компетенции, в том числе, была направлена Главе Топкинского муниципального района, который в свою очередь расписал ее по компетенциям.

В момент, когда истцу позвонили из администрации Топкинского муниципального района, на территории которого расположен садовый участок истца, и пригласили на беседу в рамках поступившей жалобы, истец пережила одновременно ужас и отчаяние. Истцу невыносимо было смотреть в глаза людям, которых она проверяла в рамках служебной деятельности несколько месяцев назад и предписывала соблюдать Законы. Истцу пришлось оправдываться и опровергать доводы, изложенные в жалобе перед людьми, для которых она являлась авторитетом.

Учитывая состояние, истец вынуждена была обратиться за помощью к врачу, поскольку не могла справиться с эмоциями, слезами, головной болью и обострением хондроза на нервной почве. В настоящее время получает лечение, о чем свидетельствует запись в моей медицинской карте.

С учетом изложенного, размер компенсации причиненного морального вреда, причиненного оценивает в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила. Признать следующие сведения:

1. Второе и третье предложения на странице 2 жалобы: «Ее просьба заключалась в том, чтобы председатель передал ей все документы на старое общество, печать, а также оформить задним числом ее мужа ЛИЦО_1 председателем общества. На вопрос, зачем все оформлять задним числом и передать полномочия ее мужу, она ответила, что ей так будет удобно, не нужно никому отчитываться за свои действия.»;

2. Шестое предложение на странице 2 жалобы: «Еще было сказано, что для восстановления она будет использовать строительную фирму своего мужа ЛИЦО_1 ЛИЦО_1

3. Второе предложение на странице 3 жалобы: «После этого г. Комарова начала активную деятельность среди садоводов (по словам которой мы ничего не понимаем), внося дезинформацию, настраивать людей против председателя и его действий.»;

1.4. Пятое, шестое, седьмое и восьмое предложения на странице 3 жалобы: «Но чета Комаровых показала себя во всей красе: оба вели себя безобразно, хамили нам, пожилым людям, говоря, что мы ничего не понимаем, что нам очень повезло, что Комарова у нас появилась, обращаясь к старикам «Эй, але!», постоянное тыканье в разговоре со старыми людьми, которые годятся им в родители. Угрозы судом звучали постоянно. ЛИЦО_1 заявил, что сейчас позвонит куда надо, и у нас отрубят свет. Угрозы судом звучали и звучат постоянно.»;

5. Четвертое, пятое и шестое предложения на странице 4 жалобы: «Нам кажется, что у семьи Комаровых есть какая-то личная заинтересованность в этих участках, учитывая, что она госчиновник, работающий в управлении архитектуры и градостроительства Кемеровской области, у мужа несколько строительных фирм. А может быть ее служебное положение и строительный бизнес мужа как-то между собой связаны? Сейчас кризис, у многих дела идут не очень хорошо, вот и решили их поправить за наш счет.»;

6. Восьмое предложение на странице 4 жалобы: «Почему таких людей, не умеющих вести себя в обществе, не уважающих нас, стариков, людей, у которых отсутствуют моральные принципы, которые предлагают председателю пойти на обман садоводов, людей, которые, сеют ложь и вражду, которые бравируют своим служебным положением, запугивают нас судами, унижая прилюдно всех садоводов, таких людей допускают к власти?»;

1.7. Восьмое предложение на странице 5 жалобы «Просим Вас оградить наше общество от действий мошеннических работника администрации и принять соответствующие меры», распространенные Кузнецовой В.И., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

2.Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления соответствующего письма в адрес Губернатора Кемеровской области A.M. Тулеева;

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец Комарова С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ярополова Т.А., действующая на основании доверенности, на исковых требования в их уточненной редакции настаивала.

Ответчик Кузнецова В.П., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Титов К.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что направленное **.**.**** коллективное обращение ... было адресовано Губернатору Кемеровской области в рамках реализации гражданами, подписавшими данное обращение, включая и ответчика, права на общение в государственные органы в рамках ФЗ № 59-ФЗ Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,... по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Комарова С.И. является государственным гражданским служащим, проходящим службу в должности заместителя начальника главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области.

**.**.**** в адрес Губернатора Кемеровской области поступила жалоба, зарегистрированная Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области, и последующем перенаправленная для разрешения по принадлежности заместителю Губернатора Кемеровской области по агропромышленному комплексу, заместителю Губернатора Кемеровской области по строительству ЛИЦО_4, заместителю Губернатора Кемеровской области - руководителю Аппарата Администрации Кемеровской области ЛИЦО_5, а так же в администрацию Топкинского муниципального района.

Указанная жалоба подписана ответчиком Кузнецовой В.И. и иными гражданами, всего 15 лицами, как указано в жалобе членами ... При этом адресатом для связи и получения ответа по жалобе указаны данные ответчика Кузнецовой В.П.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факта подписания и направления указанной жалобы ответчиком Кузнецовой В.И.

Суд считает, что исходя из положений ст. 11 ГК РФ, а также положений ст. ст. 3, 38 ГПК РФ именно истцу принадлежит право предъявления требований о защите нарушенных или оспариваемых его прав к тому или иному ответчику.

Поскольку в данном случае истцом было реализовано право на предъявление иска исключительно к ответчику Кузнецовой В.И., судом рассмотрены исковые требования согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований.

Факт направления указанной жалобы в адрес Губернатора Кемеровской области и, соответственно, распространения содержащихся в ней сведений истцом доказан представленными в дело допустимыми доказательствами: представленной в дело копией жалобы, ответами о результатах проверки по жалобе и информацией от **.**.****, предоставленной по запросу суда заместителем начальника управления по работе с обращениями граждан.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что в подписанной ответчиком и направленной жалобе распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «ее просьба заключалась в том, чтобы … оформить задним числом ее мужа ЛИЦО_1 председателем общества»; «Комарова начала активную деятельность среди садоводов… внося дезинформацию, настраивать людей против председателя и его действий»; «но чета Комаровых показала себя во всей красе: оба … хамили нам, пожилым людям…, обращаясь к старикам «Эй, але!»»; «оградить наше общество от действий мошеннических работника администрации».

При этом суд считает, что указанные сведения носят порочащий истца характер.

Так, сведения о том, что «ее просьба заключалась в том, чтобы … оформить задним числом ее мужа ЛИЦО_1 председателем общества»; в контексте жалобы, указывают на то, что истец, якобы, предлагала совершить действия в нарушение требований закона, поскольку речевой оборот «задним числом» в данном случае предполагает оформление подложных документов о председателе общества ЛИЦО_1, которые в действительности в указанные в них даты не составлялись.

Сведения о том, что «Комарова начала активную деятельность среди садоводов… внося дезинформацию, настраивать людей против председателя и его действий»; также указывают на совершение истцом нечестных поступков, в виде предоставления ложной информации, поскольку «дезинформация» согласно словарю Русского языка под редакцией С.И. Ожегова (Издательство Русский язык, 1981 год), - введение в заблуждение ложной информацией.

Сведения о том, что «.. чета Комаровых показала себя во всей красе: оба … хамили нам, пожилым людям…, обращаясь к старикам «Эй, але!»», также носят порочащий характер, так как указывают на несоблюдение истцом общечеловеческих принципов и принятых в обществе устоев общения – уважительного отношения к людям старшего возраста.

Сведения о «действиях мошеннических работника администрации» также носят порочащий Комарову С.И. характер, поскольку в контексте жалобы указывает на совершение истцом не просто нечестных поступков, но уголовно наказуемого деяния, поскольку «мошеннические действия», «мошенничество» является преступлением, запрещенным уголовным законом. В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом вышеуказанные сведения, являются именно утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а не мнением, либо предположениями автора жалобы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих соответствие распространенных ею сведений действительности.

Ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании ряда свидетелей, которые якобы присутствовали на общем собрании садоводов ... **.**.**** и являлись непосредственными очевидцами недостойного поведения истца и т.д., судом было оставлено без удовлетворения в связи тем, что согласно представленному в дело протоколу Общего собрания ... от **.**.**** (###), за подписью председателя ЛИЦО_3 и секретаря ЛИЦО_2, установить фактическое участие тех или иных лиц в собрании **.**.**** не представляется возможным ввиду отсутствия указания на данные присутствовавших на собрании лиц в протоколе. Более того, содержание представленного в дело протокола за **.**.**** ни в какой мере не подтверждает, а, напротив, опровергает указанные в жалобе доводы относительно действий и поступков истца, указанных в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что «ее просьба заключалась в том, чтобы … оформить задним числом ее мужа ЛИЦО_1 председателем общества»; «Комарова начала активную деятельность среди садоводов… внося дезинформацию, настраивать людей против председателя и его действий»; «но чета Комаровых показала себя во всей красе: оба … хамили нам, пожилым людям…, обращаясь к старикам «Эй, але!»»; «оградить наше общество от действий мошеннических работника администрации», подлежат удовлетворению.

Суд также не может признать обоснованными возражения представителя ответчика в той части, что направление жалобы в данном случае на имя Губернатора Кемеровской области не имело своей целью опорочить истца, а являлось лишь способом реализации ответчиком и другими лицами, подписавшими жалобу, принадлежащего им права на обращение в государственные органы.

Судом принято во внимание, то Губернатор Кемеровской области не является надлежащим лицом по рассмотрению вопросов, указанных в жалобе. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что со стороны ответчика возможно направление и других обращений в связи с тем, что истец обратилась с заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя ... ЛИЦО_3 Суд считает, что ответчик руководствовалась желанием направить данную жалобу Губернатору Кемеровской области как предполагаемому работодателю истца, а не государственному органу, обязанному рассматривать обращения граждан в пределах компетенции.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное обращение в адрес Губернатора Кемеровской области продиктовано не намерением исполнить ответчиком свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, обладая информацией о месте службы последней, то есть имело место злоупотребление правом на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений.

Поскольку опровержение распространенных сведений, не соответствующих действительности, предполагает их опровержение тем же способом, каким они были распространены, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой С.И., направив соответствующее заявление с опровержением сведений на имя Губернатора Кемеровской области.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом указанного, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений удовлетворению не подлежат, поскольку либо указанные сведения не носят порочащего характера, как, например, сведения «для восстановления она будет использовать строительную фирму своего мужа ЛИЦО_1 ЛИЦО_1.»; «угрозы судом звучали и звучат постоянно», либо не являются утверждением о фактах, как например сведения «Нам кажется, что у семьи Комаровых есть какая-то личная заинтересованность в этих участках, учитывая, что она госчиновник, работающий в управлении архитектуры и градостроительства Кемеровской области, у мужа несколько строительных фирм. А может быть ее служебное положение и строительный бизнес мужа как-то между собой связаны? Сейчас кризис, у многих дела идут не очень хорошо, вот и решили их поправить за наш счет.»; либо не имеют конкретного указания на истца, например: «Почему таких людей, не умеющих вести себя в обществе, не уважающих нас, стариков, людей, у которых отсутствуют моральные принципы, которые предлагают председателю пойти на обман садоводов, людей, которые, сеют ложь и вражду, которые бравируют своим служебным положением, запугивают нас судами, унижая прилюдно всех садоводов, таких людей допускают к власти?».

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе, что сведения, распространенные ответчиком, стали известны широкому кругу лиц, так как жалоба перенаправлялись для разрешения по компетенции заместителю Губернатора Кемеровской области по агропромышленному комплексу, руководителю аппарата Администрации Кемеровской области и заместителю Губернатора Кемеровской области по строительству, а также в орган местного самоуправления - в администрацию Топкинского района. Судом принято во внимание, что сведения, изложенные в жалобе Кузнецовой В.И., касались не только профессиональной деятельности истца, но и ее личной жизни, в связи с чем, осведомленность посторонних лиц о личной жизни истца естественно вызывало дополнительные нравственные страдания и переживания Комаровой С.И.

Степень нравственных страданий Комаровой С.И. усилилась в связи с тем, что с текстом жалобы ознакомились сотрудники администрации Топкинского района Кемеровской области, в отношении которых истец в порядке исполнения служебных обязанностей в **.**.**** 2016 года проводила проверку в рамках исполнения приказа начальника ГУ Архитектуры и градостроительства Кемеровской области ### от **.**.**** «О проведении плановой проверки соблюдения администрацией Топкинского муниципального района, Советом народных депутатов Топкинского муниципального района, Главой Топкинского муниципального района законодательства о градостроительной деятельности», приобщенного к материалам дела. Не соответствующие действительности сведения, указанные в жалобе Кузнецовой В.И., о которых стало известно сотрудникам администрации Топкинского района Кемеровской области, деятельность которых на соответствие действующему законодательству, ранее проверяла истец, безусловно, умаляли деловую репутацию истца, как государственного гражданского служащего, что также усиливало нравственные страдания и переживания Комаровой С.И.

Суд считает, что наряду с изложенным, фактором, усиливающим степень нравственных переживаний истца, явилось и то обстоятельство, что проведение служебной проверки по фактам, указанным в жалобе ответчика, было поручено сотрудникам ГУ Архитектуры и градостроительства Кемеровской области, которые фактически являются подчиненными истцу лицами, ввиду малочисленности сотрудников управления и с учетом замещаемой истцом должности заместителя руководителя управления, и для которых истец должна быть образцом государственного гражданского служащего.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в связи с жалобой Кузнецовой В.И., которая фактически была подана не с целью защиты прав ответчика или выполнения Кузнецовой В.И. гражданского долга, а исключительно с целью «доставить как можно больше неприятностей» истцу, Комаровой С.И., приходилось давать объяснения о том, чего она не совершала, и испытывать переживания по поводу неизвестно того, каким образом работодатель отреагирует на изложенные в жалобе ответчика сведения.

Таким образом, оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личности истца и ответчика, а также требования закона о разумности присуждаемой компенсации морального вреда, суд считает разумной к присуждению в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, несение которых подтверждается приобщенным на л. д. 7 платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░_1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░… ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░»; «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░ … ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░…, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░, ░░░!»»; «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10 - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30300 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2016 ░░░░.