Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2016 от 18.08.2016

Дело № 12-259/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    19 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Меркушева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Меркушева И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Б.. от <дата> года Меркушев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года в Соликамский городской суд поступила жалоба Меркушева И.А., в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку инспектор не предъявил никаких доказательств (фото, видеозапись) по поводу нарушения, тогда как во время движения он был пристегнут.

    В судебном заседании Меркушев И.А. жалобу поддержал и пояснил, что <дата> года в <данные изъяты> часов ехал на автомобиле <данные изъяты> с <...> был остановлен инспектором ДПС, который сказал, что он не был пристегнут. На самом деле он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить его пассажир М..

    Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материал по жалобе, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на <...> водитель Меркушев И.А. в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

    Вина Меркушева И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Б.., из которого следует, что <дата> года в <данные изъяты> часов на улице <...> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой (Меркушев И.А.) не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. На Меркушева И.А. было составлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с чем он не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой.

Довод заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы на отсутствие фото и видеозаписи не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, поскольку обстоятельства дела подтверждены иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.. пояснил, что в <дата> года около <данные изъяты> часов ехал со своим знакомым Меркушевым И.А. на автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. На улице <данные изъяты> их остановил сотрудник ГАИ, который сказал, что они оба не пристегнуты ремнями безопасности, тогда как они были пристегнуты с начала движения автомобиля.

К показаниям свидетеля М.. суд относится критически, поскольку судом установлено, что между Меркушевым И.А. и свидетелем М.. сложились продолжительные приятельские отношения, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля М.. в благоприятном для Меркушева И.А. исходе дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, сомнений в виновности Меркушева И.А. у судьи, рассматривающего жалобу, не возникло. Его виновность в ходе рассмотрения дела установлена с достаточной полнотой.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в качестве исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств судом не усматривается.

Порядок привлечения Меркушева И.А. к административной ответственности, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Меркушеву И.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствием как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности вынесенного в отношении Меркушева И.А. постановления, поэтому постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Б.. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Меркушева И.А. оставить без изменения, жалобу Меркушева И.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова