Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2020 ~ М-291/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     21 мая 2020 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Ромас В. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось в суд с иском к Ромас В.В. о взыскании задолженности по договору займа – суммы займа в размере 22000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.05.2019 по 30.01.2020 в размере 37000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2399 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2041 рубль 97 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, указав, что 17.05.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 25000 рублей на срок до 16.06.2019 с уплатой процентов. Вынесенный 04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области судебный приказ о взыскании с ответчика сумм по договору займа 05.11.2019 был отменен в связи с возражениями ответчика. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «РоСТгрупп».

Ответчик Ромас В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин неявки, также как и возражений на исковое заявление суду не представила.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и Ромас В.В. был заключен договор займа № № ххх, согласно которому ООО МКК «РоСТгрупп» Ромас В.В. был выдан займ в размере 25000 рублей под 547,5% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом), сроком действия договора до исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа – 16.06.2019, сумма процентов за пользование займом при возврате займа в указанный срок составит 7500 рублей (л.д. 9, 11; л.д. 4-5 гражданского дела № № ххх).

Согласно условиям данного договора в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы займа (п. 4).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок предусмотрена неустойка в виде штрафных процентов в размере 20 % годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора займа, о чем имеется её собственноручная подпись.

Подписав договор потребительского займа, заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в день, указанный в договоре (п. 2).

Факт подписания сторонами настоящего договора свидетельствует о согласовании его существенных условий, в том числе относительно размера процентов за пользование займом, порядка и сроков их начисления. Заключенный договор потребительского займа ответчиком не оспаривается, в установленным законом порядке недействительным не признавался, подлежит исполнению.

Денежные средства Ромас В.В. получены 17.05.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером № № ххх от 17.05.2019 (л.д. 12; л.д. 6 гражданского дела № ххх)

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, возникла задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Ромас В.В. задолженности по договору займа в размере 53519 рублей, расходов об оплате госпошлины в размере 902 рубля 79 коп., отмененный определением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 5 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 13; л.д. 12, 15 гражданского дела № № ххх).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Заемщик не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 61399 рублей, из которых 22000 рублей – основной долг, 37000 рублей проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 13.06.2019, с 14.06.2019 по 30.01.2020, неустойка за нарушение сроков возврата займа 2399 рублей (л.д. 8).

Данный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащему действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Сведений о том, что обязательство по договору исполнено, у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 37000 рублей не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как соответствуют условиям договора. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению №№ ххх от 10.09.2019 государственная пошлина в размере 902 рубля 79 коп. в связи с отменой судебного приказа, выданного 04.10.2019, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины уплаченную истцом государственную пошлину в общей сумме 2041 рубль 97 коп. (л.д. 4, 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020, по условиям которого индивидуальный предприниматель Трущалов Д.М. принял на себя обязательство подготовить и направить в суд пакет документов по взысканию долга по договору займа № № ххх от 17.05.2019, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2020, согласно которой ИП Трущалов Д.М. принял от ООО МКК «РоСТгрупп» 6000 рублей за исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг в отношении должника Ромас В.В., копию рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной работы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по данному делу в размере 3000 рублей, считая, что данный размер указанных судебных расходов является разумным с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, объема выполненной им работы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с Ромас В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» задолженность по договору потребительского займа № № ххх от 17 мая 2019 года в размере 61399 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2041 (две тысячи сорок один) рубль 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области.

Судья      И.С. Вайцещук Решение вступает в законную силу 23.06.2020