Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2020 (1-1372/2019;) от 12.12.2019

дело № 1-252/2020

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Галстян О.И., Семенова В.О.,

потерпевшей П,

подсудимого Васильева Ф.Н.,

защитника – адвоката Монс Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Федора Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Васильев Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании адвокат Монс Н.С. в интересах подсудимого Васильев Ф.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом текст, изложенный в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной Васильев Ф.Н., существенно отличается от сформулированного обвинения в обвинительном заключении, а именно в части похищенного и размера причиненного ущерба. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержащееся в материалах уголовного дела, полностью соответствует обвинительному заключению. Кроме того, адвокат ФИО7 ходатайствовала об изменении Васильев Ф.Н. меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

Подсудимый Васильев Ф.Н. поддержал ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просил изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Семенов В.О. возражал против возвращения уголовного дела по обвинению Васильев Ф.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что обнаруженные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного следствия, меру пресечения Васильев Ф.Н. в виде заключения под стражу просил оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления избранной меры пресечения, не отпали и существенным образом не изменились.

Обсудив вопрос о возврате дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, в частности, государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, поскольку отсутствует нарушение права обвиняемого на защиту, так как соблюдены требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым вернуть дело прокурору в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК РФ, в том числе права Васильев Ф.Н. на защиту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ N 10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ, включая формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Данное требование закона по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания обвинительного заключения (т. 1 л.д. 205-217) подсудимому Васильев Ф.Н. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут, Васильев Ф.Н., находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, увидел ключ от кабинки № расположенной в вышеуказанном магазине, в которой П оставила на временное хранение принадлежащие ей вещи. В этот момент у Васильев Ф.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную кабинку и <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанной кабинке.

Васильев Ф.Н. в 21 час 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине, подошел к кабинке для временного хранения личных вещей покупателей, где используя найденный в помещении магазина по указанному адресу ключ от ячейки №, который по невнимательности обронила П, открыл дверцу данной кабинки, тем самым незаконно проник в нее. После чего, Васильев Ф.Н., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из данной кабинки хранившееся там имущество, принадлежащее П, а именно: капсулы «Сюэчинфу фохоу» стоимостью 4 800 рублей; гидрогенератор стоимостью 25 000 рублей; эликсир «Финикс» стоимостью 2 400 рублей; Фруктовая паста «Роза Феникс» стоимостью 1 200 рублей; массажный гель ЯН ШЕН FOHOW стоимостью 800 рублей; зубная паста FOHOW в количестве трех упаковок стоимость каждой 1 200 рублей, на общую сумму 3 600 рублей; сумка черного цвета с надписью FOHOW материальной ценности не представляет; энергетический бальзам FOHOW две упаковки, стоимостью 3 200 рублей каждая, на общую сумму 6 400 рублей; капсулы «Линчьжи» - две упаковки, стоимость каждой 1600 рублей, на общую сумму 3 200 рублей; гравиолла «травяные шарики», в количестве 2 упаковок стоимость каждой 1000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей; чай «Босс» FOHOW стоимостью 1 200 рублей; босоножки кожаные стоимостью 2500 рублей; палантин стоимостью 500 рублей; дождевик голубого цвета стоимостью 350 рублей; бутылку для жидкостей объемом 0.5 литра стоимостью 450 рублей; перчатки массажные стоимостью 300 рублей; пакет материальной ценности не представляет, всего на сумму 54700 рублей, (пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей).

<данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Васильев Ф.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 54 700 рублей. Похищенным имуществом Васильев Ф.Н. распорядился по своему усмотрению.

Аналогичное по содержанию постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах уголовного дела.

В судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката ФИО7 приобщена копии постановления о привлечении Васильев Ф.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная врио начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Н ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 28 минут, Васильев Ф.Н. находясь в магазине «Батон», расположенным по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, увидел ключ от кабинки №, расположенной в вышеуказанном магазине, в которой П оставила на временное хранение принадлежащие ей вещи. В этот момент у Васильев Ф.Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанной кабинке и незаконное проникновение в указанную кабинку.

Васильев Ф.Н. в 21 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине, подошел к ячейкам для хранения личных вещей покупателей, где, используя найденный в помещении магазина по указанному адресу ключ от ячейки №, который по невнимательности обронила П, открыл дверцу данной ячейки, тем самым незаконно проникнув в нее. После чего, Васильев Ф.Н., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из данной ячейки хранившееся там имущество, принадлежащее П, а именно: массажный гель стоимостью 825 рублей; энергетический бальзам две упаковки стоимость каждой 3300 рублей; препарат «Сюэн Чифу» стоимостью 4940 рублей; препарат «Линчьжи» - две упаковки, стоимость каждой 1236 рублей; лечебная зубная паста три упаковки, стоимость каждой 660 рублей; паста Розы стоимостью 825 рублей; эликсир Розы стоимостью 2060 рублей; перчатки массажные стоимостью 300 рублей; гидрогенератор стоимостью 25 000 рублей: лечебный чай стоимостью 1236 рублей; босоножки кожаные стоимостью 2500 рублей: палантин стоимостью 500 рублей; дождевик голубого цвета стоимостью 350 рублей; бутылка для жидкостей объемом 0.5 литра стоимостью 450 рублей; гравеола две упаковки стоимость каждой 1000 рублей каждая, всего на сумму 52 042 рублей (пятьдесят две тысячи сорок два рубля).

<данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Васильев Ф.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 52042 рублей. Похищенным имуществом Васильев Ф.Н. распорядился по своему усмотрению.

По инициативе суда в судебном заседании исследована копия постановления о привлечении Васильев Ф.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале Советского районного суда <адрес> (№) по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Васильев Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильев Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищения имущества потерпевшей П: массажный гель стоимостью 800 рублей; энергетический бальзам две упаковки стоимость каждой 3200 рублей; капсулы «Сюэчинфу» стоимостью 4800; капсулы «Линчьжи» - две упаковки, стоимость каждой 1600 рублей; лечебная зубная паста три упаковки, стоимость каждой 1200 рублей; паста Розы стоимостью 1200 рублей; эликсир «Феникс» стоимостью 2400 рублей; перчатки массажные стоимостью 300 рублей; гидрогенератор стоимостью 25 000 рублей; лечебный чай стоимостью 1006 рублей; босоножки кожаные стоимостью 2500 рублей; палатин стоимостью 500 рублей; дождевик 350 рублей; бутылка для жидкостей объемом 0.5 литра, гравеола две упаковки стоимость каждой 1000 рублей каждая, всего на сумму 54700 рублей, ( пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей).

<данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Васильев Ф.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 52042 рублей. Похищенным имуществом Васильев Ф.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, содержание обвинительного заключения и копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у подсудимого Васильев Ф.Н. не соответствуют друг другу в части наименований похищенного имущества, стоимости и суммы причиненного ущерба.

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь С пояснила, что обвинение Васильев Ф.Н. предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена Васильев Ф.Н. и его защитнику в тот же день. По какой причине текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющийся у подсудимого Васильев Ф.Н. отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела, и в материалах по рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей, пояснить не может.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, существо обвинения, а именно состав наименования похищенного имущества, стоимость, размер причинённого ущерба, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения, не соответствуют предъявленному обвинению, вышеописанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменения в части состава и стоимости похищенного, размера причиненного ущерба, свидетельствуют об увеличении фактического объема обвинения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1) и предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (часть 2). По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 55, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением названного права, вне зависимости от того, на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ф.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ф.Н. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2-х месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Васильев Ф.Н. под стражей продлен на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Васильев Ф.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Васильев Ф.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая характер инкриминируемого преступления, исходя из сведений о личности последнего, его возраста, наличия у подсудимого места жительства на территории <адрес>, семьи, места работы, наличие у Васильев Ф.Н. устойчивых социальных связей, в том числе в <адрес>, суд находит возможным применить в отношении Васильев Ф.Н. более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении Васильев Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Васильев Ф.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Васильев Ф.Н.:

- не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда,

- в назначенные срок являться по вызовам следователя или в суд,

- иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Освободить Васильев Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи в зале суда - немедленно.

Разъяснить Васильев Ф.Н., что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий