Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2017 ~ М-2254/2017 от 07.08.2017

№ 2-2384/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                 06 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района Стахиева А.Н.,

истцов Пичугиной О.П., Степанниковой И.Б., ответчика Логачева Д.В. и его представителя Логачевой З.А., представителя ответчика ИП Шмарину А.А. – Бельских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пичугиной О.П., Степанниковой И.Б. к ИП Шмарину А.А., Мокину М.Д., Логачеву Д.В. о компенсации морального вреда,

установил:

    истица Пичугина О.П. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Мокина М.Д., управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Логачеву Д.В., и истицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А. В результате ДТП истица получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Мокин М.Д. признан виновным в ДТП. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокин М.Д. указал, что работает у ИП Шмарин.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в ГАУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты> отделение, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате причиненных телесных повреждений она испытывала и до сих пор испытывает физические страдания, выражающиеся в сильных головных болях. На день ДТП она состояла на учете <данные изъяты>. При столкновении транспортных средств по вине водителя Мокина М.Д. она, ударившись головой о стойку автомобиля, потеряла сознание, что пагубно отразилось на ее здоровье и <данные изъяты>. В результате полученных травм она длительное время находилась на лечении (25 дней). Претерпевала и претерпевает нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья <данные изъяты>, сложилось ярко выраженное чувство страха после произошедшего случая. Вред здоровью, причиненный ей <данные изъяты>, несовместим с нормальной жизнедеятельностью. Кроме того, во время ее стационарного лечения она не могла участвовать в воспитании своего ребенка, которому было ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что виновник в ДТП, водитель пассажирского автобуса маршрута №, не оказал первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь, при этом сам травм не получил. До оказания помощи прохожими, она оставалась заблокированной в искореженном автомобиле, самостоятельно выбраться не могла (зажата водительской дверью). Именно прохожими была вызвана скорая помощь на место ДТП. Водитель Мокин М.Д. не интересовался состоянием ее здоровья, помощи не оказывал.

    Истица Пичугина О.П. просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Истица Степанникова И.Б. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указав, что она являлась пассажиром автобуса <данные изъяты>, под управлением Мокина М.Д., и принадлежащего на праве собственности Логачеву Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена на машине скорой помощи в травмпункт №, находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она испытывает сильные боли в руке, претерпевала и претерпевает нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья. После произошедшего ДТП у нее сложилось ярко выраженное чувство страха. Виновник ДТП не оказал первую помощь при том, что сам травм не получил, состоянием здоровья после ДТП не интересовался.

    Истица Степанникова И.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате экспертизы – 1 500 рублей.

    Истица Пичугина О.П., присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске. Просила учесть, что вред был причинен в период ее беременности, и взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Истица Степанникова И.Б. также поддержала исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

    Ответчик Логачев Д.В. исковые требования не признал, поскольку он не виновен в ДТП. Пояснил, что является собственником транспортного средства ПАЗ и периодически отдает его разным лицам, которые работают на автобусных маршрутах. В момент ДТП автобусом управлял Мокин М.Д., работавший на №. Договор между ними не заключался, Мокину М.Д. была выдана доверенность, полис ОСАГО позволял передавать ТС третьим лицам. С решением суда, которым установлена вина Мокина М.Д., он не согласен, оно вынесено с нарушением его прав. Спустя 6 минут после ДТП он (Логачев Д.В.) был на месте, Мокин М.Д. сидел в шоковом состоянии. У него большой стаж вождения ТС и ранее он не попадал в ДТП. ГИБДД не установила виновника ДТП, поскольку показания противоречат. Утверждает, что виновником ДТП является Пичугина О.П., поскольку она не включила сигнал поворота, по телефону разговаривала. Мокин М.Д. относился ответственно к работе на автобусе, трудового договора между ними не было. Также точно знает, что у ИП Шмарина Мокин М.Д. тоже не работал, возможно в автобусе была размещена какая-то информация о ИП Шмарине, поскольку автобус предоставляется им разным лицам.

Представитель ответчика Логачева З.А. против иска возражала, поскольку Логачев Д.В. виновником ДТП не является.

Ответчики Шмарин А.А., Мокин М.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Представитель ответчика Шмарина А.А. – Бельских Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения иска, поскольку Шмарин А.А. является ненадлежащим ответчиком, а водитель Мокин М.Д. в трудовых отношениях со Шмариным А.А. ни в момент ДТП, ни до, ни после не состоял.

    Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. в судебном заседании считал, что вина Мокина М.Д. в размере 100% установлена вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с правилами возмещения вреда, вред должен возместить причинитель вреда. Факт трудовых отношений с каким-либо работодателем или владельцем транспортного средства на законных основаниях не установлен. Полагал необходимым определить сумму компенсации с учетом телесных повреждений и материального положения ответчика, с учетом сложившейся практики.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пичугиной О.П., и автобуса <данные изъяты>, под управлением Мокина М.Д.

    Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мокин М.Д. является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, процент его вины в ДТП составляет 100%, поскольку в его действиях усматривается нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, нарушение им указанных пунктов правил повлекло дорожно-транспортное происшествие, соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мокина М.Д.. Степанникова И.Б. в момент ДТП находилась в автобусе <данные изъяты> в качестве пассажира.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из указанного решения суда, Пичугина О.П. и Мокин М.Д. привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, Степанникова И.Б. – в качестве третьего лица.

    Соответственно, обстоятельства, установленные названным решением суда, не подлежат оспариванию названными лицами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пичугиной О.П. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадины левой теменной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно листкам нетрудоспособности и выписке из истории болезни № Пичугина О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты> с диагнозом: Закрытая <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пичугина О.П. находилась на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении.

Как следует из протокола № <данные изъяты> Пичугина О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансерном учете <данные изъяты>.

Доказательств того, что обстоятельства ДТП пагубно отразились на <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Однако, доводы истца о том, что пережитые обстоятельства вызвали дополнительные переживания её по поводу возможных негативных последствий для <данные изъяты>, признаются судом обоснованными.

Из свидетельств о рождении у Пичугиной О.П. имеются несовершеннолетние дети: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Степанниковой И.Б. имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Мокина М.Д. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Мокина М.Д. компенсацию морального вреда в пользу Пичугиной О.П. в размере 20 000 рублей, в пользу Степанниковой И.Б. – 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы Степанниковой И.Б. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Мокина М.Д. в пользу истицы.

Поскольку экспертиза по определению степени причинения вреда Степанниковой И.Б. проводилась не в рамках рассмотрения данного дела, и независимо от его рассмотрения, расходы по ее проведению взысканию не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пичугиной О.П., Степанниковой И.Б. к Мокину М.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Мокина М.Д. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Мокина М.Д. в пользу Степанниковой И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пичугиной О.П., Степанниковой И.Б. к Мокину М.Д. в остальной части, а также требований к Логачеву Д.В., Шмарину А.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2017 года.

Судья                              М.Е.Манушина