Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 ~ М-729/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-842/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области               21 июня 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И., истца Михайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Михайлова М.В. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Шатурский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Михайлова М.В. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что Михайлов М.В. работал в организации ответчика сборщиком фильтров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений работника при обращении в прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Шатурское производственное объединение» в части невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Помощник Шатурского городского прокурора Кошелева О.И., действующая в защиту прав и законных интересов Михайлова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Михайлов М.В. в судебном заседании также поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурское производственное объединение» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения): <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения помощника Шатурского городского прокурора, истца Михайлова М.В., суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке, дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. работал в ООО «ШПО» сборщиком фильтров, размер оплаты труда (оклад) с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Среднедневной заработок для начисления отпускных составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. среднемесячный заработок : 29,4 дней (среднемесячное число календарных дней)).

За каждый отработанный месяц работнику полагается 2,33 календарных дня (28 дн. : 12 мес.), что разъяснено в Письме Роструда от 26.07.2006 № 1133-6.

Из объяснений Михайлова М.В. следует, что за отработанное время отпуск ему не предоставлялся. У ответчика он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.: неиспользованный отпуск 21 день (<данные изъяты>) х <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истца.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

При своевременной осведомленности о заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истца, представить суду справки о начисленной, но не выплаченной заработанной плате, однако не воспользовался такой возможностью.

Судом установлено, что по факту невыплаты заработной платы истец обращался в Шатурскую городскую прокуратуру. По итогам проверки выявлен факт нарушения ООО «Шатурское производственное объединение» трудового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором в адрес генерального директора направлено требование о предоставлении сведений, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Свинцова М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 1451 УК РФ - по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Шатурское производственное объединение». Предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Михайлова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Михайлова М.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.06.2013

Председательствующий            Е.А. Жигарева