Решение по делу № 12-222/2016 от 31.10.2016

Дело № 12-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямникова Е.В.

при секретарях Болотовой С.М., Виничук О.А.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Крамаренко Ю.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Триумф» ФИО5,

представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Оренбурга Мичурина А.А. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Триумф» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Триумф» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На данное постановление прокурором Центрального района г. Оренбурга Мичуриным А.А. подан протест, в котором просит отменить данное постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Триумф» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, не заявила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО5

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против восстановления срока, предусмотренного законом для обжалования постановления. Показал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Триумф» явилось отсутствие состава, а именно не предоставление ООО «Триумф» дополнительных документов.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Крамаренко Ю.С. просила восстановить срок обжалования постановления, так как материал в прокуратуру поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора принесшего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено прокуратурой Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведений о том, что постановление ранее вручалось либо получено почтовой корреспонденцией прокуратурой материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принесения протеста и его восстановлении.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» заработная плата не выплачивалась № работникам. Задолженность по заработной плате перед работниками составила <данные изъяты>. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за истекший период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства направлялись не на выплату заработной платы, а на иные цели. Так на выплату заработной платы направлено <данные изъяты> рублей, на расчеты с контрагентами <данные изъяты> рублей, выдано подотчет <данные изъяты> рублей. На обязательные платежи (налоги, взносы в фонды) направлено <данные изъяты> рублей. Также ООО «Триумф» направлено <данные изъяты> рублей на оплату услуг поставщика ООО «<данные изъяты>», за услуги поставщика ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за услуги поставщика МБУ» <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за поставку материалов ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Нарушение установленного в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Оренбурга была проведена проверка деятельности ООО «Триумф», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № (займы) за ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Триумф» выдавало беспроцентные кредиты на протяжении всего периода осуществления деятельности, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, в настоящее время денежные средства не возвращены организации. В ходе изучения документации ООО «Триумф» за ДД.ММ.ГГГГ год прослеживается продажа основной части собственности организации. Списана вся оргтехника организации, как изношенная. Из объяснений генерального директора ООО Триумф» следует, что данные продажи были необходимы для погашения долгов перед поставщиками и введения денежных средств в оборот компании, первоочередными платежами являлись оплата денежных средств поставщиками, а выплата задолженности по заработной плате производилась по мере возможности, то есть в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ и положений локально-нормативного правового акта, регулирующего сроки и порядок выплаты заработной платы. Главным бухгалтером ООО «Триумф» ФИО7 подтверждается также тот факт, что политика ведения бизнеса в ООО «Триумф» заключалась в том, что первоочередными являлись платежи на приобретение материалов для строительных объектов, а выплата задолженности по заработной плате, а также текущая выплата заработной платы не является первоочередной, также то, что работникам организации выданы в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку строительных материалов на объекты строительств, отчет по денежным средствам не представлен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющем ООО «Триумф» утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании собранных по делу доказательств государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии доказательства вины юридического лица ООО «Триумф» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЮАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст. 37 УПК РФ, по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 145.1 КоАП РФ, направлен материал проверки в отношении ООО «Триумф». ДД.ММ.ГГГГ СО по ЮАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы в ООО «Триумф».

Факт совершения ООО «Триумф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, ФИО9

В период вменяемого правонарушения, а именно с <данные изъяты> года ООО «Триумф» было зарегистрировано в качестве юридического лица, не было признано несостоятельным (банкротом), следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основаниист. 26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом не в полной мере проведена проверка о нарушении трудового законодательства, не истребованы необходимы документы.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Триумф» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1░░. 5.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░

░░░░░