Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 (1-210/2020;) от 09.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р. с участием:

государственных обвинителей – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Сороколетова К.В., помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Гришнина А. А.,

подсудимой Скоробогатовой М.А.,

представителя потерпевшего С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скоробогатовой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова М.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Скоробогатова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Д.Р.А,о., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после аморальных действий Д.Р.А,, послуживших поводом для последующих действий Скоробогатовой М.А., действуя умышленно, с целью его убийства, нанесла последнему один удар кухонным ножом в живот, причинив потерпевшему Д.Р.А,о. телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость (около № мл), кровоизлияния в мягкие ткани живота, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью человека, и смерть потерпевшей. Указанные телесные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Д.Р.А,о. Смерть Д.Р.А,о. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, сопровождавшегося массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

В судебном заседании подсудимая Скоробогатова М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, а именно в причинении смерти Д.Р.А,о. по неосторожности. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 часов сожитель Д ушел из дома, пришел с бутылкой водки, пивом. Она спросила его, что за праздник, у нас дела. Тот начал распивать спиртное. Она в этот день выпила меньше бокала пива. Между ними возник конфликт. Она вылила бутылку водки в раковину. Тот пытался ее ударить. Она сказала ему, если он ударит, то она уйдет к тете. Тот зашел в зал, разговаривал по телефону, потом вышел из квартиры. Через полчаса вернулся с бутылкой водки. Было около 21, 22 часов. Она начала уговаривать его не пить, так как боялась скандала и опять потревожить соседей, поскольку ранее он в состоянии опьянения часто устраивал скандалы. Он не реагировал на ее просьбы. Она просила его перестать пить, так как ей надо на работу на следующий день. Он сказал, что она целый день на работе и не уделяет ему внимания. Она ответила, что если бы он работал, она бы сидела дома. Она вылила рюмку с водкой в раковину. Он намахнулся на нее, ударил по голове. Она приняла ванну, он сидел в зале на диване с водкой. Она опять начала ругаться. Возникла словесная перепалка. Тот начал напоминать, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ее сын вызвал полицию на него, что Д избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, и он не может уехать, начал обзывать ее и ее сына. Потом оделся, засобирался на улицу. Она ему сказала, что если он уйдет, она его больше не пустит. Тот вернулся на кухню, сказал, что она не имеет права ему приказывать, что она ему никто. Сказал, что найдет ее сына в городе и отомстит ему, что у него есть знакомые в городе, и они отомстят ему, что он ее и сына в покое не оставит, не успокоится пока не отомстит, обзывал ее и ее сына. Он разбил ноутбук. При этом стучал кулаками об стену, как раньше перед избиениями. Глаза стали белыми, налились. Ей стало страшно, она испугалась. Участковый ранее говорил, что ему возможно будет колония-поселение и депортация за ранее совершенное в отношении нее преступление. Ранее он душил ее, и раза 2-3 ранее угрожал, что придушит ее. Он ударил ее ладошкой по левому виску. Она не могла оказывать ему сопротивление. Она пошатнулась, ударилась затылком о холодильник, начала вставать, цепляясь за край стола, он стоял, отперевшись на косяк кухни, и каким-то образом в ее руке оказался кухонный нож с зеленой пластмассовой ручкой, вроде с зазубринами от набора ножей. Она ударила Д ножом не целясь, не знает куда. Между его словами и ударом ножом прошло может больше минуты, может меньше. Он ушел из комнаты. Она прошла в прихожую, увидела его крутку на полу, он сидел возле двери в зале, наклонившись. Она не думала, что причинила ему серьезное телесное повреждение. Она увидела на его светлом свитере кровь, потом рану в области живота. Она испугалась, собралась вызывать скорую, тот сказал не надо скорую, сейчас пройдет, он скажет, что сам нанес повреждение, и упал у двери, она взял йод, полотенце, обработала рану, крови сначала было немного, потом увидела сгустки крови. Она вызвала скорую, она приехала быстро, минуты через 1-2, но Д умер. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. с 0.30 до 2.00 часов. Вызвали полицию. Она не считает, что была в алкогольном опьянении, так как выпила немного пива. Адвоката не было на месте происшествия, на следственном эксперименте, была она, участковый и следователь. Д той ночью брал ее за запястья обеих рук. От удара ладонью у нее телесных повреждений не возникло. Она не желала ему смерти, не желала причинить ему тяжкий вред здоровью, все произошло по неосторожности. Дома по адресу ее регистрации не существует, на <адрес> она снимала квартиру. Удар ножом нанесла полагает с зеленой ручкой с зазубринами из имевшегося набора, который опознала в суде при предъявлении вещественных доказательств.

Согласно оглашенных показаний Скоробогатвой М.А. в качестве подозреваемой, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, она вину признала полностью, показала, что зарегистрирована она в поселке <адрес>, но на протяжении последних 15 лет постоянно проживает в <адрес>. Не выписалась из данной квартиры по различным причинам. Дом, в котором она проживает, принадлежит не ей, она лишь снимает его, при этом никакого договора между ней и хозяйкой не составлялось. С ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует в снимаемой квартире с Д.Р.А,, с которым они познакомились в интернете примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Личность Д.Р.А, может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны. В начале их сожительства, то есть примерно первый месяц они с Д жили очень мирно, не ругались, не конфликтовали. Через месяц мирной жизни Д.Р.А, стал выпивать. В состоянии алкогольного опьянения, Д.Р.А, перестает себя контролировать и становится агрессивным, злым, начинал бить ее, бил и руками и ногами по голове, по туловищу, по конечностям. При этом от его действий у нее постоянно были синяки. На его действия она жаловалась сотрудникам полиции, которые ничего не могли сделать. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее избиения со стороны Д.Р.А, она написала заявление в ОМВД России по Саракташскому району и Д.Р.А, привлекли к уголовной ответственности, и после этого Д.Р.А, стал еще более злым. Он был недоволен тем, что она написала заявление, и по каждому случаю применял в отношении нее насилие, тот бил ее за любое ее действие, которое ему не нравилось по различным пустякам. Побои носили систематический характер, и в какой-то момент она поняла, что никто ей не поможет в данной ситуации, и сделать в ответ она ничего не может, она перестала сопротивляться, так как была запугана им, и все это время жила в состоянии постоянного страха перед Д.Р.А, Д.Р.А, мог разбудить ее в 2 часа ночи и потребовать приготовить покушать, а если она отказывалась, тот ее бил. Бил Д ее и без повода, когда, например, у того было плохое настроение, например, из-за того что тот поссорится со своими родными, которые все проживают в <адрес>. При этом отмечает, что все побои, которые тот наносил, были во время, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он был более спокойным. Позже ей стало известно, что Д.Р.А, до ее знакомства освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание с его слов за совершение различных краж. Подробности ей неизвестны. Кроме как обращаться к полиции, после новогодних праздников, устав терпеть его насилие в отношении себя, она попробовала не пускать того домой, но Д в ответ на это пролез по газовой трубе их дома от соседей и, сломав окно на кухне, вошел в дом, после чего продолжать ее бить, бил сильно, но заявления по данным поводам она не писала. В таких отношениях они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, и за это время она обессилила и стала нервной, угрюмой, уставшей, расстроенной и никакого выхода из этой ситуации не видела. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами, поскольку у нее был один выходной, а Д.Р.А, весь день сидел в телефоне, уходил куда-то, а около 19 часов 00 минут вернулся в состоянии алкогольного опьянения и стал распивать водку у нее в доме на кухне, пил один, она с ним не распивала. Больше никого в квартире не было, они были одни. Она также находилась дома и просила его перестать распивать, поскольку опасалась, что последний может вновь разозлиться и начать избивать ее. Д.Р.А, ее просьбы игнорировал полностью и даже не реагировал на них, продолжал заниматься своими делами. Когда тот выпивал, то вообще переставал ее слушать, его глаза наливались кровью, и он становился раздражительным. К 23часам 00 минутам она стала собираться спать, выпила стакан пива, в состоянии алкогольного опьянения не была, после умылась, хотела переодеваться, но Д.Р.А, стал собираться на улицу, включал музыку, свет, таким образом, сознательно не давал ей спать, специально мешал. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она вновь стала просить и уговаривать его остановиться и лечь спать, не мешать ей, но тот по-прежнему ее не слушал, собирался уходить, при этом оделся в черные трико, серую футболку с длинным рукавом и поверх надел черную куртку. В этот момент она находилась на кухне и сказала ему: «если ты уйдешь, я закрою дверь и больше тебя не впущу». В ответ на ее слова Д.Р.А, резко разозлился, можно сказать озверел, стал ругаться, кричать и бить руками по стене в коридоре ее квартиры, после подошел к ней, встал возле дверного проема, при этом через порог на кухню не вошел. На кухне она находилась, поскольку хотела сделать чай, так как поняла, что спать ей все равно не дадут. Она стояла около стола, на расстоянии вытянутой руки до Д Последний стоял на месте около дверного проема, продолжал кричать и ругаться на нее. Она понимала, что поведение Д.Р.А, говорит о том, что тот сейчас начнет ее бить, после чего она схватила со стола в кухне нож своей правой рукой и нанесла им один удар в область живота Д, снизу вверх. Удар был короткий, куда-то в конкретное место она не прицеливалась, свои действия не планировала. Д.Р.А, в ответ даже не вскрикнул, резко пошел в спальню, а по пути в прихожей снял куртку на пол, зашел в комнату и сел на диван, сначала со стороны стены. Потом Д.Р.А, пересел на другую сторону ближе к выходу в спальню и снял штаны, снял футболку, и она увидела у того кровь на майке и на животе. Крови было немного, поэтому она взяла полосатое полотенце и стала вытирать кровь с самого Д.Р.А, и с пола, после взяла йод, так как думала, что рана небольшая. Она сказала ему, надо ли вызвать врачей, поскольку испугалась, но Д.Р.А, категорически отказывался и сказал, что все пройдет самостоятельно. После у него началось обильное кровотечение, пошли сгустки, она вызвала врачей скорой помощи, до приезда которой он побледнел и упал с дивана лицом вниз, лежал на боку и на животе, извивался, совершал телодвижения и просил попить. Когда приехал врач и перевернул Д.Р.А, на спину, попытался оказать первую помощь и реанимировать его, однако, несмотря на это, Д.Р.А, умер на месте, и вскоре приехали сотрудники полиции. Врач оставался с ней. Сотрудники полиции узнали у нее об обстоятельствах произошедшего, и далее произвели осмотр ее квартиры в присутствии понятых с ее участием. Сотрудникам она рассказала всю правду и указала на нож, которым нанесла удар по Д.Р.А, Вину в совершении убийства признает полностью. При этом поясняет, что нанесла удар ножом только из-за того, что Д.Р.А, постоянно издевался над ней и в этот момент разозлил окончательно. Т.1 л.д. 222-226.

Согласно оглашенных показаний Скоробогатвой М.А. в качестве обвиняемой, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, Д.Р.А, подошел к дверному проему в кухне, в которой она находилась и собиралась заваривать чай. Она стояла возле стола, облокотившись на дверь телом, а Д.Р.А,о. своей правой рукой, ладонью ударил ее по виску (левому), она пошатнулась и левым предплечьем ударилась о дверную ручку кухонной двери и затылком головы ударилась об холодильник. После чего схватила нож, который попался под руку и нанесла удар не целясь. Т.1 л.д. 248.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимую, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимой Скоробогатовой М.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее показаний, данных на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.В.П., данными ею в суде, согласно которых по адресу: <адрес> проживает Скоробогатова М.А., которая является ее племянницей. В ДД.ММ.ГГГГ у Скоробогатовой уже был скандал с Д, последний тогда к сыну ее приставал. Д спустя какое-то время ко всем стал приставать, избивал часто Скоробогатову, душил, пинал, за волосы таскал, посуду кидал. Они жили вместе. Он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. раньше его не знала. Скоробогтатова постоянно ходила в синяках. Несколько раз Д искал Скоробогатову у нее. Дважды Д угрожал и М.В.П. Скоробогатова же все держала в себе. Д злоупотреблял спиртным. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ. от Б.В.В.. Полагает конфликт был устроен Д, она терпела, терпела и терпение лопнуло. Скоробогатова не злоупотребляла спиртным, по характеру она мягкая. Д не работал. Она работала. Д приехал из <адрес>, там ремонтами занимался.

Показаниями свидетеля С.Н.С. данными им в судебном заседании, согласно которых у него есть мать Скоробогатова Марина Александровна, которая проживала <адрес>. Не смотря на это, они виделись, он иногда приезжал к той в <адрес>. Свою мать может охарактеризовать с положительной стороны. Она добрая, отзывчивая, спокойная женщина. Вспыльчивой ее назвать не может, с ней у него никогда не было плохих отношений или серьезных конфликтов. Его мать работала продавцом в магазине, всегда старалась помочь, чем могла. Насколько ему известно, спиртными напитками та не злоупотребляла. В ДД.ММ.ГГГГ года, его мать познакомилась с Д.Р.А,, с которым познакомила его в ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала он ему показался положительным. С приезжал к матери раз в 3,4 месяца, периодически созванивался с матерью, никаких плохих предпосылок не видел. Мать не жаловалась первые месяцы на Д. На новый год ДД.ММ.ГГГГ. в январе он приехал к матери. Д стал проявлять агрессию, кулаками бил по столу, стенам, пытался придраться к С. С пытался конфликт не разжигать. Но тот все больше и больше начал агрессию проявлять на мать, начал на нее кидаться. С ее стороны агрессии не было. Он разнял их. Д хватал мать, душил, поэтому он вызвал полицию. С видел клок волос в руках Д После звонка он забежал с лестничной площадки домой, и увидел, что Д душит мать, он освободил ее от него, приехала полиция. Д стал проявлять агрессию на сотрудников, выражался на них нецензхурно, Д оттолкнул жинщину, сотрудницу полиции в форме, они нарядом не смогли с ним справиться и вызвали еще сотрудников полиции. Что с головой у Д произошло. Его увезли, мать написала заявление. Результатов по этому заявлению не знает. Д ему звонил после этого, говорил, что С его ударил, он ответил, зачем тот ударил мать. Тот ответил, что не ударял ее. С позвонил маме и сказал уезжать из квартиры. Д сказал ему, что больше не будет. С поверил его словам. Однажды позвонила мать, он понял, что что-то не так из-за Д. Потом позвонила соседка, сказала, что Д зарезали, и вроде как мама. Обстоятельства ему не известны. Мать о Д ничего не рассказывала, говорила, что с <адрес>, гражданства России не было. Потом узнал, что тот отбывал лишение свободы.

Показаниями свидетеля Ч.Д.В., данными в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на территории Саракташского района Оренбургской области, по адресу: <адрес> был обнаружен труп Д.Р.А,о. Подозреваемая по данному уголовному делу Скоробогатова М.А. была задержана на месте происшествия. В помещении указанной квартиры был произведен осмотр места происшествия. Он с понятыми присутствовал на проверки показаний Скоробогатовой на месте. При этом на последнюю никто никакого давления не оказывал, последняя давала показания самостоятельно.

Показаниями свидетеля О.Т.Ю., данными ею в судебном заседании, согласно которых по адресу: <адрес>, проживает Скоробогатова М.А., с которой у нее были нормальные соседские отношения. После нового года она слышала шум, гам с ее квартиры, кто-то стучал, приехала полиция человек 5. Сказали, что знакомого Скробогатовой не могли утихомирить. Звали его Р. Дознаватель позвала ее в квартиру Скоробогатовой. Она увидела кровь в квартире, разбитые двери. Р полиция увезла. Она была понятой. Скоробогатова сказала, что Р накинулся на нее, хотел ее душить, убить. Полиция вообще много раз приезжала по такому поводу. Р часто видела в нетрезвом виде. За неделю до смерти Р у О был скандал с ним. Она его увидела в своих дверях в спальню. Он стоял, у него были ненормальные глаза. Дома никого не было, он не стучался, зашел, не позвав никого. Она ему сказала, чтобы он вышел, тот в ответ, а ты че наглая, вел себя развязно, и не уходил из комнаты, она его еле-еле вытолкала. Но он ногой не давал закрыть дверь, и говорил ей: ты кто такая, зачем так ведешь себя. Он стал ругаться на нее, был ее по ее руке. Она сказала, что вызовет полицию. Звонила раза 3, не дозвонилась. Он ей – ты вызвала полицию, она ответила, что вызвала. Он продолжал стоять в дверях. Потом опять возникла перепалка с Р. Ей стало плохо. Она вызвала скорую, приехала полиция. Р ей при сотрудниках полиции – это ты вызвала? Полиция предложила ей не писать заявление на Р. Она не согласилась, говорила, что он зашел в ее дом без разрешения. Она написала заявление. Она от соседей знает, что из квартиры Скоробогатовой ее крики раздавались постоянно. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ. О позвонили в дверь. Там начальник полиции спросил ее – что-то слышали? Она отвечает, что ничего не слышала. Он - у Вас убийство, она ответила, что это у него убийство, а не у нас, потому что неделю назад еще могли разобраться в ситуации. Потом увидела живую Скоробогатову, раньше она подумала, что это ее убили. Скоробогатову может охарактеризовать исключительно положительно, тихая, спокойная женщина.

Показаниями свидетеля О.В.В., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он на протяжении около года проживает со своей матерью О.Т.Ю., которая проживает в данном доме уже длительное время. Скоробогатову М.А. он знает как соседку по дому, при этом с ней лично не общался, ему это было неинтересно. При этом никаких проблем от нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ года Скоробогатова М.А. сошлась с мужчиной и стала проживать вместе с ним в своей квартире. Этот мужчина после стал ему знаком как Д.Р.А.о., который являлся азербайджанцем. С ним у него никаких конфликтов не было, они не общались, могли вместе покурить, тот мог попросить у него инструмент, после тот возвращал его. По этой причине охарактеризовать Д.Р.А.о. не может, однако при этом на вид тот был явно криминальной направленности. Поскольку ему дела соседей были не интересны, он знает о поведении Д.Р.А.о только со слов своей матери, которая рассказывала о том, что Д.Р.А.о постоянно бьет Скоробогатову М.А., также об этом говорили и другие соседи. Об этом вообще знали многие, кто проживал поблизости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ним пришли сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в проведении осмотра места происшествия и он согласился. В ходе осмотра принимали участие сотрудники полиции, второй понятой, а также следователь и сама Скоробогатова М.А. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности, после чего он стал заполнять протокол и осматривать помещение квартиры. В коридоре была обнаружена куртка, которая была изъята следователем и упакована. В дверном проеме в помещении спальни, чуть дальше от порога лежал труп Д.Р.А,о., на полу было много крови, рядом лежали тряпки, но в начале они пошли на кухню, где осмотрели ее, там находилась подставка под ножи, ножи был изъяты. После этого они прошли в помещение зала, где на полу находился труп Д.Р.А.о. Скоробогатова М.А. находилась рядом и давала подробные пояснения. На Скоробогатову М.А. никто не давил, она давала показания самостоятельно. Она была подавлена и расстроена, было видно, что она не знала что делать, куда деваться. После окончания следственного действия они ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, и он ушел домой. В настоящий момент времени все соседи переживают по поводу произошедшего, им всем жалко Скоробогатову М.А., так как они понимают, что на такой поступок та пошла от безысходности, так как устала терпеть Д.Р.А,о. и его отношение к себе. Т.1 л.д. 102-105.

Показаниями свидетеля Х.А.Е, данными на следствии оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает одна уже длительное время, около 40 лет. По адресу: <адрес> уже порядка 4 лет проживает Скоробогатова М.А., которую по этой причине она может охарактеризовать. Скоробогатову М.А. характеризует исключительно с положительной стороны как порядочную, добрую женщину. С ней ни у нее, ни у соседей никогда никаких конфликтов не возникало, та не шумела, не ругалась, не злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того, Скоробогатова М.А., до ДД.ММ.ГГГГ года участвовала и в общественной деятельности, в том числе убиралась во дворе дома вместе с остальными жильцами, благоустраивала территорию. Скоробогатова М.А. работала в магазине, не бездельничала, и никаких проблем не доставляла. С ДД.ММ.ГГГГ года Скоробогатова М.А. сошлась с мужчиной и стала проживать вместе с ним в ее квартире. Как выяснилось, мужчиной был Д.Р.А,о., гражданин респ. <адрес>, ей тот не нравился, поскольку он был нелюдимым, необщительным. Последний злоупотреблял спиртными напитками, не работал. По тому, как тот выглядел и вел себя, ей казалось, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. У того в частности все тело было в татуировках, разговаривал также с особенностями. С ним она не общалась, в тоже время охарактеризовать его может с отрицательной стороны, поскольку она была свидетелем, ей рассказывали, в том числе соседи, и сама Скоробогатова М.А., что Д.Р.А,о. являлся «домашним тираном», постоянно бил и унижал Скоробогатову М.А., отчего последняя даже с трудом передвигалась. Сама Скоробогатова М.А. жаловалась не часто, однако под квартирой Скоробогатовой М.А., проживает М.Н,С., которая часто рассказывала ей о том, что из квартиры сверху (квартиры Скоробогатовой М.А.) часто слышались звуки конфликта, звуки борьбы, звуки избиения. Звуки были настолько сильные, что им даже приходилось заступаться за Скоробогатову М.А. и стучаться в ее двери, грозиться вызвать полицию. Кроме того, насколько ей известно, Д.Р.А,о. даже был судим за насилие в отношении Скоробогатовой М.А. Скоробогатова М.А. не могла ничего с этим поделать, та, насколько ей известно, пыталась прогнать Д.Р.А,о., но он не уходил. Был, например, даже случай, когда Скоробогатова М.А. выгнала того, и заперла дверь, но Д зашел через соседей и пролез по газовой трубе, прошел внутрь квартиры и жестоко побил Скоробогатову М.А. По этой причине видимо та его боялась, и со временем злилась на него все больше и больше. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, от сотрудников полиции ей стало известно, что Д.Р.А,о. убила Скоробогатова М.А. По данному поводу сообщает, что какого-то шума в эту ночь она не слышала, ничего об обстоятельствах не знает. В тоже время она понимает, почему Скоробогатова М.А. так поступила. В данном случае, ей кажется, что та просто устала терпеть постоянное насилие. Считает, что до этого ее довел сам Д.Р.А,о. своими постоянными побоями.

Показаниями свидетеля Б.В.В., данными ею в судебном заседании, согласно которых со Скоробогатовой у нее соседские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в их дом приехал Р. В начале ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный скандал, с ним не могли справиться. Соседи пошли к Скоробогатовой спросить, что у нее произошло. Вышел Р, они удивились, что его не забрали в полицию. Сказали ей, что такие скандалы им не нужны, что всегда было тихо. Тот она не виновата, виноват я, сказал, что скоро съедет, такого больше не будет. Коридор был весь в крови. Потом Р в каждую квартиру стал ходить, говорить, что виноват. Через недели 3 опять скандал. Соседи к ним постучались. Тот открыл дверь, сказал, что ничего не случилось. Скоробогатова тоже сказала, что ничего не случилось. Потом тот периодически избивал Скоробогатову. Скоробогатова говорила им, что согласна на все лишь бы он ее не бил, ходила постоянно прятала синяки. Она спросила Р, зачем он так бьет Скоробогатову. То молчал. Разговаривал со всеми на ты, не стеснялся, стучал кулаком по перилам. Однажды через окно залез к Скоробогатовой. Замечала его в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля М.Н,С., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых по адресу: <адрес> уже порядка 4 лет проживает Скоробогатова М.А., которую она может охарактеризовать исключительно положительно. Скоробогатова М.А. до ДД.ММ.ГГГГ года проживала одна, а после стала проживать с азербайджанцем Д.Р.А,о. Скоробогатова М.А. никогда не шумела, не ругалась, не злоупотребляла спиртными напитками, при этом участвовала в общественной деятельности, в том числе убиралась во дворе дома вместе с остальными жильцами и благоустраивала территорию. Также к ней можно было обратиться по любому вопросу, и она всегда старалась помочь. Скоробогатова М.А. работала в магазине, никаких проблем не доставляла и у них с ней всем домом сложились нормальные приятельские отношения. Квартира Скоробогатовой М.А. расположена над ее квартирой, и ей более или менее все слышно, что происходит у той в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Скоробогатова М.А. сошлась с Д.Р.А,о., она стала часто слышать как Д.Р.А,о. избивает Скоробогатову М.А., у них из квартиры слышались стуки, ей казалось, что Скоробогатову М.А. убивают, от чего становилось страшно, и она просила соседей сходить к тем и успокоить Д.Р.А,о. Д.Р.А,о. был натуральным уголовником, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, у него были татуировки. По какой причине Скоробогатова М.А. сошлась с ним, она не знает. С Д.Р.А, она не общалась, но охарактеризовать может с отрицательной стороны, поскольку тот постоянно бил и унижал Скоробогатову М.А. Скоробогатова М.А. от полученных побоев даже с трудом передвигалась. Скоробогатова М.А. жаловалась ему на Д не часто, но это и не было нужным, поскольку она постоянно слышала их конфликты. Они всем домом заступались за ту, но сделать ничего не могли. Она пробовала говорить с М и просила их не шуметь, но шум не прекращался. Ей неизвестно ничего о том, выпивала ли М с Д.Р.А,о., но тот распивал видимо часто. Насколько ей известно, Д.Р.А,о. не реагировал на требования уйти. Ему известен случай, когда Скоробогатова М.А. выгнала Д.Р.А,о., и заперла дверь, но тот зашел через соседей и пролез по газовой трубе, прошел внутрь квартиры, и побил Скоробогатову М.А. После та больше не выгоняла его, поскольку видимо боялась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ей стало известно, что Д.Р.А,о. убила Скоробогатова М.А. По данному факту может пояснить, что какого-то шума в эту ночь она не слышала, поскольку уже спала, ничего об обстоятельствах не знает. В тоже время понимает, что это Скоробогатова М.А., и понимает, что та просто устала терпеть постоянное насилие и не выдержала. Считает, что до этого ее довел сам Д.Р.А,о. своими постоянными побоями. Понимает, что Скоробогатова М.А. совершила преступление, однако надеется ее слишком строго не накажут, поскольку в такой ситуации она думает у той не было другого выхода. Ей в данной ситуации жалко именно Скоробогатову М.А.

Показаниями свидетеля К.Л.С, данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в <адрес>, в <адрес> проживает ее мать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от матери ей стало известно, что в дом приехали сотрудники полиции, и что-то происходит. Чтобы успокоить мать и разобраться в произошедшем, она подошла к дому № по <адрес>, где увидела сотрудников полиции, которые попросили ее принять участие в осмотре места происшествия. Сотрудники пояснили, что в доме, в <адрес> произошло убийство. Поскольку она понимала, что в утреннее время никто другой участия принять не сможет, она согласилась. Пройдя на место, она увидела, что в доме находятся сотрудники полиции, а также следователь, который пояснил, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия, а она и какой-то мужчина средних лет, его данных она не помнит, будут принимать участие в качестве понятых. Следователь разъяснил им права и пояснил про суть следственного действия, и они приступили к осмотру. В доме находилась Скоробогатова М.А., которая была в подавленном настроении, при этом находилась в ясном сознании и отвечала на вопросы сотрудников полиции. При осмотре в коридоре квартиры были обнаружена куртка, которая была изъята следователем и упакована. В дверном проеме в помещение спальни, чуть дальше от порога лежал труп Д.Р.А,о. на полу в луже крови. Крови было много, рядом лежали тряпки, но в начале они пошли на кухню, где осмотрели ее изъяли ножи. После этого они прошли в помещение зала, где на полу находился труп Д.Р.А.о. Скоробогатова М.А. находилась рядом и давала подробные пояснения. На Скоробогатову М.А. никто не давил, она давала показания самостоятельно. Она была подавлена и расстроена, было видно, что она не знала, что делать и куда деваться. После окончания следственного действия, они ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, и она ушла домой. В настоящий момент времени все соседи переживают по поводу произошедшего, им всем жалко Скоробогатову М.А., так как они понимают, что на такой поступок та пошла от безысходности, поскольку устала терпеть Д.Р.А,о. и его отношение к себе.

Показаниями представителя потерпевшего С.Н.Н., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности заместителя главы администрации МО «Саракташский поссовет». В его обязанности входит осуществление обязанностей, возложенных на него в соответствии с уставом муниципального образования. Кроме того, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главой МО «Саракташский поссовет» Д.А,Н,, он имеет право представлять интересы в правоохранительных органах и других органах государственной власти местного самоуправления, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским, административным, уголовным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных взаимоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий со всеми правами предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административному истцу, административному ответчику. При признании его в качестве представителя потерпевшего, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СкоробогатоваМ.А. убила Д.Р.А.о., гражданина респ. <адрес>, проживающего на территории <адрес> длительное время и не имеющего на территории Российской Федерации близких и родственников. Подробности совершения указанного преступления ему неизвестны. На основании указанной доверенности он имеет право и будет представлять права и законные интересы Д.

Вина подсудимой Скоробогатовой М.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Саракташского МСО СУ СК России по Оренбургской области К.Д.В.,в котором он докладывает руководителю Саракташского МСО СУ СК РФ по <адрес> о факте обнаружения трупа Д.Р.А,о. с признаками криминальной смерти (Том № 1, л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которым с участием Скоробогатовой М.А. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра дома в помещении зала, обнаружен труп Д.Р.А,о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности брюшной части живота в подреберье, размерами № мм со следами вещества бурого цвета. Под трупом имелась лужа вещества бурого цвета. Изъяты ножи (Том № 1, л.д. 20-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой у Скоробогатовой М.А. имели место телесные повреждения в виде: - кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок до трех суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается морфологическими свойствами имевшихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков (синюшно-багрового цвета); - кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в средней трети, на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого плеча в средней трети, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок за 3-5 суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими свойствами имевшихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков (синюшно-багрового цвета с зеленоватым оттенком); Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Том № 1, л.д. 145-146);

заключением эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой при исследовании трупа Д.Р.А.о. обнаружены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость (около № мл), кровоизлияния в мягкие ткани живота – которые образовались от однократного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, в срок, незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается слабо выраженными реактивными изменениями в области повреждений. Телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость (около №), кровоизлияния в мягкие ткани живота, по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью; имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Причиной смерти Д.Р.А,о. явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое сопровождалось массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Вывод о причине смерти подтверждается запустевшими камерами сердца и просветов крупных кровеносных сосудов, скоплением крови в брюшной полости (около №), наличием следов наружного кровотечения, в виде обпачкивания кожных покровов, признаками малокровия внутренних органов и тканей, наличием полосчатого кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца, данными судебно - гистологического исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные судебно-медицинского исследования лоскутка кожи (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), рана в области живота образовалась от воздействия плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Клинок ножа обладал острым лезвием и обушком П-образной формы, ширина следообразующей части орудия составляет № см.; длина погрузившейся части около №. Телесные повреждения были причинены одним предметом, индивидуальные особенности которого в телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа Д.Р.А.о, не отобразились. Учитывая локализацию телесных повреждений (на передней поверхности живота), направление раневого канала (спереди назад, слева направо, снизу вверх), потерпевший в момент причинения телесных повреждений в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, мог находиться передней, левой боковой поверхностью тела, а также мог находится, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела. Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, являются прижизненными, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами (красновато-коричневатые корочки, несколько возвышающиеся над уровнем окружающей кожи), кровоизлияниями в мягких тканях и органах по ходу раневого канала. После причинения телесных повреждений в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, Д.Р.А, жил непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут (менее одного часа), что подтверждается отсутствием клеточной реакции, наличием выраженного отека в местах повреждений выявленных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом он мог совершать самостоятельные действия (ходить, говорить и т.д.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол, концентрация которого обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Том № 1, л.д. 152-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой ножи, изъятые по адресу: <адрес>, соответствует № «ножи хозяйственные и специальные», являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории гражданского холодного оружия. Представленные ножи изготовлены заводским способом (Том № 2, л.д. 163-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой на фрагменте полотенца «вафельного» № № на клинке ножа № мужской куртке, футболке; фрагменте полотенца №, на полотенце обнаружена кровь человека группы №, происхождение которой не исключается от трупа Д,Р,А.о и исключается от обвиняемой М.А. Скоробогатовой.

На рукояти ножа № обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождения пота обвиняемой М.А. Скоробогатовой (Том № 2, л.д. 171-181);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой на куртке и лоскуте кожи с передней брюшной стенки трупа Д.Р.А, повреждения являются колото-резаными. Колото-резанная рана и соответственно колото-резаное повреждение куртки трупа Д.Р.А, могли образоваться от воздействия клинка ножа №, представленного на экспертизу, либо другого орудия, но имеющего с ним однотипные следообразующие свойства (Том № 2, л.д. 188-196);

заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой подэкспертная Скоробогатова М.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое она совершила, как следует из материалов уголовного дела и по данным обследования, в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о случившемся помнит, а потому не была лишена в исследуемой ситуации, и не лишена в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей противоправных действий и руководить ими. У Скоробогатовой М.А. имеют место следующие индивидуально-психологические особенности: уровень интеллектуального развития соответствует средней норме. Личность с экстравертированной направленностью, негибкостью личной позиции, эмоциональной нестабильностью, конфликтностью при столкновении интересов и внешнеобвиняющей позицией. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. Скоробогатова М.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и способность руководить своими действиями, не находилась (Том № 2, л.д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств,согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: футболка с длинным рукавом, мужская, выполненная из трикотажа серого цвета со следами ВБЦ; штаны спортивные черного цвета, с полосками, выполненные из синтетического трикотажа; мужская куртка, выполненная их черного кожзаменителя, имеющего декоративную прострочку ромбовидной формы. В нижнем левом углу куртки, в районе молнии имеется вырез квадратной формы; фрагмент кожзаменителя квадратной формы с прострочкой ромбовидной формы, с фрагментом застежки в виде молнии; фрагмент полотенца из хлопчатобумажного материала, с лицевой стороны имеется набивной детский рисунок на бирюзовом фоне в виде мишек; хлопчатобумажное полотенце махровое с рисунком в виде полос желтого, малинового, зеленого, бирюзового цветов, прямоугольной формы; прозрачный пакет с приклеенной к нему биркой «№», при вскрытии извлекается фрагмент полотенец с рисунком в виде цветов; марля со смывом ВБЦ; марля со смывом ВБЦ; подставка под ножи; нож, столовый, односторонней заточки, слегка изогнутой серповидной формы, на котором имеются зазубрины, с ручкой синего цвета; нож, столовый, односторонней заточки, волнообразной формы, на котором имеются зазубрины, с ручкой зеленого цвета; нож, столовый, односторонней заточки, волнообразной формы, на котором имеются зазубрины, с ручкой зеленого цвета; нож, столовый, односторонней заточки, волнообразной формы, на котором имеются зазубрины, с ручкой зеленого цвета; нож, столовый, односторонней заточки, волнообразной формы, на котором имеются зазубрины, с ручкой зеленого цвета; нож, столовый, односторонней заточки, волнообразной формы, на котором имеются зазубрины, с ручкой зеленого цвета цвета (Том № 1, л.д. 218-222).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно и полно изобличают вину Скоробогатову М.А. в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд находит доказанным, что Скоробогатова М.А. совершила инкриминируемое деяние, будучи вменяемой.

Судом установлено, что об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют: заранее избранное ею орудие преступления – нож, локализация нанесенного удара в область жизненно важных органов – проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. Совокупность данных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимой выполнены все желаемые ею действия для достижения преступного умысла. Тот факт, что Скоробогатова М.А. не нанесла в дальнейшем дополнительных повреждений, хотя имела такую возможность, не изменяет фактические обстоятельства и квалификацию уже содеянного. Также суд, установив, что Скоробогатова действовала умышлено, нанеся удар ножом в живот, также и по отношению к последствиям не действовала неосторожно, о чем в совокупности свидетельствуют орудие, локализация удара и время наступления смерти через непродолжительное время после удара. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ее умысел был направлен на причинение смерти потерпевшему, и правовых оснований для квалификации содеянного по ч.4 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях Скоробогатвой М.А. совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку согласно заключения психиатрической экспертизы она не действовала в состоянии аффекта, в связи с чем суд приходит к выводу, что содеянное полностью контролировалось волей Скоробогатовой М.А. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в которой у суда не имеется. Согласно данного заключения и обстоятельств дела содеянное совершено Скоробогатовой в состоянии простого алкогольного опьянения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время, при этом не находилась в помраченном сознании, у нее не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, в исследуемой ситуации и в настоящее время Скоробогатовова М.М. не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Суд, анализируя показания подсудимой о том, что потерпевший ее ударил ладонью по виску первый перед ударом ею ножом, признает их в качестве недостоверных, обусловленных ее стремлением смягчить или избежать ответственность; суд учитывает в качестве достоверных ее показания, в качестве подозреваемой, данных на следствии, в той части, что удар ножом последовал после угрожающих слов Д, а не его удара. При этом в этой связи суд не находит фактических оснований полагать, что Скоробогатова М.А. находилась в состоянии необходимой обороны или действовала в условиях превышения необходимой обороны, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, при отсутствии активных действий Д свидетельствуют об отсутствии для нее угрозы, опасной для жизни.

Показания подсудимой, данные ею в суде и на следствии о том, что она не желала причинения смерти потерпевшему, суд также оценивает в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств обратного, локализаций причиненных телесных повреждений потерпевшему и выбором орудия преступления. Данную позицию подсудимой, равно как ее показания о том, что нож «подвернулся ей в руку», суд оценивает как избранный ею способ защиты.

В остальной части показания подсудимой и свидетелей суд признает достоверными, согласующимися между собой.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Скоробогатовой М.А. суд признает: частичное признание ею вины, полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (угрозы насилием ей и ее сыну), длительную психотравмирующую ситуацию в семье подсудимой, созданную потерпевшим Д.Р.А,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скоробогатовой М.А., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой Скоробогатовой М.А. суд также учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, впервые совершила особо тяжкое преступление, основания для снижения категории которого суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Скоробогатовой М.А. преступления, данные о её личности, суд пришел к выводу, что ей необходимо назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой и потерпевшего, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и находит основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ о назначении подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Суд находит, что размер назначаемого наказания соразмерен содеянному и всем фактическим обстоятельствам дела, и достаточен для достижения целей наказания.

С учетом того, что ранее Скоробогатова М.А. к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе, совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия постоянного места жительства у Скоробогатовой М.А. (дома по месту регистрации не существует), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Скоробогатовой М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить Скоробогатовой М.А. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Скоробогатовой М.А. в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Скоробогатовой М.А. необходимо зачесть время её задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скоробогатову Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скоробогатовой Марине Александровне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Скоробогатовой Марине Александровне исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Скоробогатовой Марине Александровне время её задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку; штаны спортивные; мужскую куртку; фрагмент кожзаменителя; фрагмент полотенца из хлопчатобумажного материала; хлопчатобумажное полотенце; образцы крови Д.Р.А,о; образцы крови Скоробогатовой М.А.; фрагмент полотенца с рисунком в виде цветов; подставку под ножи; № ножей; хранящиеся при материалах дела, - уничтожить; № дактилопленки, хранящиеся при материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров