Решение по делу № 2-6271/2018 ~ 05239/2018 от 03.12.2018

№ 2-6271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя ответчика Сальниковой Д.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Шаяхметову Р.Н. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Жаркову В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шаяхметова Р.Н. Виновником ДТП был признан Шаяхметов Р.Н. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, Жарков В.В. обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако доплаты не поступило, в связи с чем, потерпевший обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 48 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и понесенные судебные расходы. Ссылаясь на то, что он имеет право требовать присуждения неустойки до дня фактического исполнения обязательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 463 рубля и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать с Шаяхметова Р.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Жарков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сальникова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что удовлетворение заявленных требований по неустойке может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, отказать во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, уменьшить судебные расходы.

Ответчик Шаяхметов Р.Н. в судебное заседание не явился, суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жаркова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шаяхметова Р.Н. Виновником ДТП признан Шаяхметов Р.Н.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Подмосковье», автогражданская ответственность Жаркова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 94600 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, Жарков В.В. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 48300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2000 рублей, а всего 110600 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, Жарков В.В. имеет право предъявить требования о взыскании неустойки к страховщику.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом срок, следовательно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 40 572 рубля (48300*1%*84 дня). Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей ко взысканию неустойки, период ее образования, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 48 300 рублей в размере, но не превышающем 360000 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца к ответчику Шаяхметову Р.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком Шаяхметовым Р.Н. физических или нравственных страданий, при этом ущерб был причинен только имуществу истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Шаяхметова Р.Н. в размере 10000 рублей не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 4 000 рублей и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска Жаркова В.В. к ответчику Шаяхметову Р.Н. суд отказывает, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Шаяхметова Р.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 48 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 360000 рублей.

В удовлетворении иска Жаркова В.В. к Шаяхметову Р.Н. о компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2018 года.

Судья А.Р. Андронова