Решение по делу № 12-123/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  05 февраля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Головкина С.А.,

защитника Головкина С.А. – Пономарева С.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Березники жалобу Головкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

..... ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции Петренко А.С. в отношении Головкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 11:10 в ..... водитель Головкин С.А. управлял транспортным средством «.....», с гос.рег.знаком ..... региона, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от 29.12.2020 Головкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Головкин С.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что требования п.2.5 ПДД не нарушал. В протоколе об административном правонарушении указано на то, что водитель скрылся с места ДТП, что противоречит материалам дела. Постановлением суда переквалифицирован состав административного правонарушения на оставление Головкиным С.А. места ДТП. Однако и это противоречит материалам дела, так как водитель место ДТП не оставлял. Головкин С.А. полагает, что не желание оформлять Европротокол и извещение о ДТП порождает ответственность со стороны операторов кассиров, которые не стали оформлять ДТП и не предложили вызвать сотрудников ГИБДД или комиссаров, считает, что операторы злоупотребляли своим правом, в исполнение своих инструкций отказались вызвать сотрудников ГИБДД. Головкин С.А. указывает, что постановление суда не содержит однозначных доказательств о том, что Головкин С.А. оставил место ДТП, а наоборот подтверждает, что умысла у Головкина С.А. не было, Головкин С.А. сообщил операторам о ДТП и предложил решить вопрос, но те в свою очередь отказали.

В судебном заседании Головкин С.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что не скрывался с места ДТП, так как заходил к сотрудникам АЗС, и сообщил им о случившемся. После того, как сотрудники АЗС осмотрели заправочную колонку, он уехал к соседнему магазину и ждал, действий со стороны сотрудников АЗС.

В судебном заседании защитник Пономарев С.С. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитан полиции Петренко А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ..... в 11:10 часов в ..... водитель Головкин С.А. управлял транспортным средством «.....», с гос.рег.знаком ..... региона, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Головкин С.А. ознакомлен, в объяснении своих указал, что с места не уезжал, зашел на АЗС занес шланг и сообщил о случившемся оператору (л.д. 4); объяснением Головкина С.А. от ....., из которых следует, что ..... в 11:10 часов управлял транспортным средством «..... .....» с гос.рег.знаком ..... региона. На АЗС – 7 заправил свой автомобиль и забыл вытащить пистолет из бака и начал движение, после почувствовал чего-то не ладное, остановился и увидел, что на земле лежит пистолет, т.е. он его вырвал. Взял пистолет и зашел в помещение заправки, где пояснил о случившемся. Положил пистолет на пол и уехал. Вечером в 16:54 часов Головкин С.А. увидел в почтовом ящике повестку о явке в ГАИ. ..... утром в 11:00 часов позвонил в ГАИ, ему сообщили о необходимости явки в ГАИ для дачи объяснения. Головкин С.А. приехал в ГАИ в 14:00 часов, где дал свое объяснение (л.д. 11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 12); схемой места ДТП (л.д.13); определением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.14); карточкой учета транспортного средства, согласной которой транспортное средство «.....» гос.рег.знака ..... региона принадлежит Головкину С.А. (л.д. 17); карточкой операции с ВУ (л.д. 18,23); водительским удостоверение, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20); страховым полисом (л.д. 21).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. № 20 о некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Головкина С.А. являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которыми установлен факт оставления Головкиным С.А. места ДТП.

Описание правонарушения соответствует диспозиции данной статьи, употреблений формулировки в протоколе об административном правонарушении «скрылся» вместо «оставил», на что обращается внимание в жалобе, значения не имеет.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Головкин С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Доводы жалобы заявителя о том, что Головкин С.А. с места ДТП не скрывался, а только отъехал к зданию магазина, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергают выводы судьи и не указывают на соблюдение заявителем п. 2.5 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм права и не влекут за собой отмену судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Головкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Головкин С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Головкин С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головкина С.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей Головкину С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и имущественного положения, а также характером совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении Головкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что Головкин С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головкина С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья          подпись            М.В. Корякин

Копия верна.

Судья                                М.В. Корякин