Дело № 2 – 6855/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 21 ноября 2013 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Цаплиной Д.Р. по доверенности Кирьяновой Е.И.
при секретаре Дубковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Цаплиной Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с требованиями, о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате почтовых услуг в размере -СУММА2- и штрафа.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП.
Истец считает, что виновным в ДТП является Усынин Н.В., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА1-.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Усынин Н.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-.
Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА4-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА5-.
Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенные специалистом, а также расходы и штраф.
В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд не представил, доказательств в обоснования выплаченного страхового возмещения так же представлено не было.
Третьи лица, указанные в иске в суд не явились, извещались, по последним известным адресам.
Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА2- №, под управлением истца и автомобиля -МАРКА1- №, под управлением водителя Усынина Н.В.
Водитель Усынин Н.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требований пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт ДТП, нарушение требований ПДД, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
Риск наступления гражданской ответственности Усынина Н.В. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.
13.03.2013г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.
Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.
Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.
По результатам экспертиз (Заключения специалиста №, № ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА5-. За услуги специалиста истец заплатила денежные средства в размер -СУММА6-, данные расходы полежат включению в страховую сумму, которая не превышает максимальный размер страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО в размер 120 000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составила -СУММА7- (из расчета -СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА6- – -СУММА3-).
В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.
Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение экспертизы и документы об ее оплате.
Ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Ответчик в добровольном порядке требование истца до настоящего времени не удовлетворил, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА7- : 2 (50%)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА2-.
На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА7- – -СУММА10-) * 3% + -СУММА11-).
Иных требований исковое заявление Цаплиной Д.Р. не содержит.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цаплиной Д. Р. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА8-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА2-.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Федеральный судья В.В. Тонких