Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2021 ~ М-1132/2021 от 17.05.2021

                                            З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием истца Карцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1212/2021 по иску Карцевой Светланы Викторовны к Грибкову Алексею Александровичу, Грибковой Елене Владиславовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Карцева С.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и других транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Грибкова А.А., принадлежащего на праве собственности Грибковой Е.В..

Истец Карцева С.В. просит суд взыскать с Грибкова Алексея Александровича и Грибковой Елены Владиславовны солидарно в её пользу:

- убытки, причиненные имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 332 рублей 08 копеек;

- судебные расходы в сумме 6 462 рублей 75 копеек, из них на проведение оценки ущерба от ДТП в сумме 5 500 рублей и почтовые расходы - 962 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 700 рублей.

          Ответчики Грибков А.А. и Грибкова Е.В., извещенные, в том числе и телеграммой по месту регистрации, подтвержденному ответом отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, так же не просили об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направили.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

      Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

      Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

          Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление истца,    суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

       В судебном заседании истец Карцева С.В. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карцевой С.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и других транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Грибкова А.А., принадлежащего на праве собственности Грибковой Е.В.

В результате аварии принадлежащий Карцевой С.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного отчета ор оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Материалами административного производства, возбужденного по факту ДТП, установлена вина ответчика Грибкова А.А. в совершении аварии, который был допущен к управлению автомобилем его собственником (вторым ответчиком) в отсутствие права на управление транспортным средством и страхового полиса ОСАГО, о чем свидетельствует постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с выводом сотрудника ГИБДД о виновности Грибкова А.А. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Грибкова А.А. не была застрахована в страховой компании (полис ОСАГО не представлен).

Ст. 15 ГК РФ раскрывает правила определения убытков в форме реального ущерба, - это произведенные либо предстоящие расходы для восстановления нарушенного права. Названная форма по своей сути и представляет собой стоимостную оценку затрат на устранение вредоносных последствий нарушения права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

                По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

                В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчик Грибкова Е.В., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам, не имеющим соответствующее специального права и без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предоставила его в управление Грибкову А.А., не имеющему специального права на управление транспортным средством, а также допустила эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, представляющего повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

    По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.    I

Таким образом, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства РФ имущественную ответственность за причиненный вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия несет не только непосредственный причинитель вреда и виновник аварии Грибков А.А., который осуществлял управление автомобилем Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком С 071 АР 71 с нарушением Правил дорожного движения, а также Грибкова Е.В., которая выступая в роли его владельца, проигнорировала публичные интересы и возможные негативные последствия от передачи своего имущества в управление лицу, не имеющему специального права на управление транспортного средства и полиса страхования (ОСАГО).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из экспертного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП составляет 83 332 рублей 08 копеек без учета износа.

Соответственно, ответчики исходя из указанных положений законодательства РФ, обязаны возместить причиненный ущерб имуществу истца в обозначенной сумме в полном объеме.

При этом суд исходит из правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18 и в Обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 4 квартал 2020 года (п. 4, определение от 3 декабря 2020 года № 88-27019/2020).

Истец понесла затраты по проведению оценки ущерба от ДТП в сумме 5 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 962 рублей 75 копеек (479,50 рублей и 483,25 рублей соответственно на отправку телеграммы) на уведомление ответчиков о проведении экспертного осмотра поврежденного автомобиля с целью определения характера повреждений и размера причиненного имущественного ущерба, которые исходя из положений ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами по делу и должны быть взысканы с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда, должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Карцевой Светланы Викторовны к Грибкову Алексею Александровичу, Грибковой Елене Владиславовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Грибкова Алексея Александровича и Грибковой Елены Владиславовны солидарно в пользу Карцевой Светланы Викторовны:

- убытки, причиненные имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 332 рублей 08 копеек;

- судебные расходы в сумме 6 462 рублей 75 копеек, из них на проведение оценки ущерба от ДТП в сумме 5 500 рублей и почтовые расходы - 962 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 700 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий