Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2012 ~ М-2296/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-2730/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                             Красавцевой О.Н.,

С участием истца Пальцевой Е.В., представителя ГУ УПФР в г. Благовещенске Евдокимовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Елены Васильевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области о нарушении права на досрочное назначение пенсии, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее ГУ УПФР в г. Благовещенске), в обоснование которого указала, что *** в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области с заявлением о назначении ей пенсии. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управлении Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области в назначении ей пенсии отказала. Комиссией в стаж на пенсию со снижением возраста по льготным основаниям не были включены периоды: с *** по ***, с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с ***1 года по ***. Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы музыкальным руководителем детского сада села Чигири в связи с тем, что отсутствовало выполнение нормы рабочего времени педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы, в соответствии со списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в ста работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам осуществляющим педагогическую деятельность, в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Считает, что указанные ей периоды работы не включены Комиссией в стаж для назначения трудовой пенсии со снижением возраста по льготным основаниям неправомерно, так как она работала в учреждении для детей. Работала не только музыкальным работником на 0,75 ставки, но и воспитателем по совместительству в этом же образовательном учреждении, поэтому в сумме нагрузка составляла норму рабочего времени, установленной на ставку заработной платы. В оспариваемый период трудовой деятельности Пальцевой Е.В. в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, в частности устанавливается право на получение пенсии за выслугу лет в связи с длительной работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью. При этом, законодательством урегулированы основные вопросы, относящиеся к данному виду пенсионного обеспечения: виды профессиональной деятельности и условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет, длительность сроков выслуги, необходимой для возникновения права на данную пенсию, ее размер, порядок исчисления, назначения и выплаты. Право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Периоды, когда она находилась на курсах повышения квалификации, считает должны быть включены в стаж для назначения трудовой пенсии со снижением возраста по льготным основаниям в связи с тем, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности является условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В эти периоды (курсы повышения квалификации) на основании статьи 112 Кодекса законов о труде РФ и ст. 187 Трудового кодекса РФ, истцу при направлении на курсы повышения квалификации сохраняли место ее работ и средний заработок, следовательно, с ее средней заработной платы делались отчисления и в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сохранение заработной платы подтверждается лицевым счетом. В соответствии с квалификационной характеристикой по должности «воспитатель», в должностные обязанности которого входит систематически повышать уровень своей квалификации, то есть это является ее непосредственной работой. Более того, прямого указания о не включении в страховой стаж периодов при направлении на курсы повышения квалификации пенсионное законодательство не предусматривает. Также, трудовая пенсия по старости со снижением возраста устанавливается педагогическим работникам за длительную работу в определенных (вредных) условиях, а не за постоянную, непрерывную работу в этих условиях. Следовательно, отдельные периоды ее трудовой деятельности (курсы повышения квалификации) могут проходить в других (невредных) условиях, которые, как правило, бывают непродолжительными. На основании вышеизложенного, Пальцева Е.В. просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области от *** в части не включения в стаж для назначения трудовой пенсии по старости со снижением возраста периодов с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области включить в льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости со снижением возраста периоды с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области назначить пенсию с ***.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. В части включения в льготный стаж периодов с *** по ***; с *** по *** отказалась, что подтверждается распиской. Дополнительно суду пояснила, что с *** года работала в детском саду села Чигири по *** год по совместительству, что подтверждается лицевыми счетами. Приказ *** Л от *** - в тот период у нее было 1,5 ставки. В лицевом счете за ***-*** годы указывается оплата за ставку. В приказе от *** сказано, что детский сад села Чигири передан в муниципальную собственность. С *** года по *** года работала на 0,75 ставки музыкального руководителя и в должности воспитателя по совместительству в этом же детском саду. Этот период составил 7 лет и 5 месяцев. С *** года работала на полную ставку.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Благовещенске по доверенности Евдокимова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что на дату подачи заявления специального стажа истцу было не достаточно для назначении пенсии досрочно, поскольку спорные периоды работы истца не были включены в подсчет в соответствии с п. 5 Постановления ***; п. 5 Постановления ***, разъяснением Минтруда *** от ***. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

           Определением суда от *** производство по делу в части по иску Пальцевой Е.В. о включении в подсчет специального стажа периодов работы с *** по ***, с *** по *** прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами пенсионного дела, *** истец Пальцева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ***

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона от *** № 173-ФЗ Пальцевой Е.В. было отказано, поскольку ее специальный стаж на день обращения за назначением пенсии составил 21 год 01 месяц 10 дней.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** *** при определении права истца на назначение пенсии рассмотрены и не включены в подсчет ее специального стажа периоды ее работы с *** по ***; *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***.

Истец с решением ответчика в указанной части не согласилась, полагает, что данные периоды ее работы были незаконно не включены ответчиком в ее специальный стаж для назначения трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** № 173-ФЗ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Из трудовой книжки Пальцевой Е.В. усматривается, что в спорные периоды истец работала в должности музыкального руководителя в детском саду села Чигири.

Приказом ***-Л от *** Пальцева Е.В. назначена в детский сад по совместительству музыкальным руководителем с ***, с оплатой по штатному расписанию.

Согласно архивной справке от *** *** - П о подтверждении стажа в архивном фонде *** в приказе *** от *** Пальцева Е.В. принята музыкальным руководителем в детсад с *** временно по ***; приказом *** от *** уволена в связи с ликвидацией предприятия; приказом *** от *** принята в ЗАО «Чигиринское» музыкальным руководителем, приказом *** от *** уволена переводом в детсад «Солнышко».

Согласно архивной справке от *** ***/П-144 приказом *** от *** принята музыкальным руководителем в детский сад села Чигири, приказом *** от *** принята учителем музыки и пения в среднюю школу *** с ***.

Приказом *** от ***2 года произведена доплата за работу по совместительству с оплатой 20 % должностного оклада; приказом от *** *** произведена доплата по совместительству согласно табелю; приказами *** от *** года произведена доплата по совместительству согласно табелю. Приказами *** от *** года произведена доплата за работу по совместительству согласно табелю. Приказами *** от *** года произведена доплата по совместительству согласно табелю. Приказами *** от *** года произведена доплата по совместительству согласно табелю. Приказами *** от *** года произведена доплата по совместительству согласно табелю. Приказами *** от *** года произведена доплата по совместительству согласно табелю.

Согласно копии диплома *** Пальцева Е.В. окончила Благовещенское педагогическое училище музыкально-педагогического отделения по специальности музыкальное воспитание. Решением Государственной квалификационной комиссии присвоена квалификация учитель пения, музыкальный воспитатель.

Поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, непосредственно работавших с истцом в спорные периоды, что подтверждается их трудовыми книжками, имеющимися в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Свидетель 2 суду пояснила, что с истцом работает с *** года по сегодняшний день. Основная должность истца музыкальный руководитель, кроме того, она подрабатывает по совместительству воспитателем.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Свидетель 1 суду пояснила, что работает с истцом в детском саду *** с *** года по сегодняшний день. Сообщила, что Пальцева Е.В. работала музыкальным руководителем, а затем совмещала данную должность с должностью воспитателя.

Суд полагает возможным также установить эти фактические обстоятельства по показаниям свидетеля, непосредственно работавшего с истцом в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализ изложенного в совокупности с исследованными материалами дела, показаниями свидетеля показывает, что в спорные периоды истец выполняла функциональные обязанности по педагогической деятельности постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 112 КЗоТ РФ, в редакции действовавшей, когда истец находилась на курсах повышения квалификации с *** по *** при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 187 ТК РФ, действующего с ***, (когда истец находилась на курсах повышения квалификации с *** по ***) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Постановлением Минтруда РФ от *** ***, утратившим силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от *** ***, предусматривалось, что за работниками предприятий, организаций, учреждений любой формы собственности за время их обучения (профессиональной подготовки, переподготовки кадров, обучение вторым профессиям, повышение квалификации) с отрывом от работы сохраняется заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, как уже указывалось выше, ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ установлено, что при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством, а Постановлением Минтруда РФ от *** *** предусматривается, что за работниками предприятий, организаций, учреждений любой формы собственности за время их обучения (профессиональной подготовки, переподготовки кадров, обучение вторым профессиям, повышение квалификации) с отрывом от работы сохраняется заработная плата по основному месту работы.

В силу статей 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (статья 115, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды, когда истец Пальцева Е.В. находилась на курсах повышения квалификации с *** по ***; с *** по *** подлежали зачету в стаж работы по специальности при досрочном назначении истцу пенсии по старости и неправомерно не включены ответчиком в указанный стаж.

На основании изложенного, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от ***, которым в специальный льготный стаж истца для досрочного назначения ей пенсии не были включены периоды ее работы с *** по ***, с *** по *** год, *** по ***, периоды нахождения на курсах повышениях квалификации с *** по ***; с *** по ***, но которые, как установлено судом выше, подлежат включению в такой стаж, является необоснованным и незаконным в части невключения данных периодов в специальный стаж истца.

Таким образом, поскольку стаж Пальцевой Е.В., связанный с осуществлением ею педагогической деятельности, с учетом необоснованно не включенных в него ответчиком вышеуказанных периодов составил более 25 лет, что дает ей право для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости со снижением возраста с момента обращения - с ***, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцевой Елены Васильевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области *** от *** в части невключения в подсчет специального стажа Пальцевой Елены Васильевны периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с *** по ***, с *** по ***; а также периодов работы в детском саду села Чигири в должности музыкального руководителя: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области включить в льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости со снижением возраста периоды нахождения Пальцевой Елены Васильевны на курсах повышения квалификации: с *** по ***, с *** по ***; а также периодов работы в детском саду села Чигири в должности музыкального руководителя: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области назначить Пальцевой Елене Васильевне трудовую пенсию по старости со снижением возраста с ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                           Е.А.Фирсова