Решение по делу № 12-169/2015 от 15.05.2015

Материал №12-169\2015 г.

РЕШЕНИЕ г.Белово 17 июня 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Козлова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

на Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Козлов Е.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 мин. на автодороге <адрес>, управлял автомобилем HONDA ACCORD гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Козлов Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, по делу не выяснены обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КРФ об АП; не допрошены понятые, которым не разъяснялись права при проведении освидетельствования; материалы в отношении него составлены с нарушением закона; он был лишен права на квалифицируемую юридическую помощь, т.к. не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения защитника.

В судебное заседание Козлов Е.М. не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно судебной повестки возвращенной по истечении срока хранения, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно позиции п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова Е.М., полагая неявку его в суд, способом реализации своего права, установленного ст.25.1 КРФ об АП.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что Козлов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Белово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.1).

Факт отказа Козлова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) составленного в присутствии двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортом инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.2-5).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями от 18.11.2013 N 1025) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ Козлова Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте (л.д.1,2).

При таких обстоятельствах, Козлов Е.М. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Козлов Е.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы его жалобы суд находит несостоятельными.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Доводы Козлова Е.М. о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением норм процессуальных правил, не обоснованны, они опровергаются исследованными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и 7 КРФ об АП понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, их объяснения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФ об АП.

Доводы Козлова Е.М.о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.20-24), которое содержит все необходимые сведения, кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову понятых, а также в судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен сам Козлов Е.М., инспектор ГИБДД, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова Е.М. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание Козлову Е.М. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Козлова Е.М. мировым судьей судебного участка №6 г.Белово допущено не было, а следовательно его постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Белово от 05.03.2015 года о привлечении Козлова ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Козлова Е.М., без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения определяется ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова