Определение по делу № 2-250/2021 ~ М-1086/2020 от 29.12.2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001826-26

                     Дело № 2-250/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Толмачевой Ю. Е., Толмачевой Т. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

15.10.2018 истец и ответчик Толмачева Ю. Е. заключили договор кредитования № 18/1400/KPZ00/577679, согласно которому был заключен кредитный договор согласно следующих условий: лимит кредитования - 2146500 рублей, проценты за пользование кредитом - 24% годовых, ежемесячный платеж – 47341 руб., неустойка предусмотрена п. 1.1.7 Договора, а также исполнение обязательства обеспечено: ипотека – квартира, общей площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 15.10.2018 между Банком и ответчиками был заключен договор ипотеки № 18/1400/KPZ00/577679/ZKV1 Ответчик с мая 2020 перестала исполнять обязательства, в связи с чем 24.08.2020 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просит расторгнуть договор кредитования от 15.10.2018 №18/1400/KPZ00/577679, заключенный между Банком и Толмачевой Ю.Е., Взыскать с Толмачевой Ю.Е. задолженность по кредитному договору 2173280,36 рублей, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2034089,70 рублей, начиная с 21.11.2020, а также обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: ? доля в праве собственности Толмачевой Ю.Е. и ? доли в праве собственности Толмачевой Т.П., установив начальную продажную цену в размере 2146500 руб., а также взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о согласии рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчика Толмачевой Т.П. суду неизвестны.

Ответчик Толмачева Ю.Е. воспользовалась своим правом представления своих интересов через представителя.

Представитель Черная О.В. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Толмачевой не допущено нарушений условий кредитного договора, поскольку в отношении кредитных обязательств с 17.04.2020 по 17.10.2020 действовал льготный период (ипотечные каникулы), в период которого Толмачева Ю.Е. была освобождена от обязанности вносить платежи и нести ответственность за неисполнение обязательств. Кроме того, в указанный период Банк не имел права на расторжение кредитного договора. На основании изложенного представитель истца просит оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГК РФ как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 24.08.2020 ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое было оставлено без ответа, в связи с его не получением.

При этом из материалов дела следует, что 17.04.2020 заемщиком было оформлено требование о предоставлении ипотечных каникул и направлено в Банк, что также подтвердил истец. При этом указал, что ипотечные каникулы не предоставлены.

Согласно ч. 9 ст. 6.1.Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 13 данной статьи).

На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт непредоставления ответчику льготного периода, истец суду не представил, суд приходит к выводу, что в период с 17.04.2020 по 17.10.2020 действовал льготный период для исполнения обязательств ответчиков.

В соответствии с ч. 15 ст. 6.1-1 указанного Закона в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Таким образом, в указанный период Банк не имел право совершать каких-либо действий направленных на досрочное взыскание задолженности или расторжение договора, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотренияв том числе в случае, если:истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом требование о расторжении договора было направленно в период, в течение которого истец не был наделен соответствующими полномочиями и ответчику как должнику было гарантировано право временного освобождения от обязательств в связи с тяжелой жизненной     ситуацией.

Иный требования истцом заявлены как производные от первоначального требования, в связи с чем весь иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № 27.11.2020 Банк уплатил государственную пошлину в размере 31066 рублей.

Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 определил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31066 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7664 ░░ 27.11.2020 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░