Определение по делу № 2-250/2021 ~ М-1086/2020 от 29.12.2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001826-26

                     Дело № 2-250/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Толмачевой Ю. Е., Толмачевой Т. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

15.10.2018 истец и ответчик Толмачева Ю. Е. заключили договор кредитования № 18/1400/KPZ00/577679, согласно которому был заключен кредитный договор согласно следующих условий: лимит кредитования - 2146500 рублей, проценты за пользование кредитом - 24% годовых, ежемесячный платеж – 47341 руб., неустойка предусмотрена п. 1.1.7 Договора, а также исполнение обязательства обеспечено: ипотека – квартира, общей площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 15.10.2018 между Банком и ответчиками был заключен договор ипотеки № 18/1400/KPZ00/577679/ZKV1 Ответчик с мая 2020 перестала исполнять обязательства, в связи с чем 24.08.2020 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просит расторгнуть договор кредитования от 15.10.2018 №18/1400/KPZ00/577679, заключенный между Банком и Толмачевой Ю.Е., Взыскать с Толмачевой Ю.Е. задолженность по кредитному договору 2173280,36 рублей, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2034089,70 рублей, начиная с 21.11.2020, а также обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: ? доля в праве собственности Толмачевой Ю.Е. и ? доли в праве собственности Толмачевой Т.П., установив начальную продажную цену в размере 2146500 руб., а также взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о согласии рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчика Толмачевой Т.П. суду неизвестны.

Ответчик Толмачева Ю.Е. воспользовалась своим правом представления своих интересов через представителя.

Представитель Черная О.В. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Толмачевой не допущено нарушений условий кредитного договора, поскольку в отношении кредитных обязательств с 17.04.2020 по 17.10.2020 действовал льготный период (ипотечные каникулы), в период которого Толмачева Ю.Е. была освобождена от обязанности вносить платежи и нести ответственность за неисполнение обязательств. Кроме того, в указанный период Банк не имел права на расторжение кредитного договора. На основании изложенного представитель истца просит оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГК РФ как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 24.08.2020 ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое было оставлено без ответа, в связи с его не получением.

При этом из материалов дела следует, что 17.04.2020 заемщиком было оформлено требование о предоставлении ипотечных каникул и направлено в Банк, что также подтвердил истец. При этом указал, что ипотечные каникулы не предоставлены.

Согласно ч. 9 ст. 6.1.Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 13 данной статьи).

На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт непредоставления ответчику льготного периода, истец суду не представил, суд приходит к выводу, что в период с 17.04.2020 по 17.10.2020 действовал льготный период для исполнения обязательств ответчиков.

В соответствии с ч. 15 ст. 6.1-1 указанного Закона в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Таким образом, в указанный период Банк не имел право совершать каких-либо действий направленных на досрочное взыскание задолженности или расторжение договора, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотренияв том числе в случае, если:истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом требование о расторжении договора было направленно в период, в течение которого истец не был наделен соответствующими полномочиями и ответчику как должнику было гарантировано право временного освобождения от обязательств в связи с тяжелой жизненной     ситуацией.

Иный требования истцом заявлены как производные от первоначального требования, в связи с чем весь иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № 27.11.2020 Банк уплатил государственную пошлину в размере 31066 рублей.

Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 определил:    

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Толмачевой Ю. Е., Толмачевой Т. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Вернуть ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 31066 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7664 от 27.11.2020 (Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

    Судья                /подпись/         Е.А. Самарина